臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度桃小字第1694號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國94年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付新臺幣陸萬元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○、庚○○均經合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○ 、庚○○因不滿原告在桃園縣八德市○○○段665-10、665- 26地號土地上建築圍牆（下稱系爭圍牆），妨害渠等之通行 ，竟共同基於毀損之他人之物之故意，於民國92年 6月23日 下午5 時30分許，將系爭圍牆傾倒毀壞，使原告受有新臺幣 （下同）60,000元之損害，為此爰本於侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明求為：被告應連帶給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（均為94年7月21日） 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告乙○○、甲○○、丙○○、己○○則以：原告於93年 6 月22日擅自築造系爭圍牆，妨礙伊等及「名門鄉城社區」住 戶之通行，伊等將系爭圍牆推倒，乃屬自衛及自助行為，依 民法第194條、第151條之規定，不負損害賠償責任。蓋緣案 外人大銓建設公司為建造「名門鄉城社區」房屋，於82年 9 月4日、84年6月12日向原告之父親黃明逢及訴外人黃明福、 黃正泓等人出資300餘萬元購買上揭地段665-11（其後經分 割而有665-26地號）、665-10地號之道路地約80餘坪，鋪設 柏油路，供社區住戶永久通行使用，該道路地大部分665-11 地號之土地，僅少部分約1、2坪在665-10地號土地，該1、2 坪屬訴外人黃火樹所分管之土地，黃明逢作主將該土地提供 道路用地，黃火樹並未異議，且該土地非在原告於92年5月6
日因拍賣取得土地之範圍內，又原告於92年5月6日因拍賣取 得665-10地號部分土地，更無權推翻該土地共有人於82年6 月12日提供道路地之決定，原告在既成柏油路上築造系爭圍 牆，妨礙公眾通行，為流氓行為之路霸，已涉妨礙自由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另被告戊○○、庚○ ○雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述如上揭之抗 辯。
三、原告主張系爭圍牆為其所建，座落於其所有665-10地號土地 上（原告所有權應有部分為二十八分之十四），而被告乙○ ○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○於92年6 月 23日將系爭圍牆傾倒毀壞，使其受有60,000元之損害等情， 業據其提出臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第 431號刑事判 決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第1625號聲 請簡易判決處刑書、完工證明各 1份在卷可稽，且有桃園縣 八德地政事務所德地測字第0930027500號函附之測量成果圖 可稽，亦為被告所不爭執，足堪信為真實。
四、被告雖辯稱：伊等通行權受妨礙，伊等之行為係正當防衛及 民法上之自助行為，及原告應受其父黃明逢將地號出賣路權 之拘束，況且該地分管人黃火樹並未異議等語。惟查：(一)按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責。」，民法第 149條規定有明文。本件被告並非 八德市○○○段665-10、665-26地號土地之所有權人，亦未 登記為地役權人之事實，有土地登記謄本可稽，縱原告在前 揭二筆土地上建造系爭圍牆，亦難認其權利有遭受不法侵害 ，且依被告所提出之路權買賣契約書所約定之通行權，充其 量僅係得向原告請求通行之請求權，如對有無通行權有所爭 執，或原告拒絕其通行時，仍應尋正當法律程序尋求救濟， 解決紛爭，被告未在司法機關合法確認渠等權利時，即逕自 以不法手段拆除原告所有之系爭圍牆，當與前揭正當防衛行 為規定不符，非屬正當防衛行為。
(二)按「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押 收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有 關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行 顯有困難者為限。」，民法第 151條亦規定有明文。本件原 告係於92年5月6日因拍賣而取得上揭665-10地號所有權應有 部分二十八分之十四，有土地登記謄本可稽，並非自黃明逢 處繼受取得，而原告對於上揭665-10地號之權利既非自黃明 逢處所繼受，自無須承受黃明逢因出賣路權所生之負擔。又 原告雖在上揭665-10地號土地築牆，阻止被告之通行，然被
告戊○○於臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第1625號刑 事案件偵查時曾稱：除原告所圍之方向外，尚有另一條道路 可供通行等語，則被告既尚有其他出入之道路可供通行，被 告之處境即非不毀損系爭圍牆，即無法出入，被告仍能請求 其他有關機關之援助，故被告所為，與前揭民法第 151條自 助行為並不相符，亦非屬自助行為。
(三)另被告雖辯稱係通行權受妨害而推倒上開圍牆，然依現場照 片（附於前揭刑事案件卷宗），原告除築牆阻塞該通路外， 更以綑疊之磚頭堆置於圍牆之旁，如被告意在排除通行權之 妨害，其亦應將堆置於圍牆旁之綑疊磚頭一併移除始能通行 ，然原告所堆置之磚頭仍在原處，被告將牆推倒後，仍無法 利用該路通行，顯見被告當時推倒圍牆之意，非全在排除通 行之障礙，且被告庚○○於前揭刑事案件審理時亦稱伊等當 時很生氣，所以就推倒圍牆等語，足認被告係見原告築牆後 群情激憤而推倒該圍牆以發洩不滿，故被告確實有故意毀損 原告建造之圍牆之故意侵害不法行為。
(四)綜上所述，被告之行為並不符合正當防衛或自助行為之要件 ，是被告所辯，顯不足採，被告當不得主張依民法第 149條 、第 151條有關正當防衛及自助行為之規定，而免除民事上 之損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第273條第1項亦規定有明文。再按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達 訴狀者，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項、第3項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息， 民法第233條第 1項、第203條亦規定甚明。從而，本件原告 請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（94 年7月21日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟標的金額在 100,000元以下，就原告勝訴部分，併 依民事訴訟法第 436條之20條規定，依職權宣告假執行。末 按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第 436條 之19、第78條規定甚明，則本件訴訟費用自應由敗訴之被告 負擔，經核本件原告支出裁判費 1,000元，是被告應負擔之 訴訟費用額確定為 1,000元。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 之19、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 書記官 李玉華