臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重家訴字第32號
原 告 楊雲山
訴訟代理人 馮鉦喻律師
被 告 徐惠華
訴訟代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國106年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾貳萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾貳萬貳仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟 法第255條第1 項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時， 原係依民法第1030條之1第1項，聲明請求：一、被告應給付 原告新台幣（下同）6,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願供擔 保，請准宣告假執行。嗣原告於民國106年8月2日減縮聲明 為：一、被告應給付原告4,440,753元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願 供擔保，請准宣告假執行。揆諸前揭法條之規定，屬合法有 據，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國83年10月22日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告於104年4月 13日訴請離婚，於104年5月7日經鈞院以104年度司家調字第 381號調解離婚成立，爰以104年5月7日，為計算現存婚後財 產時點，依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘 財產。
茲將兩造之剩餘財產臚列如后：
㈠原告婚後財產：
⒈車號0000-00號汽車，價值86,929元。 ⒉富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金52,879元。 ⒊富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金12,515元。 ⒋富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金2,624,352元。 ㈡原告婚後債務：
無
㈢被告婚後財產：11,658,181
⒈臺中市○○區○○路○00000地號土地及同段第1265號建 物：共價值1,040萬元。
⒉潭子郵局存款90,018元。
⒊富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,840元。 ⒋富邦人壽Z000000000-00號保單價值金47,083元。 ⒌富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,908元。 ⒍富邦人壽Z000000000-00號保單價值金43,569元。 ⒎富邦人壽Z000000000-00號保單價值金19,666元。 ⒏富邦人壽Z000000000-00號保單價值金3,710元。 ⒐富邦人壽Z000000000-00號保單價值金12,439元。 ㈣被告婚後債務：
無
二、又被告截至103年9月17日、於富邦人壽保單號碼Z000000000 -00之解約金1,035,948元，係在同年9月18日跨行匯入被告 在潭子郵局所開立、帳號0000000之同名帳戶，被告在104年 5月5日前密集提領，甚至在103年10月16日、103年10月30日 、103年11月14日、103年12月8日、103年12 月15日、103年 12月21日、104年2月7日、104年2月13日、104年3月11日， 出現1日內多次提領或轉存簿之情形，並在兩造法定財產制 關係消滅時，該帳戶僅餘90,018元，佐以被告臨訟後，旋即 求售座落於台中市○○區○○段○000000000地號土地及其 上同段第1265建號建物（建物門牌號為台中市○○區○○里 ○○○段00巷0弄00號），顯見被告係為減少原告對於剩餘 財產之分配，而於法定財產制關係消滅前未及一年內，將保 單號碼Z000000000-00之解約金1,035,948元處分殆盡。準此 ，依上開規定，被告該筆解約金1,035,948元，自應追加計 算而視為現存婚後財產。
三、並聲明：被告應給付原告4,440,753元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造剩餘財產情形如下：
㈠原告婚後財產：
⒈車號0000-00號汽車，價值86,929元。 ⒉富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金52,879元。 ⒊富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金12,515元。 ⒋富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金同解約金2,624 ,352元。
㈡被告婚後財產：
⒈臺中市○○區○○路○00000地號土地及同段第1265號建 物：共價值9,984,000元。
⒉潭子郵局存款90,018元。
⒊富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,840元。 ⒋富邦人壽Z000000000-00號保單價值金47,083元。 ⒌富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,908元。 ⒍富邦人壽Z000000000-00號保單價值金43,569元。 ⒎富邦人壽Z000000000-00號保單價值金19,666元。 ⒏富邦人壽Z000000000-00號保單價值金3,710元。 ⒐富邦人壽Z000000000-00號保單價值金12,439元。二、原告主張被告所有坐落臺中市○○區○○路○00000地號土 地及同段第1265號建物，價值以出售價格10,400,000元計算 云云。惟應扣除給付房仲業者之仲介費416,000元，即系爭 房地之價值，應以9,984,000元計。原告另主張被告於富邦 人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000-00之解約金應 追加計算而視為現存婚後財產云云，惟若為減少他方剩餘財 產，被告一次將錢提領即可，該款項被告係用於家庭生活所 需、跟會等日常支用，又適用民法第1030條之3第1項規定時 ，須夫或妻主觀上其於為減少他方對於剩餘財產之分配之意 思，始得將該被處分之財產視為婚後財產。被告對於上開解 約金匯入被告所有潭子郵局帳戶，並有提領帳戶內金錢一節 事實並不爭執，惟否認其主觀上係基於為減少對造對於剩餘 財產之分配之意思，應由原告就被告主觀上為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分之事實負舉證之責。
三、基上，兩造可供分配之剩餘財產差額應為7,429,558元（10, 206,233－2,776,675＝7,429,558），乃原告至多得請求分 配3,714,779元（7,429,558/2＝3,714,779）等語置辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限。次按夫或妻為減少他 方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內 處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後 財產，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之3分 別定有明文。復按親屬編施行法增訂第6條之2規定，中華民 國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財 產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財 產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫 或妻之婚後財產。根據行政院提出之立法理由謂，修正前夫 或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有 財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不 列入剩餘財產之分配，修正後，法定財產制，係將夫或妻之 財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦為不列入 剩餘財產之分配，修正後，法定財產制，係將夫或妻之財產 區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦為不列入剩餘 財產分配之財產，為保障人民之既得權益，並使現存之法律 關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而 婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得 排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原 有財產，則仍列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針 對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續 採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財 產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚 前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係 存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產 範圍完全不受影響。揆之上開說明，剩餘財產之計算為：（ 婚後財產）－（婚後負債）－（因繼承取得之財產）－（因 無償取得之財產）－（慰撫金）＝各自之剩餘財產（負數以 零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）2＝平均 分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額） 。
二、本件兩造於83年10月22日結婚，為夫妻關係，於婚姻關係存 續期間並未以契約訂立夫妻財產制，是應以法定財產制為夫 妻財產制之事實，業據原告提出戶籍謄本為據，並為兩造所 不爭執，堪信原告此部分主張為真實。嗣兩造於104年5月7 日經本院以104年度司家調字第381號調解離婚成立，又兩造 對於以104年5月7日作為計算兩造剩餘財產分配之時點均不 爭執。茲將兩造爭執、不爭執事項整理如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造婚前財產、婚後債務均為0元。
⒉原告婚後財產：
⑴車號0000-00號汽車，價值86,929元。 ⑵富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金52,879元、 富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金12,515元、 富邦人壽Z000000000-00號保單價值準備金2,624,352元 。上開保單價值合計2,689,746元。
⒊被告婚後財產：
⑴臺中市○○區○○路○00000地號土地及同段第1265號 建物。該不動產於105年1月26日以1040萬元出售予第三 人。
⑵潭子郵局存款90,018元。
⑶富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,840元、富邦人 壽Z000000000-00號保單價值金47,083元、富邦人壽Z000000000-00號保單價值金2,908元、富邦人壽Z000000000-00號保單價值金43,569元、富邦人壽Z000000000-00 號保單價值金19,666元、富邦人壽Z000000000-00號保 單價值金3,710元、富邦人壽Z000000000-00號保單價值 金12,439元。上開保單價值合計132,215元。 ㈡兩造爭執事項：
⒈被告婚後財產即潭子區復興路773-3地號土地及同段1265 號建物之價值為何？原告主張1040萬元，被告主張應扣除 仲介費用416,000元，實際價值為9,984,000元。 ⒉被告就富邦Z000000000-00號保單解約金1,035,948元，其 後續所為之處分，是否為減少他方剩餘財產之分配而應予 追加計算？
三、經查:
㈠兩造就上開不動產均不請求鑑價（詳本院105年12月28日 言詞辯論筆錄），並對上開房地係以1040萬元出售予第三 人不爭執，審酌上開房地實際交易時間與本件計算時間點 僅差距數月，該段期間國內不動產交易價格變動非鉅，則 上開房地之價值，自即應以出售之價格即1040萬元計算。 被告雖辯稱應扣除仲介費用，然為原告所否認，被告復未 就確有支付仲介費用乙情舉證以實其說，又仲介費用之多 寡係買賣雙方欲達成交所得酌量之交易成本，自難以此為 該不動產客觀價值高低影響之依據，是被告所辯應扣除仲 介費云云，自非可採。是以，上開房地之價值，應以1040 萬元計算。
㈡原告主張被告截至103年9月17日、於富邦人壽保單號碼 Z000000000-00之解約金1,035,948元，在同年9月18日跨 行匯入被告在潭子郵局所開立、帳號0000000之同名帳戶 之情，有富邦人壽保險股份有限公司106年3月28日富壽權
益（客）字第1060001026號函暨所附投保資料、中華郵政 股份有限公司臺中郵局105年3月17日中管字第1051800764 號函暨所附客戶歷史交易清單在卷可稽，且為被告所不爭 執，固堪信為真實，惟觀諸上客戶歷史交易明細，該解約 金於103年9月18日存入後，至被告於104年4月13日提起離 婚訴訟期間，該帳戶之存款係分數十次，每月數次提款或 轉存，並非一次大額提領，且仍有數筆款項存入，尚難逕 認被告係為減少他方對剩餘財產分配而處分其財產，原告 復未提出其他證據證明上情。是此部分之財產，應不予追 加計算。
㈢綜上，原告婚後財產為2,776,675元（86,929＋2,689,746 ＝2,776,675），婚後債務為0元，剩餘財產則為2,776, 675；被告婚後財產為10,622,233元（10,400,000＋90,01 8＋132,215＝10,622,233，婚後債務為0元，剩餘財產則 為10,622,233元。原告與被告於婚姻關係存續中取得而現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財 產差額為7,845,558元（計算式：10,622,233－2,776,675 ＝7,845,558元）。原告與被告既未以契約訂立夫妻財產 制，自應以法定財產制為其夫妻財產制；又原告與被告經 調解離婚成立，法定財產制關係消滅，惟並未約定如何分 配夫妻財產，而原告對被告於婚姻關係存續中取得之上開 婚後財產既有所協力及貢獻，本院認兩造剩餘財產差額應 平均分配，始符公允。是原告依民法第1030條之1第1項規 定，請求被告給付剩餘財產差額之1/2即3,922,779元（計 算式：7,845,558元÷2＝3,922,779元；元以下捨去）， 為有理由。
㈣綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 告給付3,922,779元，及自104年9月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分原告之請求，即無理由，應予駁回。
肆、本判決兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分經核均無不合，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，分別酌定相當 擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，應併駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 紀俊源