臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重國字第2號
原 告 李婉如
鄭清祥
共 同
訴訟代理人 鄭植元律師
被 告 臺中市西屯區西屯國民小學
法定代理人 連偉齡
訴訟代理人 朱逸群律師
複 代理人 陳美雯
參加訴訟人 明台產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 陳斌泰
訴訟代理人 詹仕沂律師
複 代理人 江瑋平律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰柒拾陸萬零壹佰伍拾壹元，及自民國一百零四年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹佰貳拾貳萬叁仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零四年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項部分，於原告甲○○、丙○○分別以新臺幣伍拾捌萬柒仟元、新臺幣肆拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬零壹佰伍拾壹元、新臺幣壹佰貳拾貳萬叁仟玖佰壹拾玖元分別為原告甲○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴。此觀諸國家賠償法第10條第 1 項及第11條第1 項前段規定自明。查原告認被告應依國家 賠償法規定，負損害賠償責任，前曾以書面向被告請求國家
賠償，然為被告拒絕賠償等情，有被告之發文字號：西小總 字第1040001858號函及所附拒絕國家賠償理由書在卷可參（ 見本院卷一第27-32 頁）。原告已依前揭規定踐行協議先行 程序，是原告提起本件國家賠償訴訟，揆之首開規定，程序 上並無不合。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。被告具狀主張已向明台產物保險股份有限公司投 保公共意外責任保險，該公司就本件訴訟之結果有法律上之 利害關係，本院依其聲請對明台產物保險股份有限公司為訴 訟告知後，明台產物保險股份有限公司具狀聲請為輔助被告 而聲請參加訴訟，於法核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即原告之女兒鄭雅心係發展遲緩為特殊教育之學生 ，於被告即臺中市西屯國民小學就讀，經被告評估後認定須 進行個別化教育計劃。然因被告將鄭雅心所就讀之一年二班 英文課教室設置在5 樓，於民國103 年12月9 日上午9 時許 ，鄭雅心向該堂課教師即訴外人孫千賀表示要上廁所，孫千 賀明知鄭雅心不應單獨上廁所，卻仍讓鄭雅心單獨一人前往 廁所，致鄭雅心離開教室於前往廁所或回程時，自5 樓墜落 造成死亡。
㈡被告將鄭雅心所就讀一年二班之教室設置於5 樓教室之安排 ，不符建築技術規則建築設計施工編第134 條之規定，且違 反建築法第77條第1 項規定之注意義務，亦與鄭雅心之死亡 結果間有因果關係，而應負國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項之賠償責任：
⒈依建築技術規則建築設計施工編第134 條之規定，可見其規 範內容之所以規定國民小學4 樓以上之教室僅得讓高年級使 用，其立法意旨應係考量低年級之學生亦年僅7 、8 歲，對 於自身安全及環境之考量實不若高年級生已滿10歲般具有注 意能力，較容易在玩樂或其他過程發生如墜樓之意外，如發 生墜樓意外時，因樓層較高，且低年級學生之身體亦較不如 高年級生發展完全，較容易發生嚴重之傷害，甚至發生死亡 之結果。
⒉就建築技術規則建築設計施工編第134 條之文義、目的性解 釋，除興建時之設置行為須符合該條規定外，應亦要求興建 後之狀態仍須符合該規定之要求，否則將出現興建時低年級 學童之教室不得興建於4 樓以上，然興建後卻無上開規範適 用，縱使將低年級學童教室設置在4 樓以上，並不構成違反
規範之誤謬，該保護規範之意旨形同具文。此論理亦可參考 內政部營建署96年8 月23日營署建管字第0960044407號函解 釋，可知國民小學之教室應符合上開規定並無礙於安全，始 得設置在4 樓以上。基於上述考量，除建築技術規則有前述 規範外，臺中市政府亦曾發函被告要求中低年級教室僅能安 排在低樓層，如上開規範不具任何意義，則教育局又何需有 此一要求，足見建築技術規則上開規範應包含興建後之設置 教室行為，且其目的係避免低年級學生在高樓層如發生墜樓 意外時，將產生重大傷害結果甚明。
⒊本件事故發生時，鄭雅心所屬班級為一年級，多數學生亦僅 為7 歲，且實務上亦多有未滿7 歲而提前就讀者，雖民法上 7 歲以上非屬無行為能力人，然考量甫滿7 歲之學童，其對 於安全之認知能力及避免能力，且甫到學校就讀，對於學校 環境亦不甚熟悉之狀況下，被告本應遵循上開規範不得將教 室安排在高樓層，避免如有甫滿7 歲之學童遭遇意外時恐產 生嚴重之傷害結果。鄭雅心係於96年12月7 日生，本件事故 發生時甫滿7 歲又2 日，然因其智能發展較為遲緩，於學前 被告亦評估鄭雅心之智能亦僅有中班左右。換言之，如依鄭 雅心之智能評估，實尚未達到一般學童7 歲之程度，既然被 告明知鄭雅心之智能狀況，卻在排定教室時，仍將鄭雅心之 教室安排於高樓層，被告在安排教室上確實有違反建築技術 規則上開規範甚明，故被告此一將教室設置於4 樓以上之行 為，確屬對公有公共設施設置及管理均有欠缺，本件即因鄭 雅心之教室設置於高樓層之設置、管理欠缺，而發生鄭雅心 自5 樓跌落死亡之結果，此一結果與上開義務之違反應有相 當因果關係存在，亦即本件墜樓所造成之損害，本與樓層高 度具有相當因果關係，被告自應負國家賠償法第3 條第1項 之賠償責任。
⒋按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全。建築法第77條第1 項定有明文。被告將低年級 學童教室設置於4 樓以上，不符合上開規範，豈能謂被告係 合法使用建築物？故被告仍屬非法使用教室，而違反建築法 第77條第1 項規定之注意義務甚明。被告雖提出各次公共安 全檢查申報證明為抗辯，然該檢查並未包含低年級學童教室 不得設置於4 樓以上之內容，如檢查中根本未包含此項目， 又豈可作為被告已達到低年級學童之教室設置之注意義務？ 故被告未注意建築技術規則上開規範，卻疏將鄭雅心所屬一 年級之班級與相關課程安排於高樓層，確實有違反法律應注 意之義務而具過失存在，故應符合國家賠償法第2條第2項之 要件。
㈢被告5 樓教室外樓梯欄桿之設置，不符建築技術規則建築設 計施工編第38條之規定，應有構成國家賠償法第3 條第1 項 之賠償要件：
⒈被告校舍5 樓教室外樓梯欄桿於案發時之設置，確實不符現 行建築技術規則建築設計施工編第38條關於欄杆扶手高度及 水平橫條間隙大小之規定，雖建築技術規則建築設計施工編 第38條第2 項：「建築物使用用途為A-1 、A-2 、B-2 、D- 2 、D-3 、F-3 、G-2 、H-2 組者，前項欄桿不得設有可供 直徑十公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平橫條」之規定 ，係在96年所增列，然因本件校舍屬於D-3 組而為國小學童 教學使用，該規則增列上開規範即在避免國小學童發生攀爬 或穿越欄杆而生之損害，對於此一具有保障學童安全之建物 規範，被告身為國家體系之一部分，而與私人建築應有區別 ，自負有注意之義務，以避免學童發生危害。
⒉如依被告之抗辯，豈非謂主管機關或立法者已明知國小有此 一危害之可能性，已透過增列法令之方式修正，卻無法要求 已存在之國家機關注意及更新，縱令造成修法之目的在於避 免危害之發生，惟國家機關可不遵循致仍容任此一危害之發 生，此一論理顯不符國家機關負有保障人民之義務，亦與被 告負有保障學童安全之義務相違。遑論本件所涉及之建築技 術規則之增列，僅係針對室外樓梯欄桿，要求更新落實法令 之規定應不比變更結構般具有難度，惟被告卻未為之，容任 危險繼續存在而不願落實保障學童就學環境安全之義務，益 徵被告之抗辯並無理由。
⒊退步言之，縱依建築技術規則建築設計施工編第38條於96年 增列前之規定，其第1 項規定仍要求「設置於露臺、陽臺、 室外走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿扶手 高度，不得小於1.10公尺；10層以上者，不得小於1.20公尺 。」，然依本件事故之現場，被告5 樓教室外之女兒牆高度 僅87.5公分，此一高度遠低於鄭雅心之身高，顯然不符上開 規範，女兒牆至鐵欄杆有32.5公分，而兩根鐵欄杆之寬度有 44公分，亦即女兒牆上之鐵欄杆之空間，係32.5×44公分之 大小，此一空間如經實際測試，一般成年人穿越並無困難， 可見該空隙確實過大而仍有發生危害之危險，故依被告室外 走廊女兒牆及欄杆之現況，該欄杆恐不具任何避免危險之效 果，亦不符規範之目的，否則任一學校均降低女兒牆之高度 ，只要在女兒牆上設置欄杆之高度以符合規範標準即可，此 顯非立法之本意。
㈣被告所屬教師孫千賀未陪同或尋求其他協助以陪同鄭雅心上 廁所，應構成國家賠償法第2 條第2 項之要件：
⒈被告所屬國小教師，負責學生教學，鄭雅心則為被告所屬教 師即孫千賀教導之學生乙情，為兩造所不爭執；被告對於鄭 雅心之教學行為，自屬提供給付、服務，以達成國家教育行 政目的之公權力行為，亦即被告之教學行為，係執行職務行 使公權力之行為。除上述被告於鄭雅心入學時已明知鄭雅心 係一發展遲緩之學童，其智能於該時僅有中班程度外，於鄭 雅心103 年10月13日至17日之學習單中，亦有記載鄭雅心對 於方向掌握不足，且在學校上廁所常會有恐懼及排斥感，而 原告亦有告知被告鄭雅心在此一方面之困難，提醒被告應注 意之，故被告及其教師對於鄭雅心之身心狀況應相當瞭解。 ⒉又本件事故發生時，被告曾於媒體上表示被告有規定如學童 上廁所應有同學陪同前往，惟鄭雅心於事故發生時卻係獨自 上廁所，此顯然違反被告之規定。如一般學童都有此一要求 ，則如鄭雅心之狀況，更應落實此一規定，惟被告明知鄭雅 心之狀況，卻仍疏未落實其制訂之規定，顯具有疏失存在。 雖本件事故發生時係在上課，教室中僅有一位教師，然依上 述可委請同學陪同，或至隔壁班尋求其他教師之協助或其他 方式，亦即被告應自行建立機制來落實照護學童之安全。惟 不論如何，均不應將此一風險轉由學童獨自承擔，若此，則 又何需有上開陪同前往之規定，或其他照護學童之規定，如 可以實際上之困難即可免除使一義務，將使學童照護之規定 形同具文。
⒊基上，被告未注意鄭雅心之狀況及原告之提醒，及未落實其 自身之規定，未有任何陪同而鄭雅心獨自上廁所，如被告落 實其規定，有人陪同前往時，應可注意鄭雅心之狀況而不至 發生本件憾事，故被告所屬教師確有過失存在，應構成國家 賠償法第2 條第2 項之要件。
㈤從而，被告確實已構成國家賠償法第2 條第2 項及同法第3 條第1 項之賠償要件，自應就鄭雅心之死亡負國家賠償責任 。然被告完全未考量到原告痛失幼女之痛，於事件發生迄今 ，對原告之請求均十分消極，並積極地推卸責任，實屬不當 。原告請求賠償之項目及金額如下述：
⒈殯葬費：原告甲○○支出喪葬費用共計新臺幣（下同）377, 800 元。
⒉醫療費用：原告甲○○支出醫療費用共計1,698 元。 ⒊法定扶養費：
⑴原告甲○○部分3,311,454元：
依行政院主計總處家庭收支調查，103 年臺中每人月消費支 出為20,801元，且依衛生福利部資料，我國女性平均壽命為 83.36 歲，而退休年齡為65歲，故自鄭雅心成年後對於65歲
後之原告甲○○，尚負有18.36 年之法定扶養義務。從而， 原告甲○○得請求鄭雅心給付扶養費3,311,454 元（計算式 ：每年消費支出249612x13.00000000應受扶養18年之霍夫曼 係數+249612x【13.00000000-00.00000000 】x0.36 =33114 54）。
⑵原告丙○○部分2,379,313元：
依衛生福利部資料，我國男性平均壽命為76.91歲，而退休 年齡為65歲，故鄭雅心成年後對於65歲後之原告丙○○，尚 負有11.91 年之法定扶養義務。從而，原告丙○○得請求鄭 雅心給付扶養費2,379,313 元（計算式：249612x8.0000000 0 應受扶養11年之霍夫曼係數+249612x【9.00000000-0.944 9494】x0.91=0000000）。
⒋慰撫金400萬元：
原告痛失愛女，精神上受有莫大痛苦，爰各請求200 萬元之 精神上慰撫金。
⒌原告已領取學生平安保險金1,005,206 元，因原告就保險費 自費158 元，政府補助79元，依其比例得扣除之保險金為33 5,069 元（計算式：79/(79+158)x0000000=335068.667）。 ㈥並聲明：⒈被告應給付原告甲○○5,487,362 元，及自104 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被 告應給付原告丙○○4,125,857 元，及自104 年3 月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠本件並無公務員於執行職務行使公權力時因故意或過失不法 侵害原告權利，或怠於執行職務而侵害原告權利之情事，且 被告將教室安排在5 樓亦非屬於設置或管理有所欠缺： ⒈鄭雅心雖為發展遲緩學童，惟入學前原告甲○○即鄭雅心之 母親要求將鄭雅心編入普通班，與正常孩子一同學習，以免 淪為被標籤化之對象，經臺中市特殊教育學生鑑定及就學輔 導委員會評估後同意，被告乃將其編入普通班之一年二班， 惟每週仍排定四節之資源班課程。因該一年二班每週排定一 節英文課，鄭雅心乃與全班同學於103 年12月9 日上午第二 節課至英文教室上課。當日上課前，一年二班全班同學抵達 英文教室，尚未打上課鐘聲時，鄭雅心忽然表示想要上廁所 ，因當時仍在下課時間，被告所屬教師孫千賀乃同意鄭童去 上廁所，不料竟隨即發生墜樓意外。雖學校教師對利用教育 設施之學生負有保護與監督義務，然此種義務之內容與程度 ，應依學校事故之特殊性與態樣，來明確責任依據、範圍、 義務內容及其方法。因此，在學校教育活動以及與之有密切
關連之生活關係範圍內，教師對學生之保護與監督義務之內 容與程度應依教育活動之性質（有無危險）、學校生活之時 間與地點（如：始業前、授業中、休息時間、放學後等）、 學生年齡、知能與身體發育狀況，以及發生事故之具體狀況 而定。以鄭雅心墜樓前係準備上英文課，而英文課進行之授 課內容及過程並無須使用具危險性之教具，亦無具危險性之 課程內容或活動，教師本即無特別對其課堂上學生施以嚴密 監督保護之加強義務。
⒉況當時仍在下課時間內，依臺灣臺中地方法院檢察署104 年 度偵字第11466 號、105 年度偵續字第99號案件偵查中（下 稱系爭刑事案件）之調查，臺中市政府回函倘學生經評估具 備生活自理如廁能力時，其照護方式與一般生相同等語，且 證人即鄭雅心潛能教室之國語老師吳靜萍於偵查中證述：鄭 雅心會主動表示要上廁所，不會說需要有人陪同，都是很快 去很快回來等語，關於鄭雅心之入學前申請及評估資料雖記 載為中度智能障礙，然於入學後已再經智能鑑定，然結果尚 未出爐即發生本件事故，另據原告於偵查中表示：鄭雅心為 輕度智能障礙，心理評估人員對鄭雅心生活自理能力之評鑑 亦尚稱良好，並能自己上廁所或大小便，顯見鄭雅心並非屬 專人需要協助照護之學童，在此情況下，被告所屬教師實無 任何預見鄭雅心獨自上廁所有何危險性之可能，且實體法上 亦無任何規範要求教師需時時監督注意每一位學生之一切活 動，教師對於鄭雅心於下課時間之活動，尤其是日常生活中 之上廁所等例行活動，應無加以特別照顧或注意之法律上義 務，是原告主張孫千賀明知鄭雅心不應單獨上廁所云云，即 非有據，顯見本件所發生鄭雅心之不幸意外，並非因被告任 課教師之故意、過失或怠於職務所致。又被告之法定代理人 乙○○及上課之英文老師孫千賀均由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以104 年度偵字第11466 號及105 年度偵續字第99 號不起訴處分書為不起訴處分，則原告主張本件有公務員故 意或過失不法侵害其權利，或怠於執行職務，即非有據。 ⒊原告雖又主張被告將英文教室安排於5 樓違反建築技術規則 建築設計施工編第134 條不得設置在4 樓以上之規定，然該 規定應屬於建築物建築規劃、設計、施工、構造部分之規範 ，至於興建完成後之使用行為即應依建築法第77條第1 項規 定，而被告於102 年間有通過建築物公共安全檢查，被告之 校舍已通過建築法第77條所規定之建築物安全檢查，則被告 並無違反該規定之情形，可見被告就設施之安全管理實已盡 其必要之注意。此外，鄭雅心墜樓之原因究非走廊欄杆缺損 使其跌落，而係人為力量使鄭雅心翻越走廊而跌落地面，縱
其英文教室設置於四層以下，恐仍不免發生相同之結果，故 被告將英文教室設置於五樓之措施，與鄭童之死亡結果間應 無相當因果關係，原告應不得請求被告賠償。
㈡鄭雅心墜樓地點之欄杆並無設置或管理有欠缺情事： 鄭雅心墜樓處之教學行政大樓係於85年間完工並取得使用執 照，而依當時施行之建築技術規則建築設計施工編第38條， 其僅規定：「設置於露台、陽台、室外走廊、室外樓梯、平 屋頂及室內天井部份等之欄桿扶手高度，在2 層以下者，不 得小於1 公尺，3 層以上者，不得小於1.10公尺，10層以上 者，不得小於1.02公尺」，並無不得設有可供直徑10公分物 體穿越之限制，該部分係於96年5 月24日修正時始增列，是 該大樓之設置符合造當時之法令，原告以事後修訂增列之規 定主張其設施不合法，應非可採。況被告所通過之建築物公 共安全檢查，並未包含圍牆及欄杆高度之檢查，且依證人即 檢查人羅震飛於偵查中證稱：安全檢查之內容係依建築物公 共安全檢查簽證及申報辦法，所檢查之表格是依據內政部營 建署頒布之表格項目而定，可見被告教室外之欄杆之設置及 維護均符合設置及使用之規範，並不構成國家賠償法第3 條 第1 項之要件。
㈢縱認被告確有疏失，原告所請求之部分數額亦過高，茲就原 告請求之項目、金額表示意見如下：
⒈殯葬費、醫療費用部分：被告不爭執。
⒉原告之法定扶養費部分：原告係請求其年滿65歲起至平均餘 命為止之法定扶養費，其數額若於原告滿65歲時給付固屬正 確，然今原告請求於現在給付者，即應扣除現在至其滿65歲 前之中間利息，始為合理，應依原告起訴時之實際年齡加以 計算扣除。
⒊精神慰撫金部份：原告請求每人各200萬元，合計共400萬元 之慰撫金應屬過高，被告主張以每人75萬元，合計150萬元 較為適當。
⒋原告因鄭雅心意外死亡，已受有學生平安保險之理賠共1,00 5,206 元，而該等學生平安保險係由政府補助部分保險費後 統一為學生投保，是其理賠金額中應有部分屬於機關應負責 任時之賠償金額，應予以比例扣除，本件保險費係由學生負 擔158 元，政府補助79元，原告主張之損害賠償數額應扣除 保險費335,069 元（計算式：79/ （79+158）x0000000=335 068.667 ，元以下四捨五入）
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、參加訴訟人抗辯：
㈠原告主張本件案發時被告之教師孫千賀未善盡安全注意義務 ，明知不應單獨讓鄭雅心前往廁所，卻仍讓其單獨前往廁所 ，致疏忽鄭雅心於前往廁所或自廁所回程中，自5 樓墜落而 造成死亡，符合國家賠償法第2 條第2 項之要件云云，然鄭 雅心雖為發展遲緩學童，然入學前經原告表示可於普通班就 讀，在「臺中市特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會」評估 核准後接受特教服務，並訂定個別化教育計畫，可見原告為 不使孩子被貼上標籤，選擇讓鄭雅心在普通班一年二班就讀 ，顯示鄭雅心具有生活獨立自理的能力，與普通班學童一樣 可以自己單獨上廁所，被告方將其編入普通班，孫千賀老師 實無預見鄭童獨自上廁所可能發生危險之可能性。又孫千賀 並非該班級之導師，授課內容為英文課，其進行之授課內容 及過程並無需使用具有危險性之教具，亦無具危險性之課程 內容或活動，教師本無特別對其課堂上學童施以嚴密監督加 強保護之義務，故孫千賀教師對本件鄭雅心墜樓之意外事故 已盡其保護與監督之義務，而無怠於執行職務之情事。 ㈡原告援引建築技術規則建築設計施工編第38條規定而主張鄭 雅心墜樓處之欄杆設有可供直徑10公分物體穿越之空間，被 告室外走廊欄杆之設置顯違背法令而有欠缺云云，然關於建 築法令技術規則建築設計施工編第38條第2 項規定關於欄桿 不得設有可供直徑10公分物體穿越鏤空之部分，係於96年方 修正增訂，即便建築技術規則施工編於興建後後有修法變更 ，然於法令未明文情況下擅自修改建築物，恐將使建築物不 符合原使用執照之內容。況案發處走廊欄杆總高度為120 公 分已達鄭雅心頸部以上（其身高122 公分），客觀上已足以 達到防止學童墜落之功能，且被告每年均通過建築物公共安 全檢查合格，時常針對校園安全部分加強宣導，透過導師時 間、學生朝會宣導公共安全、落實安全教育，並於校園各角 落張貼警告標誌，甚至案發現場之欄杆也可見警告標誌，從 而，被告對校內公共設施之設置及管理並無欠缺之情事。 ㈢被告雖將英文教室設置於5 樓，然墜樓地點走廊欄杆之設置 、管理並無欠缺，且欄杆高度在正常使用下，已足以達到防 止鄭雅心墜樓之安全性，被告就校園安全管理均按規定查核 ，已盡其安全管理之注意義務，本件墜樓意外應係因鄭雅心 不當攀爬使用欄杆所致，並非走廊欄杆有缺損瑕疵而使其跌 落，在此情形下即使英文教室依原告所主張之建築技術規則 建築設計施工編第134 條規定而設置在4 樓或4 樓以下，仍 無法避免此結果發生，是被告將英文教室設置在5 樓與鄭童 墜樓之死亡結果並無相當因果關係。綜上，原告請求被告負 國家賠償責任，實無理由。
㈣縱使鈞院認被告有設置或管理不當之情事，原告所請求之金 額顯屬過高，分述意見如下：
⒈法定扶養費部分：
本件原告甲○○、丙○○主張被告應給付原告年滿65歲起至 平均餘命為止之法定扶養費用，惟揆諸最高法院見解可知， 直系血親尊親屬請求直系血親卑親屬扶養之權利仍須受不能 維持其生活之限制，然原告迄今尚未提出任何不能維持其生 活之證明文件，從而，原告二人請求法定扶養費用實無理由 。
⒉精神慰撫金之部分：
經查，原告二人遽爾喪子，精神上相當痛苦，然而審酌兩造 之身分、資力等一切情狀，原告二人請求每人各200萬元之 精神慰撫金仍顯屬過高。
⒊對原告主張殯葬費及醫療費用部分無意見。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈鄭雅心於103 年12月9 日，係就讀於被告（即臺中市西屯國 民小學）一年級，年齡為7 歲。
⒉依被告103 學年度（上）學期潛能教室IEP 會議紀錄（見本 院一第10頁) ，鄭雅心之智能診斷約為中班左右。 ⒊於103 年12月9 日9 時許，鄭雅心就讀之一年二班正準備上 英文課，被告將該英文課之教室設置於5 樓。
⒋鄭雅心在103年12月9日9時許上課前，曾向教師孫千賀表明 要上廁所，而教師孫千賀未陪同鄭雅心而讓鄭雅心單獨前往 廁所。
⒌鄭雅心於103 年12月9 日9 時許，自被告校舍之5 樓墜落而 死亡。
⒍鄭雅心之殯葬費為377,800 元，醫療費用為1,698 元。 ⒎鄭雅心之學生平安保險保險費負擔部份，由學生負擔158元 ，政府補助79元，依此計算，被告得主張自損害賠償數額中 扣除保險費335,069 元（計算式：79÷237 ×1,005,206 ＝ 335,068.667 ）。
㈡兩造不爭執事項：
⒈被告將鄭雅心之教室設置於5 樓之安排，是否構成國家賠償 法第2 條第2 項之要件？
⒉被告教師孫千賀未陪同鄭雅心上廁所是否構成國家賠償法第 2條第2項之要件？
⒊被告室外樓梯欄桿有可供直徑10公分物體穿越之鏤空或可供 攀爬之水平橫條，是否構成國家賠償法第3 條第1 項之要件 ？
⒋如被告具國家賠償責任時，則原告應得請求之數額為何？五、得心證之理由：
㈠兩造爭執事項⒈至⒊部分：
⒈被告應負國家賠償法第3 條第1 項之國家賠償責任： ⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民之生命、身體 或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3 條第1 項定有明文。又所謂設置，係指公有公共設施於指 定公用前之設立裝置行為，諸如：設計、建造、施工、裝設 等行為即屬之，而所謂管理，則指公有公共設施於指定公用 後，為維持公共設施發揮預定之功能，及維持可供運作狀態 之一切行為。至於所謂設置或管理有欠缺，係指公有公共設 施缺少通常應具備之性質或設備，而其欠缺係由於公有公共 設施之設置或管理作用不完全所致。其中「管理」有欠缺者 ，則係指公共設施於建造後未善為保管，怠為修護致該物發 生瑕疵，復未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常 應具備之安全性而言。次按人民依上開規定請求國家賠償時 ，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設 施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦 即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之 觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等 損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。或公有 公共設施管理有欠缺應指有維護不週、疏於檢修致該公共設 施事後發生瑕疵而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以 致於欠缺安全性而言，即必須管理機關有管理維護修補之作 為可能而未為及時修補，或未設立警告標誌，始足當之（最 高法院95年度台上字第923 號判決、72年台上字第3182號判 決、73年台上字第3938號判例參照）。
⑵被告之校舍已於85年1 月20日取得臺中市政府工務局（現改 制為臺中市政府建設局）所發給之使用執照，且女兒牆及其 上之欄杆均係於取得使用執照前即已設置完成等情，有臺中 市政府工務局（85）中工建使字第141 號使用執照影本及西 屯國小105 年5 月30日西小字第1050002846號函暨所附工程 契約書翻拍照片（見臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字 第11466 號偵查卷宗【下稱第11466 號偵卷】第26-29 頁； 臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵續字第99號【下稱偵續 卷】第36-38 頁）在卷可查。又西屯國小於102 年12月間、 103 年10月間均通過建築物公共安全檢查之情，有臺中市○ ○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號憑證、專業 檢查人名冊、建築物申報樓層概要表、建築物防火避難設施 與設備安全檢查報告書（見第11466 號偵卷第30-61 頁）。
而該建築物公共安全檢查之項目，並未包含圍牆及欄杆高度 之情，業據證人即前揭公共安全檢查之檢查人羅震飛於系爭 刑事案件偵查中證稱：安全檢查的內容是依據「建築物公共 安全檢查簽證及申報辦法」，檢查的項目都是依據內政部營 建署所頒布的表格項目而定，檢查項目並沒有包含圍牆及欄 杆高度等語明確（見偵續卷第110 頁）。再參照諸「建築物 公共安全檢查簽證及申報辦法」第4 條第4 項所定之檢查項 目即頒布之附表二所載檢查項目表，可知檢查項目僅分為防 火避難設施類（檢查項目為：防火區劃、非防火區劃分間牆 、內部裝修材料、避難層出入口、避難層以外樓層出入口、 走廊｛室內通路｝、直通樓梯、安全梯、屋頂避難平臺、緊 急進口）與設備安全類（昇降設備、避雷設備、緊急供電系 統、特殊供電、空調風管、燃氣設備）2 大類。基上，足認 鄭雅心墜樓處被告校舍5 樓之女兒牆及其上欄杆之設置，雖 已於興建後取得使用執照，且於102 年間通過建築物防火避 難及設備安全之檢查，而取得臺中市政府核發之建築物公共 安全檢查申報證明憑證，惟上開檢查項目確實並未包含建築 物之圍牆及欄杆高度，則被告以校舍均通過檢查而抗辯該圍 牆及欄杆高度已符合法令規定，難以憑採。
⑶鄭雅心墜樓處校舍5 樓之女兒牆距地高度為87公分，其上加 裝之鐵欄杆距地高度為124 公分，該鐵欄杆之每隔間隙為高 32公分、寬40公分，且自裝設以來並未變更，為兩造所不爭 執，並有現場照片（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度相 字第2114號相驗卷第130 頁）附卷可稽，惟依當時施行之建 築技術規則建築設計施工編第38條第1 項規定：「設置於露 台、陽台、室外走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部份等 之欄桿扶手高度，在2 層以下者，不得小於1 公尺，3 層以 上者，不得小於1.10公尺，10層以上者，不得小於1.20公尺 。」，嗣該規定於96年5 月24日修正為：「設置於露臺、陽 臺、室外走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿 扶手高度，不得小於1.10公尺；10層以上者，不得小於1.20 公尺。」並於同日發布施行，無論修法前後，被告校舍位於 5 樓之欄杆扶手高度不得小於1.10公尺，而上開5 樓鐵欄杆 距地高度雖有124 公分，然女兒牆高度僅有87公分，遠低於 一般國小一年級學生之身高，故於女兒牆及鐵欄杆間反而形 成間隙，甚且該間隙之高度達32公分，寬有40公分，對國小 一年級孩童之身形而言，衡情已成為欄杆之空缺，依國家賠 償法第3 條第1 項規定之立法精神，乃立足於危險責任之無 過失責任主義，依據上開說明，該條文所指設置或管理之「 欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有
之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂，是就本 件公有公共設施即校舍女兒牆、欄杆扶手高度之目的、構造 、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等一切事宜綜 合考量，被告校舍既有國小一年級身形較瘦小之孩童上課使 用，上開欄杆卻於設置時存有前述間隙，顯然欠缺客觀上之 安全且亦不符建築技術規則建築設計施工編第38條第1 項規 定之通常應有狀況。又建築技術規則建築設計施工編第38條 於96年5 月24日增列第2 項而為修正發布施行，並於同年7 月2 日又修正發布施行為：「建築物使用用途為A-1 、A-2 、B-2 、D- 2、D-3 、F-3 、G-2 、H-2 組者，前項欄桿不 得設有可供直徑10公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平橫 條。」，被告國小校舍屬於D-3 組，有前述建築物防火避難 設施與設備安全檢查申報書存卷可查，則自96年7 月2 日修 正施行迄今，D-3 組建築物之欄杆興建設置時，即更不得有 可供直徑10公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平橫條，遑 論前述欄杆於本件事故發生時卻仍有上開高度達32公分，寬 40公分之相當寬廣之間隙，依一般經驗法則，顯無法具備阻 擋國小低年級學生踰越女兒牆、欄杆通常應有之狀態、作用 或功能，已難謂不具瑕疵，且確有修補之可能，卻無任何繩 索、擋板等補強措施，揆諸前揭說明，該欄杆設置後之管理
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網