臺灣士林地方法院民事裁定
112年度亡字第10號
聲 請 人 張艷秋
非訟代理人 陳美鳳
聲請人聲請宣告失蹤人張泌藩死亡事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人張泌藩（男，民國0年0月00日生，失蹤前設籍臺北州臺北市龍山寺町二丁目176番地）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起叄個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前 失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修 正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法 第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利 害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人張泌藩為聲請人張艷秋之堂伯， 其於日治時期設籍在臺北州臺北市龍山寺町二丁目176番地 ，惟其於34年臺灣光復後並未辦理戶籍登記，失蹤人之配偶 張氏市戶籍資料之配偶姓名欄登載「張泌藩（歿）」，惟失 蹤人之戶籍資料並未有死亡記事，可見失蹤人於35年間辦理 初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡 宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人張泌藩為死亡宣告 之公示催告等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出失蹤人祖父張村材之繼 承系統表、新北市淡水戶政事務所112年1月13日新北淡戶字 第1125740361號函附之戶籍資料等件為證，且據聲請人到庭 陳述：張泌藩於民國35年設籍的時候就寫歿了，因為沒有死 亡時間所以不能辦理繼承登記等語（本院卷第81頁筆錄）。 又上開函文略稱：「案經本所112年1月13日查詢戶籍資料數 位化系統，查得張泌藩先生日據時期設籍在臺北州臺北市龍 山寺町二丁目176番地戶主本人，其戶內有妻張氏市，次查 其妻張市女士民國35年設籍於臺北縣○○鎮○○里0鄰○○○00號戶 長張鈺呈戶內，其配偶欄記載：『張泌藩（歿）』，除前開記 載，本所尚查無張泌藩先生之除戶戶籍資料」等語明確（本 院卷第19至20頁）。衡以國民政府於民國34年10月25日臺灣
光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起 辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍 登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知 之事實。戶政機關既查無失蹤人張泌藩於35年10月1日申報 初設戶籍登記之紀錄，自堪信聲請人主張失蹤人張泌藩於35 年10月1日即處於生死不明之狀態，現已屆滿得為死亡宣告 之法定期限等情為真正。故聲請人之聲請洵屬有據，應予准 許。
四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間 內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤 人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公 告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認 為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告 之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人 滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上， 亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參 。本件既准對失蹤人張泌藩為宣告死亡之公示催告，且張泌 藩已滿百歲，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處 及資訊網路，並定陳報期間為3個月，爰裁定如主文第2、3 項所示。
五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 家事法庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 李苡瑄