臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1365號
原 告 林品君
呂玫瑩
共 同
訴訟代理人 羅謙瀠律師
徐翌菱律師
翁偉倫律師
被 告 謝君薇
謝傳籐
共 同
訴訟代理人 尹昌曄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度附民字第437號裁定移送前來，本院於民
國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林品君新臺幣貳萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一百一十年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告呂玫瑩新臺幣柒萬零柒佰陸拾元，及自民國一百一十年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，原告林品君負擔百分之四十六，餘由原告呂玫瑩負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰伍拾、新臺幣柒萬零柒佰陸拾元分別為原告林品君、原告呂玫瑩預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被 告連帶給付新臺幣（下同）359,320元、351,860元之本息（ 見111年度附民字第137號卷第3頁，下稱附民卷），嗣變更 上開請求之本金為360,760元、351,350元（見本院卷一第23 6頁），乃擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為居住於臺北市○○區○○路0段00號社區（下 稱系爭社區）之鄰居，前因鋼琴噪音問題已生嫌隙，原告呂 玫瑩於民國110年4月28日在系爭社區警衛室前，與被告謝君 薇發生口角爭執，被告謝君薇旋以手機聯繫被告謝傳籐等人 到場，原告林品君亦前往系爭社區警衛室。詎被告謝傳籐突 持登山杖前往該處，先徒手推擠原告呂玫瑩，再分別以拳頭 毆打、拉扯頭髮，及持登山杖揮打原告林品君之頭部、手部 ，期間並出言恫嚇原告呂玫瑩、林品君要將其等之手打斷， 讓其等不能再彈琴等語，致原告皆心生畏懼，嗣原告呂玫瑩 、林品君退後至社區大門口，被告謝傳籐接續以腳踢踹原告 呂玫瑩數次；被告謝君薇見狀，便於被告謝傳籐攻擊原告林 品君之時，持雨傘擋住原告呂玫瑩之身體，俾使被告謝傳籐 能順利攻擊原告林品君，斯時被告謝君薇復以徒手及持雨傘 揮擊之方式，分別攻擊原告林品君、呂玫瑩，上開行為致原 告林品君受有左頭部、左臉、左上臂及雙前臂挫傷等傷害； 原告呂玫瑩則受有頭部外傷併腦震盪、左手肘擦挫傷、右手 肘擦挫傷、右眼周圍及右膝挫傷等傷害。爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償因上開侵權 行為所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告呂玫 瑩360,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告林品君351,350元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告謝君薇因於系爭社區大廳遭被告呂玟瑩惡言 相向，揮舞雙手並欲使用雨傘揮打被告謝君薇與其子，遂以 電話向家人求救，被告謝傳藤於抵達系爭社區門口前即聽見 原告對著全家人咆哮、恐嚇，基於保護家人，而與原告有推 拉身體之衝突，但並無攻擊頭部之事，而被告謝君薇並未有 傷害原告之行為。又原告於事發後仍可正常參與活動，其等 請求之慰撫金有過高，原告呂玟瑩前往精神科就診應與本件 事實無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行 。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第23頁）
㈠兩造為居住於系爭社區之鄰居。
㈡兩造於111年4月28日下午1時30分許於系爭社區警衛室前發生 口角爭執。
四、法院的判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，兩造間於上開時地衝突過程，業經臺灣高等法院111年 度上訴字第3468號傷害等案件（下稱3468號案件）勘驗現場 畫面，內容略以：
⒈畫面時間13：34：01至02許，被告謝傳籐高舉登山杖（作 欲揮擊狀）步向原告林品君，並再次抓住原告林品君右手 ，訴外人謝翊揚走至被告謝傳籐、原告林品君2人間阻擋 。畫面時間13：34：03許，原告呂玫瑩見狀欲上前並平舉 手中之雨傘（並未攻擊謝翊揚），被告謝君薇平舉雨傘擋 在原告呂玫瑩前方攔阻原告呂玫瑩。畫面時間13：34：04 許，被告謝傳籐轉向原告呂玫瑩，此時被告謝君薇持平舉 雨傘在原告呂玫瑩胸前，被告謝傳籐猛力推擠原告呂玫瑩 ，原告呂玫瑩因此向後大退1步。畫面時間13：34：05至0 7許，被告謝傳籐旋即轉身，右手高舉登山杖，左手推擠 原告林品君，將原告林品君推擠至畫面左下方處，雙方皆 離開畫面，謝翊揚緊跟在被告謝傳籐之後，原告呂玫瑩欲 上前接近原告林品君等人所在位置（即畫面左下方處）， 遭被告謝君薇手持雨傘阻擋。
⒉畫面時間13：34：11至12許，原告呂玫瑩抓住被告謝傳籐 之登山杖，被告謝君薇與原告呂玫瑩爭奪登山杖。畫面時 間13：34：13至14許，原告呂玫瑩鬆手，被告謝君薇取得 登山杖。畫面時間13：34：15至17許，原告呂玫瑩、被告 謝君薇在畫面下方拉扯、推擠，被告謝傳籐見狀亦上前， 訴外人柯水星連忙擠入被告謝君薇身旁，原告林品君則自 畫面右下角處出現、站在電梯前。畫面時間13：34：18至 20許，被告謝君薇右手抓著雨傘及登山杖，原告呂玫瑩欲 爭奪登山杖，被告謝君薇、原告呂玫瑩互有拉扯。被告謝 傳籐與上前爭奪登山杖，遭柯水星站在被告謝君薇身旁攔 阻。畫面時間13：34：21至25許，被告謝傳籐抓著登山杖 1端，原告呂玫瑩抓著登山杖1端，雙方拉扯，被告謝君薇 有推擠原告呂玫瑩之動作，柯水星則站在被告謝傳籐前方 勸阻被告謝傳籐，而其等慢慢往畫面右下方，原告林品君 則操作手機離開電梯前，走向大門口。
⒊畫面時間13：34：27至28許，原告呂玫瑩取得登山杖，被 告謝君薇先手持雨傘向原告呂玫瑩左手手肘處往腋下方向 揮了1下，且因為被告謝君薇手勢乃是往上揚起，而將雨
傘尾端（即拄地端）帶往原告呂玫瑩頭部方向。 ⒋畫面時間13：36：03至05許，被告謝君薇則走向原告林品 君，並手持雨傘上下揮動，原告林品君往後退。畫面時間 13：36：09至12許，在社區大門口旁，被告謝君薇持雨傘 揮向原告林品君左手臂。
⒌畫面時間13：37：05至11許，被告謝傳籐衝上前踹原告呂 玫瑩，原告呂玫瑩朝被告謝傳籐揮雨傘，被告謝傳籐再向 原告呂玫瑩踢了1腳，被告謝君薇以斜側方式朝原告呂玫 瑩揮雨傘，原告呂玫瑩亦朝被告謝君薇揮雨傘，被告謝君 薇欲再次高舉雨傘欲揮向原告呂玫瑩，但沒有揮下。 ⒍畫面時間13：37：12至16許，被告謝傳籐衝出社區大門口 ，揮打並推擠原告呂玫瑩，原告呂玫瑩頭部有低頭動作， 被告謝君薇走至原告呂玫瑩、原告林品君面前揮舞雨傘。 ⒎畫面時間13：38：05至10許，原告呂玫瑩回到社區大門口 ，被告謝傳籐突然衝向原告呂玫瑩，有以腳踢原告呂玫瑩 之動作，原告呂玫瑩後退，謝翊揚則站在原告呂玫瑩身前 ，被告謝君薇自畫面右上方出現並舉起雨傘在原告呂玫瑩 面前揮下打原告呂玫瑩的右上臂。
⒏上開各情，有3468號案件勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一 第263、265、266、268、269頁），並有監視器畫面翻拍 照片附於本院111年度訴字第151號傷害等案件（下稱151 號案件）卷宗為憑（見該卷第71-75、83-89、99-112、12 5-137、140-141頁），且原告主張原告林品君受有左頭部 、左臉、左上臂及雙前臂挫傷等傷害；原告呂玫瑩受有頭 部外傷併腦震盪、左手肘擦挫傷、右手肘擦挫傷、右眼周 圍及右膝挫傷等語，亦有其等提出三軍總醫院附設民眾診 療服務處（下稱三總醫院）診斷證明書為證（見附民卷第 31-35頁）。
⒐被告謝君薇雖否認於上開時地，有以徒手及持雨傘揮擊之 方式，分別攻擊原告林品君及呂玫瑩云云，然參以前開⒋ 、⒎之勘驗內容，被告謝君薇揮動雨傘之舉，已分別擊中 原告林品君左手臂、原告呂玫瑩右上臂；而原告林品君確 實受有左上臂及雙前臂挫傷一節，業經本院認定如前；原 告呂玫瑩右手肘關節靠近右上臂處有明顯銳物留下之擦痕 ，有原告呂玫瑩提出傷勢照片可憑（見臺灣士林地方檢察 署110年度他字第2366號卷第52-54頁）。另參照⒊之勘驗 內容，被告謝君薇有手持雨傘向原告呂玫瑩左手手肘處往 腋下方向揮動之舉，亦與原告呂玫瑩受有左手肘擦挫傷之 情相符。是原告主張有遭被告謝君薇持雨傘攻擊，而原告 林品君受有左上臂及雙前臂挫傷，及原告呂玫瑩受有左手
肘擦挫傷、右手肘擦挫傷等語，核屬有據。
⒑被告謝傳籐雖否認有以雨傘攻擊原告林品君頭部，惟查， 參以前揭監視器畫面勘驗內容，畫面時間13：34：05至07 許，被告謝傳籐右手高舉登山杖，左手推擠原告林品君， 將原告林品君推擠至畫面左下方處，雙方並因而離開畫面 ，而細徵監視器畫面翻拍照片（見151號案件卷第97-107 頁），被告謝傳籐高舉之登山杖位置確實位在原告林品君 頭、臉部附近，則原告林品君於被告謝傳籐推擠、拉扯中 ，當有可能遭其以手中登山杖擊中原告林品君頭、臉部， 是原告林品君主張其所受左頭部、左臉之挫傷為被告謝傳 籐持登山丈擊中等語，核屬有據。
⒒至原告所受其他傷害，除前開認定為被告謝君薇之行為所 致外，被告謝傳籐於本院審理時已不再爭執為其所致（見 本院卷二第116頁），是原告主張其等於前開衝突爭執中 ，因被告之侵權行為，致原告林品君受有左頭部、左臉、 左上臂及雙前臂挫傷等傷害；原告呂玫瑩受有頭部外傷併 腦震盪、左手肘擦挫傷、右手肘擦挫傷、右眼周圍及右膝 挫傷等傷害等語，應可採信。
㈢被告應負連帶侵權行為賠償責任
⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。共同侵權行為之成立， 以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為 其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯 絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決參照）。 ⒉參以前開勘驗內容，被告謝君薇已知兩造間發生肢體衝突 ，仍於被告謝傳籐攻擊原告林品君時，持雨傘擋住原告呂 玫瑩之身體，使被告謝傳籐能順利攻擊原告林品君，且於 原告呂玫瑩與被告謝傳籐爭搶登山杖時，推擠原告呂玫瑩 ，並於原告呂玫瑩取得登山杖時，手持雨傘向原告呂玫瑩 左手手肘處往腋下方向揮動；於被告謝傳籐推擠或以腳踢 踹呂玫瑩時，手持雨傘揮向原告呂玫瑩，堪認被告共同參 與毆打原告林品君、呂玫瑩之行為，原告依民法第185條 規定，主張被告應連帶為其等所受前揭傷害負連帶賠償之 責，亦屬有據。
㈣本件損害之認定
⒈原告林品君主張其支出醫療費用1,350元一節，業據其提出 三總醫院醫療費用收據、世博診所收據為憑（本院卷一第 77-79頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第233頁）， 其請求被告連帶賠償上開費用，為有理由。
⒉原告呂玫瑩主張其支出醫療費用10,760元部分，業據其提
出三總醫院醫療費用收據、世博診所收據為憑（本院卷一 第41-73、181、239頁），被告並就除精神科支出費用外 為不爭執（見本院卷一第233頁），僅爭執精神科就醫費 用，並抗辯原告呂玫瑩於事發後仍有正常參與社交活動， 主動參與系爭社區管理委員會主任委員職務，其創傷後壓 力症之病況應與前開侵權行為無涉云云，及提出照片、光 碟及譯文為據（見本院卷二第-52頁）。查原告呂玫瑩於 精神科初次就診，其主述與前揭衝突事件相關，且時序相 符，目前持續呈現嚴重身心狀態不佳，建議需持續追蹤治 療一節，有三總醫院112年1月18日院三勤字第1110085976 號函在卷可稽（見本院卷二第60頁）；又原告呂玫瑩過去 並無精神科就醫之病史，其因經過具威脅性之身心創傷， 出現過度警覺、逃避現場、不斷回想相關情境，並出現影 響生活功能等情符合創傷後壓力診斷，需長期治療等情， 亦有原告提出三總醫院門診病歷、112年2月9日診斷證明 書為證（見本院卷二第108-112頁），足認原告呂玫瑩因 被告前開侵權行為，致其罹患創傷後壓力症，而須持續自 110年6月18日起至今須接受精神科醫師專業治療，其請求 被告應連帶賠償其自110年6月18日起至111年11月17日（ 各次日期詳本院卷一第179、239頁）止之支出之精神科就 醫費用，亦屬有據。至被告雖稱原告呂玫瑩仍有參與社交 活動或社區事務云云，惟原告呂玫瑩罹患創傷後壓力症為 醫師依其身心狀態所為之診斷，縱其仍可參與公共事務活 動，惟仍不足執此即可推斷其病症業已痊癒，被告此部分 辯稱，難認可採。
⒊非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 決意旨參照）。查被告因前開傷害行為而侵害原告身體、 健康乙節，業如前述，是原告請求被告賠償其非財產上損 害，即屬有據。本院審酌被告謝傳籐為專科畢業，曾任職 於食品業，現無工作，被告謝君薇為大學畢業，從事補教 業，每月薪資約為35,000元，原告呂玫瑩為大學畢業，從 事音樂團體團長及鋼琴教師，每月收入約38,000元，原告 林品君為博士畢業，擔任鋼琴教師、音樂團體行政總監， 每月收入約42,000元，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第 36頁、卷二第117頁），原告呂玫瑩110年度之收入約為24 0,000元，有房屋1筆、土地2筆、車輛及投資各1筆財產， 原告林品君110年度收入約為15,000元，有房地各1筆財產 ，被告謝傳籐110年度無收入，有房地各2筆、車輛1筆之
財產，被告謝君薇110年度收入約為150,000元，有房地各 2筆財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見限制閱覽卷），暨原告前揭受傷之情形，與被告加害 行為之程度等一切情況，認為原告林品君、呂玫瑩分別請 求被告賠償20,000元、60,000元非財產上之損害賠償，應 屬適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈤法定遲延利息說明
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告林 品君21,350元（計算式：1,350＋20,000＝21,350）、原告呂 玫瑩70,760元（計算式：10,760＋60,000＝70,760），及均各 自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月20日起（見附民卷 第3頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，分別請求被告連帶給付原告林品君21,350元、原告呂玫 瑩70,760元，及自110年5月20日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，其 假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 周苡彤