臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第206號
上 訴 人 嚴吳淑卿
被 上訴人 兆基管理顧問股份有限公司
法定代理人 李建成
訴訟代理人 巫芸甄律師
被 上訴人 洪綜挺
訴訟代理人 林金蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
22日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第761號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。在第二審為訴之 變更或追加，非經他造同意，不得為之，但同法第255條第1 項第2款至第6款情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規 定亦明。上訴人於本院審理中，對洪綜挺追加民法第174條 第1項，對兆基公司追加民法第544條為其請求權基礎。此項 追加之訴與原訴，均係基於被上訴人在屋頂平台施作防水工 程致上訴人房屋漏水之事實而為請求，有社會事實之共通性 及關連性，且證據資料可相互流用，屬請求基礎事實同一， 依民事訴訟法第446條第1項後段、第255條第1項第2款規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠伊與被上訴人洪綜挺分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷0號4樓、5樓房屋（下分別稱系爭4樓房屋、系爭5樓房屋 ）之所有權人，系爭5樓房屋上方之頂樓平台（下稱系爭屋 頂平台）則由系爭4樓、5樓房屋所在大樓之全體區分所有人 共有。兆基公司為經營租賃住宅管理業務之公司，受洪綜挺 委託管理系爭5樓房屋，則自洪綜挺將系爭5樓房屋點交與兆 基公司時起，兆基公司實際使用管理上開房屋，為房屋使用 人。
㈡系爭屋頂平台係共用部分，將該處之防水層刨除後重新鋪設 ，自屬重大修繕，應依區分所有權人會議之決議為之，洪綜 挺卻未經區分所有權人會議議決，於108年2月間，擅自委託 兆基公司僱工將系爭屋頂平台之舊有防水層刨除，欲重新鋪 設防水層。然其所僱之人將系爭屋頂平台之水泥地板刨除約 7至8公分後，即停止施工，未為適當之防護措施，又逢連日 下雨，雨水沿著細縫逐層往下滲漏，導致系爭5樓房屋內有 整面牆如瀑布般大量漏水，系爭4樓房屋則自108年2月18日 開始發生漏水之情形（下稱系爭漏水事件）。伊多次向洪綜 挺、兆基公司反應，及至108年3月11日兆基公司再行僱工繼 續施作系爭屋頂平台之防水工程，於108年4月間完工後，系 爭4樓房屋始不再漏水。
㈢系爭漏水事件造成系爭4樓房屋內部分天花板掉落及電燈、裁 縫車、衣櫃、棉被、衣服、床墊、書籍、畢業證書、證照、 國畫、紀念品等諸多物品毀壞（下稱系爭損害），致伊受有 財產上損害。本件伊僅就其中修復費用新臺幣（下同）24萬 8160元、裁縫車費用4777元、床墊費用7500元，共計26萬04 37元請求被上訴人賠償。
㈣洪綜挺為系爭5樓房屋之所有人，擅自將系爭屋頂平台地板刨 除，於重新鋪設防水層之前，又未為適當之防水措施，造成 系爭漏水事件，不法侵害伊就系爭4樓房屋及其內物品之財 產權，致伊受有系爭損害，爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項前段、第185條第1項、第174條第1項規定，擇一 請求洪綜挺賠償。
㈤兆基公司為系爭5樓房屋之使用人，未能維護系爭5樓房屋之 合法使用，顯然違反建築法第77條第1項此一保護他人之法 律。兆基公司上開行為，造成系爭漏水事件，致伊受有系爭 損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第544條規定，擇一請求兆基公司賠償。
㈥爰請求洪綜挺、兆基公司連帶給付上訴人26萬0437元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等語。
二、兆基公司則以：
㈠伊雖代管系爭5樓房屋，然代管範圍不含系爭屋頂平台。且系 爭屋頂平台係公共區域，該區域之修繕，應由所在建物之管 理負責人或管理委員會為之，並由全體區分所有人分擔費用 ，殊非由伊或洪綜挺負責。
㈡建築法第77條第1項所稱使用人，係指對建築物具有實際管理 、支配權限者，例如承租人而言。所謂代租代管，係由業者 協助房東出租住宅，並由政府補助服務費用，以代理房東經
營管理出租住宅；以代管方式時，代管者僅負責日常租屋代 理執行事宜。房屋代管業者對於代管房屋之修繕，僅在協助 房東處理，並無實質權限。是以，伊代管系爭5樓房屋之工 作範圍，僅有日常租屋相關事項之管理、修繕通報等事宜， 並非基於出租人之地位，負責房屋修繕，亦無實際管理、支 配房屋之權，自非建築法第77條第1項所稱之建築物所有權 人或使用人。上訴人主張伊違反上開規定，依民法第184條 第2項規定請求賠償，為無理由。
㈢況上訴人就伊如何未維護系爭5樓房屋之合法使用與其構造及 設備安全、上開事項與系爭漏水事件之因果關係、系爭漏水 事件與系爭損害間之因果關係、有無支出床墊費用及修繕費 用等事項，均未舉證以實其說，自不得請求伊賠償等語資為 抗辯。
三、洪綜挺則以：系爭頂樓平台係共有的公共區域，且該處漏水 係導致系爭4樓房屋及其他戶漏水之主因，雖由伊花錢修繕 ，但是大家的責任。且修繕事宜全部委託兆基公司處理，施 工人員不是伊找的等語資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人26萬0437元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。兆基公司及洪綜挺均聲明：上訴駁回。三、不爭執之事項（見本院卷第137頁，文字依判決論述需要略 作修改）
㈠臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓、5樓房屋（即系爭4樓、5樓 房屋）分屬上訴人及洪綜挺所有。
㈡系爭建築物頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為系爭4樓、5樓 房屋所在大樓之全體區分所有權人所共有。
㈢系爭5樓房屋至少在108年農曆年前至108年4月間，由洪綜挺 委由兆基公司代租代管。
㈣洪綜挺有於108年農曆年前委託兆基公司代找廠商修繕系爭房 屋頂樓漏水。
㈤系爭4樓房屋於108年2至3月間曾發生漏水。 四、得心證之理由
㈠上訴人與兆基公司間並無委任關係
民法第544條係委任契約之規定，以兩造間有委任契約關係 存在為適用前提。系爭5樓房屋固係由洪綜挺委由兆基公司 代租代管（見不爭執事項㈢），但此委任契約關係僅存在洪 綜挺及兆基公司之間，上訴人並未舉證證明其與兆基公司間 有何契約關係存在，基於債之相對性原則，自無從執洪綜挺 與兆基公司間之委任契約關係，對兆基公司主張民法第544
條所定之權利，上訴人此節主張，並無理由。
㈡兆基公司並非系爭屋頂平台之所有權人或使用人 「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全。」建築法第77條固然定有明文。然兆基公司與 洪綜挺所簽立租屋代管委託書（下稱系爭委託書）前言約定 ：「甲方（洪綜挺）提供不動產予以乙方（兆基公司）辦理 臺北市政府都市發展局『106年度社會住宅包（代）租代管計 畫』，由乙方提供甲方代理管理（簡稱）代管之服務…」、第 2條約定：「代理管理：自乙方完成租賃媒合後…」、第3條 第1項約定：「代管服務：※出租時：代理與承租人簽定租 屋契約…」（見本院卷第146頁），而系爭屋頂平台出租時， 確係由洪綜挺任出租人與承租人簽訂租賃契約，有洪綜挺與 訴外人李秀婷間訂立之租賃契約存卷可查（見臺灣臺北地方 法院臺北簡易庭108年度北簡字第13194號卷第35頁），可見 兆基公司僅係為系爭5樓房屋所有權人洪綜挺媒介出租該房 屋，並無系爭5樓房屋之使用權。該房屋之所有權人為洪綜 挺，使用人則為洪綜挺或該房屋之承租人，均非兆基公司， 兆基公司自非建築法第77條之義務人。原告以兆基公司違反 建築法第77條，主張其應負民法第184條第2項違反保護他人 法律之賠償責任，並無理由。
㈢被上訴人並未舉證兆基公司有何故意過失
上訴人主張係洪綜挺委託兆基公司僱工刨除系爭屋頂平台防 水層導致漏水，訴外人高宏志亦於另案陳稱係兆基公司找其 修繕漏水，其才刨除系爭屋頂平台防水層等語（見臺灣臺北 地方法院109年度簡上字第204號卷【下稱北院簡上卷】第28 4頁）。證人即亦曾負責修繕系爭屋頂平台之蔡建森於另案 證稱：是兆基公司要求我去修繕系爭屋頂平台漏水等語（見 北院簡上卷第286頁），可見實際執行修繕並刨除系爭屋頂 平台漏水層者，為高宏志等承攬人，並非兆基公司，兆基公 司至多僅係代洪綜挺向高宏志等承攬人定作系爭屋頂平台之 修繕，並為必要之指示。上訴人並未舉證證明兆基公司上開 定作、指示行為有何故意、過失，即不能依民法第184條第1 項前段規定，請求兆基公司賠償其損害。上訴人依民法第18 4條第1項前段、第2項規定，請求兆基公司負侵權行為損害 賠償責任，既無理由，其依同法第185條第1項規定，請求兆 基公司連帶負損害賠償責任，亦無足採。
㈣上訴人並未證明系爭4樓房屋損害係因系爭漏水事件所致 ⒈按民事訴訟採處分權主義，裁判之範圍與限度，原則由當 事人決定。原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項 第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟
標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此即為法院審 理之範圍。依民事訴訟法第388條規定，除另有規定外， 法院不得逸脫當事人請求之範圍而為裁判。本件上訴人所 主張之原因事實，為「洪綜挺委託兆基公司僱工刨除系爭 屋頂平台防水層造成系爭4樓房屋漏水」之事實，本院審 理之範圍，即應受上訴人上開主張範圍之限制。再按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。民法 第191條第1項前段規定之適用，需以被害人證明其權利受 損害係因建築物或其他工作物所致為其前提（同院108年 度台上字第1645號判決意旨參照）。民法第174條第1項前 段損害賠償責任之成立，以被害人所受之損害係因管理人 之管理行為所生為其要件，被害人就此亦應負舉證責任。 ⒉上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第1 85條第1項、第174條第1項規定，擇一請求洪綜挺賠償其 損害。依前開上訴人請求之原因事實，特定本件審理範圍 後，關於民法第184條第1項前段、第174條第1項部分，上 訴人應舉證證明其所受損害係因洪綜挺之行為，即「委託 兆基公司僱工刨除系爭屋頂平台防水層」所導致。至關於 民法第191條第1項前段部分，上訴人亦需證明其所受損害 之原因，為「防水層遭刨除之系爭屋頂平台」。 ⒊依訴外人即系爭5樓房屋承租人李秀婷與兆基公司員工之LI NE對話紀錄，李秀婷於107年11月26日即告知兆基公司員 工系爭5樓房屋有多處漏水（見北院簡上卷第247頁），可 見該屋於系爭屋頂平台防水層於108年2月遭到刨除前即有 漏水之情形，可見系爭4樓房屋漏水導致損害，未必係因1 08年2月刨除防水層等系爭屋頂平台之修繕行為所導致。 況洪綜挺之所以僱工打除系爭屋頂平台防水層進行修補， 無非是因為該平台先前即有漏水情形。則系爭漏水事件之 發生，係因洪綜挺僱工打除防水層所致？還是因為系爭屋 頂平台原本即有滲漏？亦未據上訴人舉證證明。況證人蔡 建森證稱：我於108年快5月時整修完，108年4月23日時又 再去看，房屋修完還是有漏水的問題，是臺北市○○區○○路 0段000巷00號5樓公設部分水錶位置有漏水，不是屋頂漏 水造成（見本院卷第189頁），更見系爭5樓房屋漏水至系
爭4樓房屋，並不全然為系爭屋頂平台漏水所致，而尚可 能有其他原因。上訴人既無法證明系爭漏水事件係因系爭 屋頂平台防水層遭刨除所致，其依民法第184條第1項前段 、第191條第1項前段、第185條第1項、第174條第1項規定 ，請求洪綜挺賠償因僱工刨除系爭屋頂平台防水層，致其 因系爭漏水事件所受損害，即非可採。洪綜挺既無何侵權 行為存在，自亦無依民法第185條第1項與兆基公司連帶負 損害賠償責任之可言。
五、綜上所述，上訴人對洪綜挺依民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段、第185條第1項規定，對兆基公司依民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求其等連帶 給付26萬0437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人提 起上訴後，另對洪綜挺追加依民法第174條第1項、對兆基公 司追加依民法第544條請求給付上開金額本息，亦無理由， 當應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據， 經審酌後，核於判決不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 黃柏仁
法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 張祐誠
, 台灣公司情報網