臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第187號
上 訴 人 陳信宏
被上訴人 簡莉雯
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年4月
27日本院士林簡易庭111年度士簡字第192號民事簡易判決提起上
訴，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命「上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬貳仟陸佰壹拾壹元」之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號房屋( 下稱系爭房屋)所有權人，上訴人未受委任逕自於民國109年 9月起出租系爭房屋，租金為新臺幣（下同)2萬5,000元，並 於簽約時收取押金5萬元、管理費2,190元，嗣後陸續收取租 金、管理費至同年12月。爰依民法第179條規定，請求上訴 人返還上訴人所收取之押租金、管理費共計15萬8,760元【( 2萬5,000元×4）＋(2,190元×4)＋5萬元)】等語。二、上訴人則以：被上訴人自106年11月15日起即委由伊出租系 爭房屋，並約定給付伊7萬9,000元之報酬。又109年9月15日 出租系爭房屋後，伊已將收取如附表編號1-3租金、管理費 及押金，扣除如附表編號4牆壁粉刷、整理費1萬元後，旋即 匯款至被上訴人所有中國信託銀行、玉山銀行帳戶共6萬7,2 00元，並陸續給付如附表編號5-7之租金，及代墊或代繳如 附表編號8-13、15之費用，以及支出如附表編號14租屋網刊 登費用，自應由被上訴人主張返還金額中扣除抵銷，總計得 抵銷之金額為47萬478元。是被上訴人主張伊應返還不當得 利，即屬無據等語置辯。
三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第206、342頁) ㈠被上訴人為系爭房屋所有權人。
㈡上訴人於109年9月15日以其為系爭房屋出租人名義，將系爭
房屋出租予訴外人侯志杰，租金為每月2萬5,000元，並收取 5萬元押金及每月管理費2,190元（見調字卷第13-14頁）。五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點項目(本院卷第342頁)，茲分述如 下：
㈠被上訴人主張依民法第179條規定請求上訴人返還15萬8,760 元，是否有據？
⒈按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給 付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵 害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致 他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認 為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。 倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就 此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 792號民事判決意旨參照）。查，被上訴人主張系爭房屋為 其所有，上訴人未經其授權或同意，於109年9月間將系爭房 屋出租予他人，並收取每月租金、管理費及押金共15萬8,76 0元，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害型不當得利， 被上訴人既否認上訴人有權出租系爭房屋，依前揭說明，自 應由上訴人就被上訴人委由其出租系爭房屋及已給付租金等 之法律上原因負舉證責任。
⒉查：
⑴參以上訴人所提出之房屋租賃契約(見本院卷第102-107頁、 外放證物卷），上訴人分於106年11月、109年5月間，即以 被上訴人名義或其名義，出租系爭房屋予訴外人鄧碧瑄、林 煌毅。後於109年9月15日再以上訴人為系爭房屋出租人名義 ，將系爭房屋出租予侯志杰，租金為每月2萬5,000元，並收 取5萬元押金及每月管理費2,190元（見調字卷第13-14 頁、 不爭執事項㈡）。另於110年1月2日起更正出租人為被上訴人 ，亦有房屋租賃契約可按(見調字卷第13頁)。 ⑵觀以兩造間Line對話紀錄，上訴人於109年9月10日22：04將 其與系爭房屋承租人林煌毅之有關系爭房屋終止租約求償等 對話截圖傳送予被上訴人，被上訴人則於109年9月11日08： 25回覆「呵呵別氣了啦」、「就這樣就好了啦」、「不用跟 這種瘋子玩…浪費力氣」(見本院卷第70-72頁)，此為被上訴 人所不爭執(見本院卷第340頁）。
⑶證人即上訴人母親陳卓小惠於本院審理時證稱：系爭房屋是 被上訴人的，被上訴人之前住在系爭房屋，後來搬去伊的房 子住，之後沒多久，系爭房屋就出租給他人，伊知道系爭房 屋是被上訴人叫伊兒子幫她出租，約於106年間第一次出租
，有出租3次，都是叫伊兒子幫忙，每月租金為2萬元，被上 訴人去臺東上班3年後，再去花蓮上班，偶爾會回來伊住的 地方。系爭房屋出租是被上訴人同意，鑰匙也是被上訴人同 意交給伊兒子，房屋租金是伊兒子收，但都是被上訴人拿走 等語(見本院卷第337-338頁)。
⑷審酌證人前揭所證與上開兩造間Line對話紀錄相符，且被上 訴人曾與證人同住，及兩造原為夫妻關係等情，堪認證人前 揭證稱被上訴人搬至其住處居住及前往花東工作時，確實已 將系爭房屋委由上訴人管理、出租，足以採信。再參以被上 訴人為系爭房屋所有權人，若其未授權上訴人管理系爭房屋 ，則自106年11月起迄至被上訴人更正與侯志杰之租賃契約 出租人之110年1月2日止，長達3年餘之期間，被上訴人卻未 制止而持續交由上訴人於租期屆滿後，將系爭房屋繼續出租 予他人；甚且於上訴人向被上訴人告知與系爭房屋房客間之 糾紛時，勸解上訴人之情緒，益徵被上訴人確實因前往花東 工作，及因兩造為夫妻關係，而於106年11月起即委任上訴 人處理管理系爭房屋事宜，兩造間就管理系爭房屋成立委任 關係無誤。
⑸再參以被上訴人提出之上訴人與侯志杰簽署之租賃契約，其 上註記於110年1月2日更正出租人為被上訴人(見調字卷第13 頁)，且被上訴人確實已自行出租系爭房屋，可認被上訴人 已終止前揭與上訴人間之委任關係。
⒊另上訴人辯稱已將如附表編號1-3、5-7系爭房屋109年9月至1 2月之租金、管理費、押金匯款予被上訴人云云。查， ⑴參以上訴人提出之109年9月15日、16日ATM交易單據（見本院 卷第38頁），其上固有匯款3萬元、7,200元至被上訴人所有 中國信託銀行大安分行000000000000號帳戶內；及同年月16 日ATM交易單據，匯款3萬元至被上訴人所有玉山銀行000000 0000000號帳戶內，然前揭交易明細並未有存款人之名義， 亦與出租與侯志杰之每月租金2萬5,000元、管理費2,190元 金額不符。況上訴人所提出之對話紀錄(見本院卷第36頁） ，亦僅通知被上訴人「9/15有3萬 9/16有7,200」、「玉山9 /16有3萬」，並未有前揭匯款金額之名目，難認此為上訴人 所辯附表編號1-3之備註欄所述之金額，亦即無從認上訴人 已將109年9月、10月、押金5萬元及管理費2,190元交付予被 上訴人。
⑵上訴人所提出玉山銀行帳戶存摺內頁中(見本院卷第40頁）， 其中固有如附表編號5、6所示匯款2萬元、1萬5,000元予被 上訴人，然無從認定是否為租金之給付，況兩造既為夫妻， 亦有可能因家用而有資金之流動，是難以遽認此為上訴人所
辯稱系爭房屋預付之租金。
⑶上訴人所提出玉山銀行帳戶存摺內頁中(見本院卷第40頁)， 匯款如附表編號7之金額，核與出租予侯志杰之2萬5,000元 加計管理費2,190元相符，是此部分堪認為上訴人給付系爭 房屋109年10月之租金予被上訴人。
⑷證人陳卓小惠雖於本院審理時證稱：房屋租金是伊兒子收， 但都是被上訴人拿走，伊兒子都有用匯款的方式匯租金給被 上訴人，因為伊兒子在伊公司上班，他每次匯款給被上訴人 的事情都有跟伊說，至於匯多少錢伊不清楚等語(見本院卷 第337頁)。是縱使上訴人確實有將系爭房屋租金匯款予被上 訴人，然證人卻不清楚何時及匯款之金額，是證人之證詞無 從為上訴人已給付全部租金之有利推斷。
⑸從而，除109年10月30日所匯款之2萬7,190元可認為上訴人給 付租金、管理費予被上訴人外，其餘3個月租金7萬5,000元 、押金5萬元及管理費6,570元，總計13萬1,570元，上訴人 抗辯已給付予被上訴人，即屬無據。
⒋綜上，被上訴人已終止兩造間就系爭房屋之委任關係，則其 主張依民法第179條規定，請求上訴人返還13萬1,570元所受 利益，於法有據。
㈡上訴人抗辯抵銷，是否有據？如是，請求抵銷之金額為何？ ⒈如附表編號1-3、5-7，業經本院認定如前所述(五㈠⒊)。 ⒉證人陳卓小惠於本院審理時證稱：109年9月15日粉刷牆壁支 出整理費用1萬元，這件事伊知道，被上訴人說要伊兒子從 租金內扣掉，當時也有粉刷牆壁3,000元，這伊也知道，這 些錢被上訴人說她要付，但有沒有從租金扣除是伊兒子跟她 去算，所以我不清楚等語(見本院卷第338頁），衡以依前述 系爭房屋被訴人於106年11月起已委由上訴人管理，則上訴 人整修系爭房屋之支出核屬有利於被上訴人，是上訴人就如 附表編號4之1萬元、9之3,000元共1萬3,000元為抵銷抗辯， 即屬有據。
⒊證人陳卓小惠於本院審理時證稱：108年10月15日退租時，曾 退還房客租金伊知道，但不知道退多少錢，也不知道怎麼退 ，這是伊兒子跟伊說的等語(見本院卷第338頁），核與系爭 房屋出租予鄧碧瑄之租賃契約上記載收2,621元相符(見本院 卷第102、294頁），堪認如附表編號8此部分確實由上訴人 結算後給付承租人，是上訴人為抵銷抗辯，亦屬有據。 ⒋上訴人抗辯溢轉如附表編號10之1,774元部分，固據上訴人提 出對話紀錄、存摺內頁及ATM轉帳收據為佐(見本院卷第42-5 0、296-302頁），然對話紀錄內並無溢轉金額之計算，且由 存摺內頁及ATM轉帳收據亦無從認定確實有溢轉金額，是此
部分抵銷抗辯，不足為取。
⒌另如附表編號11-13之代繳水、電、瓦斯費用共7,538元部分 ，業據上訴人提出繳費憑證（見本院卷第56-68頁），核與 上訴人與承租人間對話紀錄(見本院卷第68頁）相符，是此 部分上訴人為抵銷抗辯，則屬可取。
⒍又如附表編號14之591租屋網刊登費5,800元，此為被上訴人 所不爭執(見本院卷第341頁），上訴人就此為抵銷抗辯，亦 屬可採。
⒎上訴人抗辯代墊如附表編號15之代墊手術費23萬1,355元部分 ，固據其提出醫療費用單據、信用卡帳單為佐（見本院卷第 88-100頁），然依被上訴人所述此係因上訴人要求取卵所支 出費用(見本院卷第341頁），再參以兩造對話紀錄「土寶貝 ，妳line許醫師問一下，上星期六來，今天可以打排卵針嗎 」（見臺灣新北地方法院110年度婚字第249號卷第87頁)， 堪認此部分確實經兩造協議後所為之支出，實難認為上訴人 代墊之費用。
⒏至上訴人抗辯被上訴人未給付如附表編號16之代租報酬7萬9, 000元部分，證人陳卓小惠固證稱：被上訴人原本要拜託房 仲出租，如果由房仲幫忙出租是要抽佣金，所以被上訴人當 時同意要給付佣金給伊兒子，至於要給付多少錢伊不清楚， 在哪裡說的伊也忘了，伊只記得剛剛說的等語(見本院卷第3 38頁），然證人前揭證詞至多僅能證明被上訴人或許曾提及 給付報酬，卻無從證明兩造間對於給付報酬之意思表示達成 合致，亦無其他證據證明已約定管理系爭房屋受有報酬，是 上訴人此部分抵銷抗辯，不足為取。
⒐從而，上訴人抗辯抵銷如附表編號4、8、9、11-14共2萬8,95 9元(1萬＋3,000元＋2,621元＋7,538元＋5,800元)，即屬有據。六、綜上，被上訴人主張依民法第179條規定，請求上訴人返還1 0萬2,611元(13萬1,570元－2萬8,959元)，於法有據，應予准 許；逾此部分，於法無據，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖有不合，但結論並無二致。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 江哲瑋
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 林瀚章
附表
編號 項目 金額 證據 備註 1 109年9月15日匯款 3萬元 對話紀錄、ATM轉帳收據（見本院卷第36、38頁） 109年9月15日租金2萬5,000元＋管理費2,190元＋兩個月押金5萬元–編號4之房屋整理費1萬元。 2 109年9月16日匯款 7,200元 3 109年9月16日匯款 3萬元 4 房屋整理費 1萬元 證人陳卓小惠 109年9月15日前板橋區民治街92-1號11樓房屋粉刷、整理費用 5 109年10月5日匯款 2萬元 存摺內頁（見本院卷第40頁） 被上訴人預支租金 6 109年10月5日匯款 1萬5,000元 7 109年10月30日匯款 2萬7,190元 存摺內頁（見本院卷第40頁） 109年10月租金 8 108年10月15日退還房客 2,621元 房屋租賃契約（見本院第102頁） 9 粉刷牆面 3,000元 房屋租賃契約（見本院卷102頁） 10 溢轉金額 1,774元 對話紀錄、存摺內頁、ATM轉帳收據（見本院卷第42-50頁） 109年5月7日至同年7月14日租金6萬3,226元【計算式：2萬8,000元×（2＋8/31）＝6萬3,226元】，上訴人於109年5月6日分別匯款2萬5,000元、5,000元、2萬元；109年6月15日匯款1萬元；109年7月6日匯款5,000元，合計溢轉1,774元（計算式：25,000元＋5,000元＋2萬元＋1萬元＋5,000元–6萬3,226元＝1,774元） 11 代繳水費 875元 繳費憑證、繳費收據、對話紀錄（見本院卷第56-72頁） 12 代繳電費 6,198元 13 代繳瓦斯費 465元 14 591租屋刊登費 5,800元 591網頁列印（見本院卷第74-86頁） 計算式：106年6月13日200元＋106年7月21日200元＋106年9月29日600元＋106年11月1日600元＋108年11月27日600元＋108年12月30日600元＋109年1月30日600元＋109年3月1日600元＋109年4月15日600元＋109年7月15日600元＋109年8月20日600元＝5,800元。 15 代墊手術費用 23萬1,355元 醫療費用收據、信用卡帳單（見本院卷第88-100頁） 計算式：109年6月15日2萬9,765元、109年6月26日1,358元、109年6月26日5萬3,489元、109年7月6日5萬3,516元、109年10月12日2,080元、109年10月13日2萬0,290元、109年10月19日1萬7,341元、109年10月21日5萬3,516元＝23萬1,355元 16 代租報酬 7萬9,000元 房屋租賃契約（見本院卷第102-106頁） 上訴人於106年11月15日、109年5月7日、109年9月17日將板橋區民治街92-1號11樓房屋出租，被上訴人承諾每件給予一個月租金報酬（計算式：2萬6,000元＋2萬8,000元＋2萬5,000元＝7萬9,000元） 合計 47萬0,478元