臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第161號
上 訴 人 楊政穎
訴訟代理人 林明賢律師
蔡文彬律師
被上訴人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 魏鴻吉
上列當事人間請求確認保證關係不存在事件，上訴人對於中華民
國111年2月14日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第1231號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年2月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1 第3項規定甚明。經查，本件上訴人於原審時除請求確認連 帶保證關係、本票債權不存在外，尚依不當得利之法律關係 ，請求被上訴人返還新臺幣（下同）13萬4,848元及利息， 嗣於本院第二審程序，再追加返還金額4萬2,1400元及利息 （見本院卷第57頁至第58頁），經核上訴人所為，係基於所 主張不當得利之同一基礎事實，擴張請求給付之金額，符合 前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人李鈞哲前於民國108年9月間因有40 餘萬元資金需求，欲以所有之車牌號碼000-0000號營業小客 車（下稱系爭計程車）向被上訴人增貸，然因尚有車貸且車 行不願擔任保證人，適逢伊亦有資金需求，李鈞哲遂央請伊 擔任連帶保證人，向被上訴人貸款50萬元以上，伊便可取得 貸款中之7、8萬元。嗣伊向訴外人即被上訴人業務人員王淳 煒表示核貸金額應至少50萬元，否則不願擔任連帶保證人， 王淳煒表示先以申貸60萬元送件審核，李鈞哲與伊即於尚未 填寫金額之債權讓與同意書（下稱系爭同意書）及如附表所 示本票（下稱系爭本票）上簽名，待審核結果再確認是否貸
款及對保。然被上訴人並未通知伊審核結果，李鈞哲亦表示 因信用不佳未能通過審核。詎料被上訴人竟寄送催繳簡訊予 伊，伊始知被上訴人僅核貸43萬元，李鈞哲繳納分期付款至 109年9月等情，伊為免遭強制執行，影響任職公務員之考績 、獎金及升遷，自109年10月起繳納分期付款，截至111年1 月止共計13萬4,848元，自111年2月至同年6月共計4萬2,140 元。又伊係以60萬元核貸為要約引誘，惟被上訴人未為承諾 通知，要約失其拘束力，被上訴人僅以主債務向李鈞哲通知 核貸43萬元，應屬新要約，李鈞哲雖承諾，被上訴人未將新 要約通知伊，伊亦未對新連帶保證要約為承諾，且兩造間就 系爭同意書之連帶保證、分期付款本金、利率、期間等必要 之點，意思表示並未合致，連帶保證關係自始不成立，是被 上訴人受領伊繳納分期付款即無法律上原因而受利益，致伊 受有損害。爰依民事訴訟法第247條規定及不當得利之法律 關係，提起本件訴訟，請求確認系爭同意書所生之連帶保證 關係及系爭本票債權均不存在，被上訴人應給付伊13萬4,84 8元，其中6萬7,424元自起訴狀繕本送達翌日起、4萬2,140 元自110年11月9日起、2萬5,284元自111年1月25日起，並追 加被上訴人應再給付4萬2,140元及自111年6月25日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭同意書已載明上訴人乃連帶保證系爭計 程車分期付款買賣之價金債務，屬債權讓與之法律性質，而 簽發系爭本票則係為擔保系爭計程車分期買賣暨動產抵押契 約之成立，非上訴人所稱係保證特定債務之一般保證、消費 借貸之法律關係；其次，李鈞哲向王淳煒表示上訴人願擔任 本件貸款之連帶保證人，王淳煒遂約上訴人至車行詳談，確 認有擔任連帶保證人之意願，並於車行老闆娘等人之見證下 ，上訴人簽發系爭本票，足證兩造間意思表示合致，連帶保 證關係已然成立；再者，王淳煒已告知上訴人僅能以其希望 之金額送件，無法承諾核貸金額多寡，且上訴人能否取得7 、8萬元與保證契約成立與否無涉，此乃其與李鈞哲間之內 部關係，非契約成立必要之點；又上訴人身為執法人員，大 可自行向銀行辦理貸款，毋需以擔任他人之連帶保證人方式 取得款項，更何況上訴人直至李鈞哲違約繳款始抗辯連帶保 證關係不存在，實屬可議等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於駁回後㈡至㈣部分，確認 被上訴人對上訴人依系爭同意書所生之連帶保證債權不存在 。㈢確認被上訴人所持有系爭本票對上訴人之票據債權不存 在。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4,848元，及其中6萬7,424
元自起訴狀繕本送達翌日起，其中4萬2,140元自110年11月9 日起，其中2萬5,284元自111年1月25日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應給付上訴人4萬2,14 0元，及自111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁）： ㈠系爭同意書及本票上訴人之簽名為真正（本院卷第92頁至第9 6頁）。
㈡被上訴人撥付予李鈞哲之金額為43萬元。
㈢上訴人自109年10月起至111年6月止，向被上訴人繳付共計1 7萬6,988元（原審卷第27頁至第28頁、第75頁、第113頁， 本院卷第64頁至第65頁）。
五、得心證之理由：
㈠系爭同意書所示之連帶保證關係存在
⒈按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。連 帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與 主債務人負同一清償責任一事有意思之合致，始足成立。而 主債務並不以保證契約成立時已現實發生之債務為限，苟依 保證人及債權人之認識，債務內容與範圍已屬可得確定者， 例如針對特定交易所生之單一債務，或係基於一定法律關係 而將來可能陸續發生之數筆債務，亦得就此等將來之債務達 成保證契約之意思表示合致。至於保證契約成立後，主債務 人與債權人間之債權債務契約仍因故未能成立或有無效事由 ，或其約定之內容與保證人依保證契約應擔保之範圍不符， 僅屬債權人得否請求保證人履行保證債務及履行範圍為何之 問題，不得與保證契約之意思表示合致與否混為一談。 ⒉經查，系爭同意書第10條前段約定：「如債務人發生任何違 約情事，連帶保證人應立即清償債務人須給付受讓人之一切 債務及所有費用」（見原審卷第49頁），已明示上訴人應就 李鈞哲之債務負連帶保證責任，而上訴人明白自承於該同意 書債務人上連帶保證人欄位內簽名（見原審卷第47頁、本院 卷第145頁），揆諸系爭同意書約定之意旨，上訴人自應就 李鈞哲對被上訴人所負一切債務負連帶保證責任。 ⒊上訴人雖主張被上訴人並未承諾本件連帶保證契約，兩造意 思表示亦未合致云云。惟上訴人親簽系爭同意書擔任連帶保 證人，表示願於主債務人未依約履行時，負如數清償之連帶 保證責任，已如前述。再參以證人王淳煒證稱：伊為被上訴 人公司車貸業務專員，負責借錢時與客人聯繫，瞭解其經濟 條件，如無財力證明或信用有問題，或借貸成數較高時，會
要求提供擔保。伊處理本件貸款業務，因李鈞哲在系爭計程 車上已有貸款，被上訴人無法貸款給他，李鈞哲就找上訴人 當保證人，已確認上訴人同意擔任保證人後才約在計程車行 ，伊花時間了解上訴人工作年資及收入，也跟上訴人說明是 擔任李鈞哲車貸的連帶保證人。當時李鈞哲希望核貸金額越 高越好，伊表示以60萬元送件，告知分期付款本金、總價、 利率及付款期間都是針對60萬元，但有說明最終核准仍以被 上訴人為準，上訴人簽立系爭同意書、本票，簽名前並未表 示反對。之後被上訴人審核完畢就撥款43萬元給李鈞哲等語 （見原審卷第130頁至第134頁）。依照證人所述內容，其已 向上訴人進行對保手續，表示被上訴人將以60萬元上限審核 貸款，並告知本金、總價、利率及付款期間等相關條件，足 認上訴人已知悉擔任連帶保證人之意義，保證債務之內容及 範圍亦具體可得特定，兩造皆有所認識甚明。是以，上訴人 既向被上訴人為擔任連帶保證人之要約，經被上訴人業務人 員王淳煒確認並同意後，兩造互相意思表示已達一致，連帶 保證契約即為成立，被上訴人則於審核後允諾借貸予李鈞哲 並交付借款。至於核貸金額固低於60萬元，僅為43萬元，僅 屬被上訴人請求上訴人履行保證債務範圍之問題，自不得與 保證契約之意思表示合致與否混為一談。故上訴人前開主張 ，並非可採。
⒋上訴人另主張與李鈞哲約定向被上訴人貸款50萬元以上，由 渠取得其中7、8萬元，並曾向證人王淳煒表示核貸金額應至 少50萬元，否則不願擔任連帶保證人云云，然並未舉證王淳 煒知悉前開情事，已難遽信，且上訴人與李鈞哲間之約定至 多僅為其內部關係而已，仍無從推論兩造間連帶保證契約並 未成立。
⒌從而，兩造間既已成立連帶保證契約，上訴人請求確認系爭 同意書所示連帶保證債權不存在，自屬無理。
㈡系爭本票債權存在
兩造間連帶保證契約確實存在，已如前述，而上訴人不爭執 系爭本票上簽名之真正。查系爭同意書第1條第6項約定：「 債務人及其連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付 受讓人收執。債務人如有違約或發生（四）之交易瑕疵事由 時，受讓人得使用此本票作為其違約時依本同意書應負一切 債務求償之用。債務人及其連帶保證人認知並同意，於債務 人違反本同意書任一項規定時，授權受讓人及其指定之人填 載到期日及其他依票據法規定行使票據權利所應記載之事項 」（見原審卷第47頁），依其約定，系爭本票之原因關係為 向被上訴人擔保李鈞哲違約所生之一切債務，而今李鈞哲尚
積欠被上訴人借款，則本票債權仍然存在，上訴人請求確認 系爭本票債權不存在，顯屬無據。至於上訴人雖主張系爭本 票欠缺絕對應記載事項而無效云云。然依照系爭同意書前開 約定，已約明授權被上訴人填載本票到期日及其他依票據法 規定行使票據權利所應記載之事項，並未排除絕對應記載事 項，自非不得由被上訴人填載，系爭本票亦未因此而無效， 上訴人前開主張，洵非可採。
㈢被上訴人並無不當得利
查兩造不爭執上訴人已向被上訴人繳付共計17萬6,988元， 然而，兩造間既有連帶保證契約，上訴人本應於李鈞哲未依 約履行時負清償之責任，則被上訴人取得前開款項具有法律 上之原因，並非不當得利，故上訴人主張依不當得利之法律 關係，請求被上訴人返還17萬6,988元及遲延利息，自非有 據，礙難准許。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定及不當得利之 法律關係，請求確認連帶保證關係及系爭本票債權均不存在 ，並請求被上訴人給付17萬6,988元及遲延利息，均無理由 ，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人所另為追加之訴，亦無理由，應併予駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證 據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 駁。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 陳菊珍
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 邱勃英
附表：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 受款人 李鈞哲 上訴人 108年9月17日 52萬元 無記載 被上訴人或其指定人