臺灣士林地方法院民事裁定
111年度消債更字第251號
債 務 人 徐少虎
代 理 人 謝宗安律師（法律扶助）
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1 第2項定有明文。次按更生事件專屬債務人住所地或居所地 之地方法院管轄，同條例第5條第1項亦有明文。又按定法院 之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移 送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院， 不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不 在此限，民事訴訟法第27條、第28條第1項、第30條分別定 有明文，且上開規定，於更生程序準用之，觀諸消債條例第 15條規定自明。法院就更生或清算事件無管轄權者，應以裁 定移送於其管轄法院，辦理消費者債務清理事件應行注意事 項第2條第2款亦有明文。
二、經查，債務人於民國111年6月7日向臺灣臺北地方法院聲請 消債前置調解，於同年7月21日調解不成立，並於同日聲請 更生等情，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀、調解程 序筆錄、調解紀錄表可稽（見臺灣臺北地方法院111年度北 司消債調字第238號卷第7、57、59頁），依消債條例第153 條之1第2項規定，債務人於111年6月7日調解之聲請視為更 生之聲請。又債務人當時之住所地位在臺北市萬華區，業經 債務人於112年2月20日具狀陳述明確（見本院卷第20頁）， 且有社團法人人生百味文化建構協會入住證明書在卷足佐（ 見本院卷第22頁），債務人固於同年8月間變更住所為臺北 市大同區（見臺灣臺北地方法院111年度消債更字第259號卷 第51頁、第64頁），臺灣臺北地方法院並以該院無管轄權為 由，於111年11月8日以111年度消債更字第259號裁定將本件 更生事件移送至本院，惟依消債條例第15條準用民事訴訟法 第27條之管轄恆定原則，債務人於視為聲請更生時，既居住 在臺北市萬華區即臺灣臺北地方法院轄區，本件即應專屬臺 灣臺北地方法院管轄，不受債務人嗣後變更住所影響，且因 更生事件乃專屬管轄，依消債條例第15條準用民事訴訟法第
30條第2項規定，本院亦不受前開移送裁定之羈束。綜前， 本院就本件更生事件並無管轄權，爰依職權將本件移送於管 轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 張祐誠