臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼訴字第73號
原 告 劉慶蘭
王永銘
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
被 告 王永鈞 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112 年2 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王國璋所遺如附表所示遺產，應分割如附表「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件被告王永鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告等起訴主張：被繼承人王國璋（男、民國00年0 月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國110 年6 月29日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為其配偶即原 告劉慶蘭及次子即原告王永銘、長子即被告王永鈞。劉慶蘭 長年居住加拿大，原告王永銘、被告王永鈞則長年居住於美 國，王國璋過世後劉慶蘭回臺處理身後事宜，惟王永鈞與原 告等長久失聯，無法協議分割，爰提起本件訴訟。又王國璋 所遺財產不動產部分，已依土地法第34條之1 規定處分出售 予他人，所得價金按比例交付三人各自取得或提存，已非兩 造公同共有之遺產，故未列入分割財產範圍內等語，並聲明 ：⑴兩造被繼承人王國璋所遺如附表所示之遺產准予分割， 分割方法如起訴狀附表分割方法欄所示。⑵訴訟費用由被告 負擔。
三、被告王永鈞未於言詞辯論期日到庭或提出書狀為何有利於己 之聲明或陳述。
四、本件原告等主張被繼承人王國璋於110 年6 月29日死亡，遺 有財產，應由兩造等3 人共同繼承，應繼分各為3 分之1 ， 並已申報遺產稅而獲免稅證明，其中不動產部分業經原告等 依土地法34條之1 規定處分辦理移轉登記不存在，而其餘部
分並無不能分割或約定不予分割情事，然因被告失聯致無法 自行協議分割，爰請求裁判分割等情，業據提出除戶謄本、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產清 冊、戶籍謄本、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第 15至30頁），堪認為真正。
五、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親 卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 民法第1138條、1141條、第1151條分別定有明文。經查，被 繼承人王國璋死亡時遺有如上開免稅證明書所示之遺產，其 中不動產部分業經原告等依土地法規定處分並將價金提存， 爰不列入本件遺產分割範圍。又本件遺產為銀行存款或保單 ，依法令並無不能分割之情形，而各共有人間亦無約定不分 割之期限，因兩造不能達成遺產分割協議，則原告等請求分 割遺產，並將存款及保單價值依應繼分比例分配，即無不合 ，爰分割如附表分割方法欄所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告等 請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由 兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平， 爰諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 謝征旻
附表：
編號 遺產種類名稱、金額（新臺幣） 分 割 方 法 1 臺灣銀行南港分行（000000000000號帳戶）存款118 萬151元。 均依應繼分比例分配，即原告、被告每人各3 分之1。 2 臺灣銀行南港分行（0000000000000號帳戶）存款12萬3,247元。 3 中研院郵局（00000000000000號帳戶）存款44萬3,123元。 4 渣打銀行內湖分行（00000000000000號帳戶）存款6 萬1,222元。 5 渣打銀行內湖分行（00000000000000號帳戶）存款1 萬780元 6 渣打銀行內湖分行（000000000000000號帳戶）存款150 萬77元 7 保誠人壽智富人生增額壽險（保單號碼00000000號）53萬6,816元。 8 保誠人壽三五寶島變額壽險（保單號碼00000000號）105 萬4,668元。 9 保誠人壽卓越人生外幣變額壽險（保單號碼00000000號）39萬1,075元。 10 保誠人壽智富人生變額壽險（保單號碼00000000號）38萬267元。