臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊巧雪
大陸地區身分證編號：000000000000000000號
陳文珠
大陸地區身分證編號：000000000000000000號
許鴻梅
大陸地區身分證編號：000000000000000000號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （99年度偵字第1
3377、14270、14782、14981號），本院判決如下：
主 文
楊巧雪、陳文珠、許鴻梅均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊巧雪、陳文珠、許鴻梅(下合稱被告) 均為大陸地區人民，緣賀金虎(所涉部分已經判刑確定)意圖 使上開被告非法入境臺灣，並容留、媒介其等與不特定男子 性交，以遂其營利意圖，乃在臺灣尋覓意圖營利而無結婚真 意之男子，以與上開被告假結婚來臺團聚之方式入境臺灣， 再由賀金虎安排其等從事性交易，上開被告即分別為下列行 為：
㈠賀金虎於民國94年間，邀無結婚真意之楊永勝（所涉部分已 經判刑確定)，與被告楊巧雪共同基於明知為不實事項而使 公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，先於94年7月1 5日在大陸地區辦理假結婚登記並取得結婚公證書，再由楊 永勝持該結婚公證書向財團法人海峽交流基金會(下稱海基 會)取得認證證明後，填具「大陸地區人民進入臺灣地區保 證書」，連同上揭文件於94年8月9日一併持向臺北縣政府（ 現改制為新北市政府）警察局汐止分局行使，使不知情之警 員在對保或證明機關(構)簽註意見欄上，就楊永勝確有擔任 保證人之資格之不實內容對保核章；楊永勝復持上開結婚證 書、證明文件，於同年月填具「大陸地區人民入出臺灣地區 申請書」，向內政部警政署入出境管理局(下稱入出境管理 局，現改制為內政部移民署)申請楊巧雪以配偶身分來臺團 聚，使不知情之入出境管理局承辦人員因之於94年12月5日 核發中華民國臺灣地區旅行證，被告楊巧雪即於95年1月2日 持該等資料，向桃園國際機場之驗關人員提出行使，而得以
非法進入臺灣，足以生損害於入出境管理機關對入出境管理 之正確性。其後楊永勝及被告楊巧雪並於95年1月25日向當 時之臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區）戶政事務所申 請結婚登記，使不知情之該管公務員將此不實事項登載於職 務上所掌管之公文書，足以生損害於戶政機關對於戶籍資料 管理之正確性。
㈡賀金虎於94年間，邀無結婚真意之陳忠立(所涉部分已經判刑 確定)，與被告陳文珠共同基於明知為不實事項而使公務員 登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，先於94年9月26日在 大陸地區辦理假結婚登記並取得結婚公證書，再持該結婚公 證書向海基會取得認證證明後，於94年10月18日，填具「大 陸地區人民進入臺灣地區保證書」及「大陸地區人民入出臺 灣地區申請書」，連同上揭文件向入出境管理局，申請陳文 珠以配偶身分來臺團聚，使不知情之入出境管理局承辦人員 因之於94年12月22日核發中華民國臺灣地區旅行證，被告陳 文珠即於95年1月22日持該等資料向桃園國際機場之驗關人 員提出行使，而得以非法進入臺灣，足以生損害於入出境管 理機關對入出境管理之正確性。其後陳忠立及被告陳文珠並 於95年1月22日向當時之臺北縣汐止市戶政事務所申請結婚 登記，使不知情之該管公務員將此不實事項登載於職務上所 掌管之公文書，足以生損害於戶政機關對於戶籍資料管理之 正確性。
㈢賀金虎於94年間，邀無結婚真意之于致彬(所涉部分已經判刑 確定)，與被告許鴻梅共同基於明知為不實事項而使公務員 登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，先於94年2月24日在 大陸地區辦理假結婚登記並取得結婚公證書，再持該結婚公 證書向海基會取得認證證明後，於同年3月間，填具「大陸 地區人民進入臺灣地區保證書」及「大陸地區人民入出臺灣 地區申請書」，連同上揭文件向入出境管理局，申請許鴻梅 以配偶身分來臺團聚，使不知情之入出境管理局承辦人員因 之於94年5月11日核發中華民國臺灣地區旅行證，被告許鴻 梅即於94年6月4日持該等資料向桃園國際機場之驗關人員提 出行使，而得以非法進入臺灣，足以生損害於入出境管理機 關對入出境管理之正確性。其後于致彬及許鴻梅並於94年6 月6日向當時之桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區） 戶政事務所申請結婚登記，使不知情之該管公務員將此不實 事項登載於職務上所掌管之公文書，足以生損害於戶政機關 對於戶籍資料管理之正確性。
㈣因認上開被告所為，各係涉犯刑法第214條使公務員登載不 實罪嫌等語。
二、本案被告行為後，刑法關於追訴權之時效期間與計算方式， 先後於95年7月1日及109年1月2日修正施行。其中於95年7月 1日修正施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。本條項規定乃與刑法第1條 罪刑法定主義契合，在於貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條 規定，以決定適用之刑罰法律。又刑法施行法第8條之1規定 ：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」。爰就上開 修正比較適用說明如下：
㈠被告所為本案使公務員登載不實罪嫌，依刑法第214條規定之 法定最重本刑為有期徒刑3年，其追訴權時效，95年7月1日 修正施行前之刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因 下列期間內不行使而消滅：……3年以上10年未滿有期徒刑者 ，10年」，修正後則規定為「追訴權，因下列期間內未起訴 而消滅：……犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年」，經比較結果，可知修正後之規定係將追訴權時效 期間延長為20年，對被告較為不利。
㈡95年7月1日修正施行前之刑法第83條原規定：「（第1項）追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不 能開始或繼續時，停止其進行。（第2項）前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項 各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。修正後則 規定為：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。 依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第 2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原 因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由 終結自訴確定者。審判程序依法律之規定或因被告逃匿而 通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所 定期間4分之1者。依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前 二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期 間，一併計算」。經比較結果，可知95年刑法修正施行前後 ，關於追訴權時效停止進行之始點與停止原因視為消滅之期 間，並無差異，亦即修正後並未較有利於被告。嗣刑法第83
條再於109年1月2日修正施行，修正後規定：「（第1項）追 訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪 行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進 行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴 不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。審判 程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續， 而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各 款所定期間3分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原 因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，足見 此次修正係將時效停止原因視為消滅期間之計算，從原訂之 4分之1延長為3分之1，經與95年7月1日修正施行前之刑法第 83條規定比較，將使追訴權時效延後完成，顯然不利於被告 。
㈢基上所述，經比較結果，以被告行為時之法律即95年7月1日 修正施行前之刑法（以下簡稱「修正前刑法」）規定對被告 較有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用行為時 法為裁判之準據。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不 能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因 消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因 繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。所 謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，乃指審判 程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因 法律規定之原因或事由，此包括臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第75條之1前段規定：「大陸地區人民於犯罪後出境 ，致不能到庭者，法院得於其能到庭以前停止審判」，所致 審判程序不能開始或繼續之情形在內。再按，經提起公訴， 且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生 時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）； 同理，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時 效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警方移送 書或告訴、告發之日起，而為檢察官發動偵查權之時而言。 惟在檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院前之期間，因此時 追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
四、經查：
㈠就被告楊巧雪部分：
⒈被告楊巧雪因涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，經內 政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北市專勤隊(下稱 臺北專勤隊)移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） ，該署於99年11月3日收受並送分案由檢察官開始偵查，並 於99年11月29日偵查終結（作成起訴書），於99年12月2日 向本院提起公訴而繫屬於本院，然因被告楊巧雪早在98年3 月20日即出境而未再入境，致不能到庭，嗣經本院於101年3 月9日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之1前段規 定裁定停止審判，並改分為101年度他調字第4號列管等節， 有臺北專勤隊刑事案件移送書及其上所蓋士林地檢署之收案 日期戳章、本案起訴書、士林地檢署99年12月2日提起公訴 函及其上所蓋本院收案日期戳章、本院99年度訴字第329號 裁定及入出國日期紀錄等在卷可查（見士林地檢署99年度偵 字第14270號《下稱偵14270卷》卷第1至6頁、本院99年度訴字 第329號卷《下稱訴字卷》一第1至18頁、本院101年度他調字 第4號卷《下稱他調卷》第1、2、214頁）。 ⒉如上所述，對於被告楊巧雪被訴本案使公務員登載不實罪嫌 ，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為 10年。又依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，追訴權之 時效期間，應合併計算因停止審判而停止追訴權時效進行之 期間，即持續達上開追訴權時效期間之4分之1期間即2年6月 ，共計12年6月。再者，自檢察官於99年11月3日開始偵查起 至於99年11月29日偵查終結止之27日；及自本案於99年12月 2日繫屬本院起至本院於101年3月9日裁定停止審判時止之1 年3月又8日期間，因均無追訴權不行使之情形，自皆不發生 時效進行之問題。從而，本案之追訴權時效，自被告楊巧雪 最後犯罪行為日即95年1月25日起算，加計上開追訴權行使 期間之「12年6月」，及不發生時效進行之「27日」與「1年 3月又8日」後之日期為「108年11月29日」，至此對被告楊 巧雪之追訴權時效即已告完成。
㈡就被告陳文珠部分：
⒈被告陳文珠因涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，經臺 北專勤隊移送士林地檢署，該署於99年11月3日收受並送分 案由檢察官開始偵查，並於99年11月29日偵查終結（作成起 訴書），於99年12月2日向本院提起公訴而繫屬於本院，然 因被告陳文珠早在95年11月1日即出境而未再入境，致不能 到庭，嗣經本院於101年3月9日依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第75條之1前段規定裁定停止審判，並改分為101年 度他調字第4號列管等節，有臺北專勤隊刑事案件移送書及 其上所蓋士林地檢署之收案日期戳章、本案起訴書、士林地
檢署99年12月2日提起公訴函及其上所蓋本院收案日期戳章 、本院99年度訴字第329號裁定及入出國日期紀錄等在卷可 查（見偵14270卷第1至6頁、訴字卷一第1至18頁、他調卷第 1、2、216頁）。
⒉對於被告陳文珠之追訴權時效，同上所述之計算方式，從被 告陳文珠最後犯罪行為日即95年1月22日起算，加計上開追 訴權行使期間之「12年6月」、「27日」及「1年3月又8日」 後之日期為「108年11月26日」，至此對被告陳文珠之追訴 權時效即即已告完成。
㈢就被告許鴻梅部分：
⒈被告許鴻梅因涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，經臺 北專勤隊移送士林地檢署，該署於99年11月16日收受並送分 案由檢察官開始偵查，並於99年11月29日偵查終結（作成起 訴書），於99年12月2日向本院提起公訴而繫屬於本院，然 因被告許鴻梅早在94年12月3日即出境而未再入境，致不能 到庭，嗣經本院於101年3月9日依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第75條之1前段規定裁定停止審判，並改分為101年 度他調字第4號列管等節，有臺北專勤隊刑事案件移送書及 其上所蓋士林地檢署之收案日期戳章、本案起訴書、士林地 檢署99年12月2日提起公訴函及其上所蓋本院收案日期戳章 、本院99年度訴字第329號裁定及入出國日期紀錄等在卷可 查（見士林地檢署99年度偵字第14782號卷第1至3頁、訴字 卷一第1至18頁、他調卷第1、2、217頁）。按此，可知檢察 官對被告許鴻梅自99年11月16日開始偵查起至於99年11月29 日偵查終結止之14日，並不發生時效進行問題。 ⒉同前述說明理由，對於被告許鴻梅之追訴權時效，從被告許 鴻梅最後犯罪行為日即94年6月6日起算，加計上開追訴權行 使期間之「12年6月」，及不發生時效進行之「14日」與「1 年3月又8日」後之日期為「108年3月28日」，至此對被告許 鴻梅之追訴權時效即已告完成。
五、綜上所述，本案對被告楊巧雪、陳文珠、許鴻梅之追訴權時 效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，判決如主文。
中華民國112年3月20日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔中華民國112年3月20 日