臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第314號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李境晏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第224號），本院裁定如下：
主 文
李境晏犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李境晏因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120 日。刑法第50 條第1項前段、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執 行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之 規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行 完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢 察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如 何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可 參）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束； 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、9 3年度台非字第192號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示詐欺等案件，先後經臺灣臺北
地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案， 且附表編號1至4所示之罪為本院裁判確定前所犯，有本院各 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲 請人向附表犯罪事實最後判決（即本院111年度審簡字第923 號）之本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合， 應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之性質，侵害法益為 他人財產法益，犯罪時間為民國109年11月至110年4月間等 ，及本院依職權合法送達定應執行刑意見調查表後，受刑人 表示無意見等情（見本院卷第73頁），揆諸上揭最高法院裁 判意旨，依法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之標準。
據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第五庭法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許芷榕
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日