臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第89號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯明雄
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4093號），本院判決如下：
主 文
柯明雄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯明雄於民國111年6月3日下午5時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，搭載友人，行經臺北市士林區中山 北路4段圓山飯店下方涵洞時，因進入機車禁止進入之車道 內，遭右後方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之楊智筌 鳴按喇叭，提醒柯明雄注意。然柯明雄竟因此心生不滿，基 於公然侮辱之犯意，趁楊智筌駕駛上開自用小客車於上開涵 洞前方道路停等紅燈之際，騎乘機車至楊智筌所駕駛自用小 客車旁，敲擊楊智筌駕駛自用小客車之車窗，在不特定多數 人得共見共聞之上址馬路旁，接續以「幹」、「幹你娘老機 掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰卡 好」、「幹你娘」等語（起訴書僅記載「幹」、「操雞掰」 、「幹你娘雞掰」，經檢察官當庭補充）辱罵楊智筌，足以 貶低楊智筌之人格及社會評價。
二、案經楊智筌訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告柯明雄以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意 作為證據（見本院112年度易字第89號卷【下稱本院卷】第3 4頁至第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地稱「幹」、「幹你娘老機掰」 、「你娘臭機掰」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰卡好」
、「幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我 是因為告訴人楊智筌亂按喇叭才罵，我也不是罵告訴人，我 沒有指名道姓等語。經查：
㈠被告於111年6月3日下午5時39分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，搭載友人行經臺北市士林區中山北路4段圓 山飯店下方涵洞，遭右後方駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車之告訴人鳴按喇叭後，即趁告訴人於上開涵洞前方道路 停等紅燈之際，騎乘機車至告訴人所駕駛自用小客車旁，敲 擊告訴人駕駛自用小客車之車窗，接續稱「幹」、「幹你娘 老機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機 掰卡好」、「幹你娘」等語之事實，業據被告於本院審理時 坦承不諱（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢、 偵訊時證述內容大致相符（見臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第14093號卷【下稱偵查卷】第25頁至第29頁、第67頁 至第69頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄 器畫面擷圖照片1張、臺北市中山區中山北路5段與通河街口 監視器畫面擷圖照片3張附卷可參（見偵查卷第39頁至第40 頁），並經本院勘驗車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀 錄器影像檔案光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷 圖在卷可查（見本院卷第35頁至第37頁、第41頁至第44頁） ，應可認定屬實。
㈡被告固辯稱其並未指名道姓，不是針對告訴人等語。然經本 院勘驗上開行車紀錄器影像檔案光碟，勘驗結果略以：⑴自 光碟內檔名「行車紀錄器」錄影檔案影片中，可見於影片畫 面顯示時間：2022/6/3 17：37：56（以下日期均同，故僅 標註時間），車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於中山北 路4段往士林北投方向之車道上；於17：38：01，該自用小 客車進入涵洞，影片中響起喇叭聲；於17：38：02至17：38 ：08間，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自行 車紀錄器畫面左側進入畫面範圍並越過告訴人所駕駛之自用 小客車，被告並轉頭看向告訴人所駕駛自用小客車，逐漸往 右側靠；於17：38：09，機車切至告訴人所駕駛自用小客車 右側後，被告回頭看向自用小客車方向，並隨即大罵一聲「 幹」；於17：38：30，告訴人所駕駛自用小客車因路口紅燈 停下，影片內就有2下撞擊聲，畫面也略微晃動；⑵之後被告 開始對告訴人咆哮，向告訴人稱：「你在叭怎樣？」「（告 訴人：我差點撞到你，因為你這樣插過來）幹你娘老雞掰啦 ！」「（告訴人：因為你這樣插過來我差點撞到你啊！我才 叭你一下，說我差點撞到你）你娘臭雞掰啦！」「幹你娘！ 」「幹你娘雞掰。不知死活，幹！」「不會道歉？幹你娘雞
掰卡好，幹！」「（告訴人：不好意思！不好意思！）幹， 不會道歉？幹！」「（告訴人：我不是跟你道歉了？）幹你 娘！」等語，有前開本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖在卷可查 。由上開勘驗結果，可知被告係在質問告訴人為何鳴按喇叭 時，不斷稱：「幹」、「幹你娘老機掰」、「你娘臭機掰」 、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰卡好」、「幹你娘」等語 ，顯係為表達己身不滿，而針對告訴人之言詞，被告前揭所 辯，純屬卸責之詞，實無足採。
㈢被告於上揭時、地，以「幹」、「幹你娘老機掰」、「你娘 臭機掰」、「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰卡好」、「幹你 娘」等語辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、 嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價 ，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，核屬侮辱 行為。再被告辱罵告訴人之地點係在不特定多數人隨時均得 任意往來之道路旁，聽聞者既得包括對於本件爭執起因不明 究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之 效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，係處於不特定多數人 所得共見共聞之狀態，而達公然程度。且依本院勘驗上開行 車紀錄器結果，告訴人當時僅有按鳴喇叭之行為，並未對被 告口出任何侮辱性言詞，於被告辱罵其之際，亦僅有向被告 解釋按鳴喇叭之原因，但被告仍逕以上開抽象言語辱罵告訴 人，自難認告訴人有何容忍、包容之必要。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告係 出於同一公然侮辱之犯意，而於密接之時間內以「幹」、「 幹你娘老機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘機掰」、「幹 你娘機掰卡好」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足認各次行 為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而僅成立一罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人按鳴喇叭示警之行 為，即心生不滿，無視告訴人的解釋，以上開極具攻擊性之 言詞公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為 實有不當，並參考被告犯後雖坦承口出上開言語，但仍認為 是因告訴人先按鳴喇叭之犯後態度，及於審理時自承之智識 程度、生活狀況（見本院卷第39頁），暨其犯罪之動機、目 的及手段、造成告訴人名譽損害之程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。