臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐浩城
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（最高法院111年
度台上字第5622號），聲請撤銷臺灣新北地方法院110年度金訴
字第968號刑事判決所為之緩刑宣告（112年度執聲字第149號）
，本院裁定如下：
主 文
徐浩城之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐浩城因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國111年1月13 日以110年度訴字第968號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3 年，於111年2月11日確定在案。查受刑人於緩刑期前即110 年3月16日另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）於111年6月29日以111年度訴字第323號 判決判處有期徒刑6年，受刑人不服，上訴後經臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）於111年10月4日以111年度 上訴字第1915號判決上訴駁回，又經受刑人上訴最高法院， 最高法院於111年12月29日以111年度台上字第5622號上訴駁 回確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。又按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣 告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理 由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不 得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並 未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應 」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金 之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤 銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷 」緩刑之事由，以資衡平。是受刑人如符合上開要件，法院
即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，於 判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。三、經查：
㈠本件受刑人之住所地位於新北市北投區，是受刑人最後住所 地在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要 無不合，先予敘明。
㈡聲請書所指之前開事實，已有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及新北地院110年度訴字第968號、最高法院111年度台上字 第5622號、臺中高分院111年度上訴字第1915號、南投地院1 10年度訴字第323號刑事判決書附卷可稽，顯見受刑人確於 前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑 之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請 人本件聲請係於後案判決確定後6月內即112年2月23日向本 院聲請，有卷附臺灣士林地方檢察署112年2月23日士檢卓執 癸112執聲149字第1129010375號函上所蓋本院收狀戳章存卷 為憑，與刑法第75條第1項第2款規定亦相符，是本院即應撤 銷前案之緩刑宣告。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑 之宣告，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第九庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許芷榕中 華 民 國 112 年 3 月 2 日