臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 苗延旭
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年
度執聲字第150號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人苗延旭因犯詐欺案件，經本院於民國 110年11月25日以110年度審易字第949號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑2年，於110年12月28日確定在案；而受刑人於 緩刑期前即109年10月20日、109年12月26日更犯詐欺罪，經 臺灣高等法院於111年12月21日以111年度上訴字第2945號判 決判處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月，於112年1月 30日確定，足認原宣告之緩刑難收其效果，核受刑人所為， 已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按刑法第7 5條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩 刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因； 至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與 撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性 ，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因， 其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告」。又刑法第41條第3項之規定，受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社 會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應 與受得易科罰金之案件相同；其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂
之；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上 揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠受刑人戶籍設於新北市○○區○○路00號17樓，居所則位於新北 市○○區○○○路000號6樓，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣 高等法院111年度上訴字第2945號刑事判決所載被告住居地 址在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲 請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。 ㈡受刑人前因詐欺案件，經本院於110年11月25日以110年度審 易字第949號判決判處有期徒刑1年、1年、7月，應執行有期 徒刑1年10月，同時宣告緩刑2年，於110年12月28日確定（ 下稱前案），惟其於緩刑期前即109年10月20日、109年12月 26日更犯詐欺罪刑，經臺灣高等法院於111年12月21日以111 年度上訴字第2945號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有 期徒刑10月，於112年1月30日確定（下稱後案）等情，有上 揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是 受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。
㈢惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利 於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務 ，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決 定之。本件受刑人所犯前案之犯罪時間為109年10月14、16 日及110年2月9日，而其受有期徒刑宣告之後案則係於緩刑 期前之109年12月20日、109年12月26日所為之犯行，由前開 犯罪過程觀之，上開後案係受刑人於前案發生之前所犯，只 因偵查時間不同方使後案確定時間遲於前案，受刑人顯非於 前案判決後再犯後案，並無漠視法院判決宣告緩刑之情事， 參以受刑人於前、後案中對於被訴犯行均坦承不諱，此有上 開二案件刑事判決書在卷可憑，益見其坦然面對司法及接受 處罰之態度，是受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並
非重大，本院倘遽予撤銷前案緩刑宣告，對受刑人未免過於 嚴苛，聲請人復未提出除後案判決書以外之其他積極證據， 或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若得僅依上 開後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為 由，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之 必要，將使刑法第75條之1第1項之立法本旨盡失，亦與緩刑 宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目 的未符。從而，本院依聲請人所述，尚無從認定受刑人存有 高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確 已難收其預期效果之情形，聲請人本件聲請，難認有理由， 應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日