臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍坤保
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192
97號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
藍坤保共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告藍坤 保所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至4之記載 更正為「藍坤保與真實姓名年籍不詳、綽號『太子』之成年人 （又名『葉建宏』）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由『太子』 所屬詐欺集團之不詳成員於民國」；第6至7行關於「云云」 之記載後應補充「，並透過通訊軟體LINE傳送偽造之『法務 部公證執行處資金存保申請書』、『法務部特偵組行政凍結執
行命令』、『司法院臺灣高等法院臺灣高檢署拘票』電子檔予 吳學錦」；第11行關於「金融」之記載應更正為「提款卡」 ；第13行、第15至16行關於「持本案富邦銀行帳戶」之記載 均更正為「持本案富邦銀行帳戶之提款卡」；最後1行補充 「嗣吳學錦察覺有異報警處理，經警於111年8月24日持本院 核發之搜索票至新北市○○區○○街0號4樓執行搜索，並扣得行 動電話1支，而查悉上情。」；暨證據清單編號4「證據名稱 欄」內關於「法務部公證執行處資金保存申請書」之記載應 更正為「法務部公證執行處資金存保申請書」，並補充「被 告藍坤保於本院民國112年2月8日準備程序及審理中所為之 自白」、「臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第240 2號判決意旨參照）。查本案被告與「太子」共同對告訴人 吳學錦所為，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢 防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，而被告依「太子」之指 示向告訴人收取詐得之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡，並持詐得 之富邦銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機盜領告訴人富邦銀行 帳戶內之款項，再將提領之贓款全數交予「太子」，以此方 式掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸 上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當 洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、
竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。查被告共同向告訴人詐得前開郵局及富 邦銀行帳戶之提款卡及密碼後，再冒充為告訴人本人，由自 動提款設備取得前開富邦銀行帳戶內之財物，自屬刑法第33 9之2第1項所謂「不正方法」無訛。
㈢又按行為人需以主觀上具有故意或過失為前提，方需就其本 身之犯罪行為負責，而即便未必故意，依刑法第13條第2項 規定，也應以行為人對於構成犯罪之事實，能預見其發生者 為限，始能認其具有故意，此所以共犯也僅能令其在共同意 思聯絡之範圍內，就犯罪結果負責之故（最高法院30年上字 第2132號判例意旨參照）。而由刑法第339條之4第1項規定 ：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。…」等語， 可知該條係同法第339條普通詐欺罪之特別規定，行為人客 觀上必須具有該條各款規定之加重處罰事由之一，主觀上亦 應對該加重處罰之事由有所認識，方能適用上開條文。本案 被告於準備程序時供稱：是「太子」打電話叫我去跟對方拿 東西，我去向被害人拿提款卡的時候，沒有說我是警察，「 太子」沒有跟我說是冒用警察騙人，叫我去領錢的人也是「 太子」，我領到錢也是拿給「太子」等語（見本院112年度 審金訴字第32號卷【下稱本院卷】112年2月8日準備程序筆 錄第2頁）；至告訴人於警詢時雖證稱：有1名男子過來跟我 打招呼並說是來拿卡替我出庭作證等語；又於偵查中證稱「 （問：跟你拿卡片的的人是否有自稱是警局或地檢署的人？ ）是電話中的人說會派臺北的同事來拿。」、「（問：有無 與跟你拿卡片的人確認是否為警局之人？）當時跟我拿卡片 的人有自稱是警察。」、「（問：補充？）對方當時跟我說 是幫忙來拿的。」（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1 9297號卷【下稱偵卷】第30、153至155頁），然其前後證述 並非全然相符，且遍閱全案卷證資料，並無補強證據足以佐 證被告有對告訴人自稱警察一事；是以，本案依卷內證據， 固堪認被告對於與「太子」共同犯詐欺取財之犯行乙節有所 預見，然詐欺之手法多端，被告既非實際施用詐術之人，尚 難遽認其對於「太子」或其所屬詐欺集團成員有冒用警方名 義行騙乙節亦有所預見，且其接觸之對象自始至終既僅有「 太子」1人，亦難認其主觀上對於本案有3人以上參與其中乙 情有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本
法理，應認本案被告主觀上對於「三人以上共同冒用公務員 、政府機關名義犯之」之加重詐欺事由尚無預見可能，依前 說明，其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪。 ㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯 行部分，認係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪嫌，容有誤會，此 如前述，惟因其基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更 起訴法條之意旨（見本院卷112年2月8日準備程序筆錄第2頁 、同日審判筆錄第1頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊 、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈤被告與「太子」間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合 作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈥又被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、非法由自動付款 設備取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。經查，被告於本院準備程序及審理 時就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實自白犯罪，應認被告所 為本案犯行，合於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定 ，應予減輕其刑。
㈧爰審酌被告因貪圖不法利益，恣意與「太子」以如起訴書所 載分工方式向告訴人詐得金融帳戶提款卡後，復依指示持提 款卡盜領告訴人金融帳戶內之存款，不僅助長犯罪歪風，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人受有非微之 財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非 難，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人 和解及賠償告訴人所受損害之犯後態度，參以被告於本案前 5年內有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定並執行完 畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項 提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪 角色及參與程度、造成之損害及所獲利益（詳後述沒收部分 ），及其自陳國小畢業之教育智識程度、目前從事人力仲介
工作、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、已婚、需扶養3 名子女及負擔租金之家庭生活經濟狀況（見本院卷審判筆錄 第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）係被告所有，供其本案與「太子」聯繫使 用乙情，業據被告陳明在卷（見偵卷第20、129頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又「任何人都不得保有犯 罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價 值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可 謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪 所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度 第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。查，被告有因本案犯行獲取3,000元報酬乙情 ，業據其供明在卷（見偵卷第21、129頁），既為其犯罪所 得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，復查無刑法第38 條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告向告訴人詐得之郵局及富邦銀行 提款卡，雖亦屬其犯罪所得，然並未扣案，且告訴人於警詢 時陳稱已將前開提款卡掛失停用等語（見偵卷第32頁），堪 認業已失去功用而無財產價值，如對被告此部分犯罪所得予 以宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，未免將來執行 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1 項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告持告訴人受 騙交付之富邦銀行提款卡盜領告訴人帳戶內之款項後，已全 數交予「太子」，足見該款項非屬被告所有，亦無證據證明 被告就該款項具有事實上之管領處分權限，揆諸前揭說明， 依法自無從就告訴人遭盜領之款項，依洗錢防制法第18條第 1項或刑法第38條之1第1項前段之規定對被告宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19297號
被 告 藍坤保 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍坤保與「葉建宏」（綽號「太子」，另由警偵辦）及不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國 111年7月29日12時許，自稱為台中警察局「林永進」向吳學 錦佯稱：涉及詐欺案件，須提供郵局及富邦銀行金融卡云云 。致吳學錦陷於錯誤，因而於111年7月29日15時35分許，在 臺北市○○區○○路00巷00弄0號門口，交付其申辦之郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行 帳戶）之金融予藍坤保，藍坤保再依「太子」指示於同日16 時17至18分許，在板橋文化郵局（址設新北市○○區○○路0段0 00號），持本案富邦銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）4萬 元，復於同日16時24分至28分許，在富邦銀行板橋分行（址 設新北市○○區○○路0段000號），持本案富邦銀行帳戶提領共 計10萬9000元後，再至新北市板橋區四維公園某處，將上開 贓款均交付予「太子」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。
二、案經吳學錦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍坤保於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時地，向告訴人吳學錦拿取本案郵局帳戶及本案富邦銀行帳戶金融卡各1張，嗣再依指示至上開地點領取上開款項後，至新北市板橋區四維公園某處，將上開贓款均交付予「太子」，其獲取報酬3000元。 2 證人即告訴人吳學錦於警詢及偵查中之證述 證明於上揭時地，遭詐欺集團以上揭詐術詐騙後陷於錯誤，因而交付其所申辦上揭2張金融卡予被告，被告向其自稱為警察，嗣發現本案富邦銀行帳戶內款項遭盜領之事實。 3 ⒈案發沿路監視器錄影畫面 ⒉提領監視器錄影畫面 證明被告於上揭時地，搭乘車牌號碼000-00號計程車至告訴人住處，向告訴人拿取本案郵局帳戶及本案富邦銀行帳戶金融卡各1張，再搭乘車牌號碼000-0000號計程車至上開地點領取款項。 4 ⒈告訴人吳學錦提出之LINE對話紀錄截圖7張 ⒉法務部公證執行處資金保存申請書、法務部特偵組行政凍結執行命令、司法院臺灣高等法院臺灣高檢署拘票各1張 證明詐欺集團不詳成員以假檢警方式詐騙告訴人，並以LINE傳送偽造之公文書予告訴人，致告訴人陷於錯誤因而交付金融卡（無證據證明被告參與偽造公文書犯行）。 5 本案富邦銀行帳戶存摺影本 證明被告持本案富邦銀行帳戶金融卡盜領共計14萬9000元。 二、
㈠核被告藍坤保所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上冒用政府機關名義詐欺取財、第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告與「葉建宏」等詐欺集團成員間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告 雖先後多次提領告訴人帳戶內之款項，惟係本案詐欺集團成 員共同對同一被害人所為一次詐欺交付帳戶行為後，於1日 內分次接續提領之贓款，被害人法益同一，被告應僅構成一 加重詐欺取財罪、一非法由自動付款設備取財罪及一洗錢罪 。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。
㈡扣案之OPPO A5手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為 被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告 沒收。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得3,000元，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。渠移轉、隱匿告訴人遭詐騙之款項共計14萬9000 元，請依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書 記 官 羅明柔
所犯法條：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。