臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第38號
112年度審金簡字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏聖賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4139號）及追加起訴（111年度偵字第9093號）與移送
併辦（111年度偵字第10299號），被告於準備程序均自白犯罪（
112年度審金訴緝字第1、2號），本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏聖賢共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、檢察官以111年度偵字第10299號移送併辦被告顏聖賢關於告 訴人許榕芷部分犯罪事實，經核與本案追加起訴被告關於告 訴人張軒甄部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，本院自應併予審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 、追加起訴書（如附件二）及移送併辦意旨書（如附件三） 之記載外，證據部分補充：被告顏聖賢於本院準備程序之自 白。
三、論罪：
㈠附件一檢察官起訴部分：
⒈核被告顏聖賢此部分所為，應成立刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與不詳 之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⒉被告以一為詐欺集團取交他人金融帳戶存摺及提款卡（含密 碼）之行為，續使告訴人吳立誠、楊旻蓁、黃耀德、陳聖文 、陳美貞、黃鉉鈞受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之詐欺 取財、洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一 罪。而其所犯詐欺取財及洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪
名，應依從一重之洗錢罪處斷。
㈡附件二、三檢察官追加起訴暨移送併辦部分： ⒈核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以1個交付金融帳戶之幫助行為，使告訴人許榕芷、張軒 甄受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪。而 其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數 罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑：
㈠檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭，並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，固均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為酒駕公共危險犯罪，與 本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有 別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其 對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形 ，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則 ，乃均不予加重其本刑。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於審判中已就其前、 後所涉洗錢之犯行均自白不諱，即應依上規定，均予減輕其 刑。
㈢再被告就附件二、三檢察官追加起訴暨移送併辦部分所為， 既屬幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定，就其此部分所 犯按正犯之刑遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐騙集團擔任取簿手而 同謀為詐欺取財、洗錢行為，及另提供金融帳戶工具供人從 事詐財、洗錢行為，均非但侵害他人財產權、增加被害人追 索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰 ，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其前後所為使告訴 人等遭詐總金額達新臺幣（下同）82萬4,000元之對於社會 秩序危害，殊值非難，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然未能與 告訴人等達成和解，及考量各該告訴人等所受之損害，暨被
告為大學肄業之智識程度、未婚，無子女，目前從事工程工 作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。又被告本案所犯，均係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知 ，併予敘明。
㈤又本院審酌被告本案2次犯行，其行為之罪質、情節均類同， 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行 之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
五、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人 確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第298 9號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為 加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。 ㈡本件被告顏聖賢雖為本案詐欺集團取交他人金融帳戶而同謀 詐欺與洗錢犯行，及提供他人金融帳戶予詐騙集團成員使用 而有幫助犯罪行為，然卷內查無積極證據足認被告曾自本案 施詐犯罪之人獲取任何報酬或犯罪所得，應認被告並未因取 交及提供金融帳戶而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所 得應予宣告沒收之問題。至本案詐欺集團雖向本件告訴人等 共詐得82萬4,000元，惟卷內並無證據足以認定被告有參與 提領該等告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款 項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。
㈢再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 ㈣本件被告就附件一檢察官起訴部分所涉洗錢之犯行，固然有 犯意聯絡及取交人頭帳戶之行為，但究非實際上提領或收取 贓款之人，該等洗錢所得自非被告所有，亦未在其實際掌控 中，則被告就此部分犯罪所得本不具所有權及事實上處分權 ，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收；而被告就附件二、三檢察官追加起訴 暨移送併辦部分所涉洗錢之犯行，其並非實際上提款之人， 無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項 之正犯，自無上開條文適用，均應敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第33 9條第1項、第55條、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官江耀民追加起訴，檢察官陳韻中移送併辦，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。