臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第1561號
原 告 李文政
被 告 趙少華
訴訟代理人 巫家佑律師
楊金順律師
上列被告因本院111年度易字第639號妨害名譽案件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一一年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月21日晚間搭乘其所駕駛之 計程車，因其詢問被告路線，被告旋於車內以「神經病」辱 罵其，兩造因而發生口角；被告於臺北市○○區○○路○段000號 下車並報警，警方到場後，被告竟基於公然侮辱之故意，再 次以「神經病」辱罵其，警員請其下車說明時，被告又再次 於警員、路人、友人、被告之妹趙怡文前以「神經病」辱罵 其，足以貶抑社會上對其人格之評價及名譽，其 因被告上開公然侮辱行為精神痛苦不堪，致其受有非財產上 損害新臺幣（下同）300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其在車內與原告糾紛過程並無第三人在場，而未 使不特定人得知談話內容，自未侵害原告名譽權；而被告在 路旁係稱：「因為我罵他神經病，他要導航，他亂導航…你 叫他出來，叫他出來」，可知其確係以「神經病」指稱告訴 人不識路復不遵循導航行為，復因當日雨勢較大而聲量略大 ，其於上開時地僅係向警員及趙怡文說明紛爭過程，而無使 不特定人得知其談話內容，亦無侮辱原告之行為而未造成原 告名譽權損害；本案僅係其依個人價值判斷提出主觀意見評 論，而無侮辱原告之意，縱用詞不夠文雅致使原告不快，亦 僅係對原告之行為而非本人做主觀評斷，而不具侵害原告名 譽權之故意；況任何人發現計程車司機不專業駕駛行為均可 能出言評論，其用語雖尖酸，然係針對具體事實向趙怡文、 警員表達感受，難認已侵害原告人格尊嚴，應受憲法言論自
由保障；況原告先前與其發生爭執亦以三字經辱罵其，原告 名譽權未受損，且慰撫金過高，原告請求無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠除後述「被告於110年12月21日21時46分許在案發地點路旁以 神經病等語辱罵原告」外，原告主張被告其餘公然侮辱行為 並請求損害賠償部分均無理由：
⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其 損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟 之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經 提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴 訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502第1項規定， 為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決足供參 照）。
⒉查本件被告除「於110年12月21日21時46分許在案發地點路旁 以神經病等語辱罵原告」外，其他侮辱行為未據檢察官提起 公訴等情，有起訴書及本院111年度易字第639號刑事判決足 稽，是原告主張被告其餘公然侮辱行為並無刑事訴訟程序之 存在，原告此部分請求即屬無據。
㈡原告另主張被告於110年12月21日21時46分許於案發地點道路 旁以「神經病」一詞辱罵其並請求如主文第1項所示為有理 由，逾此部分則屬無據：
⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告基 於公然侮辱之故意，於110年12月21日21時46分許在案發地 點道路旁以「神經病」辱罵其，以此方式對原告為公然侮辱 行為，業經本院以111年度易字第639號刑事判決認定在案， 則原告主張被告有故意不法侵害其名譽之侵權行為，致其受 有精神上痛苦之非財產上損害之事實，已堪認定。 ⒉次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法487條定有明 文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告因被告之 侵權行為受有非財產上之損害，既已如前述，則原告基於侵
權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自應准許。 ⒊按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判決可資參 照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之 。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法 院47年台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌被告僅因 不滿告訴人駕駛行為即以「神經病」辱罵原告，及原告高中 畢業，現擔任計程車司機，每月收入約40,000元，需扶養父 母；被告為碩士畢業，為自行開業醫師，每月收入約100,00 0元，須扶養配偶等節，業經兩造自陳在卷（見本院卷第36 頁），兼衡兩造110年給付總額與名下財產狀況（見本院卷 第15頁至第20頁）；再參酌被告自始否認犯行，原告於爭執 過程中亦以不雅詞彙與被告爭吵等一切情狀，認原告請求非 財產上之損害賠償即精神慰撫金5,000元，應屬有據；逾此 部分則屬過高，不應准許。
⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於111年9月27日送 達被告而生催告效力（見本院卷第9頁至第11頁），則原告 請求給付自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月28日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5,000 元，及自111年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定
，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應予駁回。並依刑事訴訟法第491條第10款準用 民事訴訟法第392條第2項，依被告聲請宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
七、依刑事訴訟法第502條第1項、第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（均需按他造當事人之人數附繕本）
書記官 李欣頻
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日