臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第646號
111年度金訴字第679號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周東諺
何芮綺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第983
2號、第10026號、第10134號、第10135號、第10478號、第11224
號、第11336號、第11768號、第14691號、111年度少連偵字第10
4號），及追加起訴（111年度偵字第13642號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
周東諺犯附表一各編號、附表三編號1至18、20至34主文欄所示之罪，均累犯，各處附表一各編號、附表三編號1至18、20至34主文欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周東諺其他被訴部分無罪（即附表三編號19）。何芮綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、周東諺於民國111年2月某日加入以真實姓名不詳、通訊軟體 Telegram（下稱Telegram）暱稱「辣椒」之成年人所組成（ 所涉加入犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述） 向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責領取本案 詐欺集團以不詳方式取得之人頭金融帳戶存摺、金融卡等物 品，供該詐欺集團成員使用（為俗稱收簿手之工作內容）， 及向提款車手收取被害贓款再放置指定地點（為俗稱收水之 工作內容），以每件包裹新臺幣（下同）1,000元至2,000元 之對價，負責領取及交付包裹，而為下列行為： (一)周東諺、少年張○洋（93年6月生，真實姓名詳卷，所涉部 分由本院少年法庭調查中）、真實姓名不詳、Telegram暱 稱「周潤發」之成年人、「辣椒」與本案詐騙集團成年成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由周東諺於111年2月28日15時30 分許，在臺北市內湖區大港墘公園，拿取本案詐欺集團成 員放置在該處花圃之裝有附表一所示金融帳戶金融卡之包 裹，再將該包裹放置在大港墘公園公廁內，由「周潤發」 前往領取並更改金融卡密碼（俗稱洗車）後，再交由周東 諺，並由周東諺按「辣椒」指示，將附表一所示金融帳戶 金融卡交付張○洋。本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（ 下稱機房），於附表一所示時間，分別對附表一所示之人 施以詐術，使其等均陷入錯誤，而匯款附表一所示金額至 附表一所示帳戶，再由張○洋持附表一所示金融帳戶金融卡 ，在附表一所示時地，提領附表一所示款項，周東諺則在 附近監視。待張○洋提領完畢後，即將贓款裝袋放置在臺北 市內湖區瑞光路393巷8號自由廣場（下稱自由廣場）前花 圃旁，周東諺再依「辣椒」之指示前往拿取、置之在臺北 市○○區○○街00號統一便利商店德馨門市旁花圃，由「周潤 發」前往拿取並轉交本案詐欺集團其他成年成員，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 (二)周東諺、「辣椒」與本案詐騙集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由周東諺駕車搭載其女友何芮綺（此部分所涉部分 經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴 處分確定），於附表二所示時間，至附表二所示超商，由 何芮綺領取裝附表二編號2至8所示帳戶之金融卡包裹，周 東諺則自行領取裝附表二編號1所示之帳戶金融卡包裹，隨 後周東諺再依「辣椒」之指示，將上述包裹放置至臺北市○ ○區○○街00號峨嵋停車場置物櫃，供本案詐欺集團成年成員 領取。嗣本案詐欺集團成員取得上開包裹內之金融帳戶之 金融卡，即以該等帳戶為工具，由機房於附表三編號1至18 、20至34所示時間，分別對附表三編號1至18、20至34所示 之人施以詐術，使其等均陷入錯誤，而匯款附表三編號1至 18、20至34所示金額至附表三編號1至18、20至34所示帳戶 ，其中附表三編號1至11、13至18、20至34，均由本案詐欺 集團成年成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所 得之本質、來源及去向，另附表三編號12款項則幸而及時 圈存而未遭提領而洗錢未遂。
(三)周東諺、何芮綺及「辣椒」與本案詐騙集團成年成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員向江秀蓁 （經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第326號論罪科刑）
索取其申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱江秀蓁帳戶）之金融卡，而由周東諺駕車搭載何芮綺， 於111年3月24日13時43分許，至臺北市○○區○○街00號統一 超商，由何芮綺領取江秀蓁寄交內有江秀蓁帳戶金融卡之 包裹，再交由周東諺放置在「辣椒」指定置物櫃，供本案 詐欺集團成年成員派人領取。嗣本案詐欺集團成年成員取 得上開包裹內之江秀蓁帳戶金融卡，即以該帳戶為工具， 由機房於同日17時，假冒LEVIS客服向鄭中盛佯稱：遭駭客 入侵，將遭銀行扣款云云，致鄭中盛陷於錯誤，依指示於 同日17時44分、48分匯款49,989元、49,987元至江秀蓁帳 戶，再由本案詐欺集團成年成員提領一空，以此方式掩飾 、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因鄭中盛報 警處理，循線查悉上情。
二、案經附表一、三所示之提告被害人訴由臺北市政府警察局內 湖分局及鄭中盛訴由臺北市政府警察局大同分局報告士林地 檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告周東諺坦承上開犯罪事實，被告何芮綺固坦承於犯罪事 實一（三）領取包裹之事實，惟矢口否認有何上開詐欺等犯 行，辯稱：這件事都是聽周東諺，我相信他不會害我，所以 我才做等語。
二、經查：
(一)上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告周東諺於本院審理 時坦承不諱（本院111年度金訴字第646號卷《下稱本院646卷 》第276頁至第279頁），核與證人即附表一各編號、附表三 編號1至18、20至34所示被害人、證人即附表二所示金融帳 戶申辦人於警詢、證人張○洋、何芮綺於警詢、偵查中之證 述情節相符（士林地檢署111年度偵字第9832號卷《下稱偵98 32卷》第6頁至第7頁背面、第115頁至第121頁、111年度偵字
第10478號卷《下稱偵10478卷》第11頁至第14頁、111年度偵 字第10135號卷《下稱偵10135卷》第7頁至第8頁背面、111年 度偵字第11336號卷《下稱偵11336卷》第4頁至第6頁背面、11 1年度偵字第11224號卷《下稱偵11224卷》第11頁至第12頁背 面、第78頁至第79頁、111年度偵字第14691號卷《下稱偵146 91卷》第11頁至第12頁背面、第86頁至第88頁、111年度少連 偵字第104號卷《下稱少連偵卷》第7頁至第9頁，其餘卷證位 置詳附表一至三證據欄），並有111年2月28日監視器畫面翻 拍照片、111年3月1日監視器畫面翻拍照片、行車軌跡照片 、附表一編號1至2所示帳戶交易及提款地點明細、存摺存款 歷史明細批次查詢、附表一編號3至5所示帳戶交易及提款地 點明細、交易往來明細、提款車手張○洋提款明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司永春分行111年6月29日北富銀永春 字第1110000036號函暨附表二編號1所示帳戶開戶資料、對 帳單細項、臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100624 451號函暨附表二編號2-3所示帳戶開戶資料、帳號異動查詢 、存摺存款歷史明細批次查詢、中華郵政股份有限公司111 年6月10日儲字第1110175665號函暨附表二編號2-2所示帳戶 開戶資料、客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行澎湖分行 111年6月24日合金澎湖字第1110002011號函暨附表二編號2- 1所示帳戶基本資料、交易往來明細、臺灣中小企業銀行國 內作業中心111年6月15日111忠法查密字第CU50916號書函暨 附表二編號3所示帳戶存款交易明細查詢單、客戶基本資料 、附表二編號4所示帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、玉 山銀行集中管理部111年9月5日玉山個（集）字第111011999 1號函暨附表二編號7-1所示帳戶開戶資料、交易往來明細、 台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分行111年9月1日北富 銀嘉義字第1110000153號函暨附表二編號7-2所示帳戶交易 往來明細、開戶資料、中華郵政股份有限公司111年8月25日 儲字第1110277290號函暨附表二編號7-3所示帳戶開戶資料 、客戶歷史交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 1年6月7日國世存匯作業字第1110096545號函暨附表二編號6 -1所示帳戶開戶資料、交易往來明細、臺灣銀行營業部111 年6月28日營存字第11100624451號函暨附表二編號6-3所示 帳戶開戶資料、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢 、合作金庫商業銀行北中和分行111年6月23日合金北中和字 第1110001729號函暨附表二編號6-4所示帳戶新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細查詢結果、上海商業儲蓄銀行台北票據 匯款處理中心111年6月20日上票字第1110016973號函暨附表 二編號6-6所示帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢、京城商
業銀行股份有限公司111年6月9日京城數業字第1110005124 號函暨附表二編號6-7所示帳戶開戶資料、客戶存提記錄單 、附表二編號5-1所示帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、 中華郵政股份有限公司111年5月9日儲字第1110140770號函 暨附表二編號5-3所示帳戶基本資料、華南商業銀行股份有 限公司111年5月9日營清字第1110015621號函暨附表二編號5 -4所示帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年5月5日國世存匯作業字第1110073765號 函暨附表二編號5-2所示帳戶基本資料、存款（支、活）帳 務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、中 華郵政股份有限公司111年6月16日儲字第1110180410號函暨 附表二編號8-1所示帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、臺 灣土地銀行集中作業中心111年6月24日總集作查字第111100 5597號函暨附表二編號8-2所示帳戶客戶存款往來一覽表、 客戶存款往來交易明細表（活存）、客戶影像查詢、附表一 、二各編號、附表三編號1至18、20至34證據欄所示文書證 據附卷可查（少連偵卷第61頁至第63頁、第68頁至第71頁、 第75頁至第77頁背面、士林地檢署111年度偵字第11768號卷 《下稱偵11768卷》第28頁至第31頁、111年度偵字第10478號 卷《下稱偵10478卷》第79頁至第88頁、第146頁至第148頁、 偵11336卷第43頁至第44頁背面、偵14691卷第30頁至第31頁 、偵9832卷第130頁至第150頁、士林地檢署111年度偵字第1 0026號卷《下稱偵10026卷》第118頁至第140頁背面、偵10135 卷第111頁至第118頁背面、偵11224卷第94頁至第101頁）， 足認被告周東諺任意性自白與事實相符，堪予採信。(二)被告周東諺與「辣椒」及本案詐騙集團成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成年成員向江秀蓁索取其申辦之江 秀蓁帳戶之金融卡，後被告周東諺駕車搭載被告何芮綺，於 犯罪事實一（三）所載時地，由被告何芮綺領取江秀蓁寄交 內有江秀蓁帳戶金融卡之包裹，再交由周東諺放置在「辣椒 」指定置物櫃，供本案詐欺集團成年成員派人領取。嗣本案 詐欺集團成年成員取得上開包裹內之江秀蓁帳戶金融卡，即 以該帳戶為工具，由機房於上開時間，對告訴人鄭中盛施以 上開詐術，其陷於錯誤，依指示匯款上開金額至江秀蓁帳戶 ，再由本案詐欺集團成年成員提領一空，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之本質、來源及去向之事實，為被告周東諺 所坦認（本院646卷第278頁至第279頁），且經證人江秀蓁 、告訴人鄭中盛於警詢證述甚詳（士林地檢署111年度偵字 第13642號卷《下稱偵13642卷》第32頁至第33頁、第36頁至第
37頁），並有貨態查詢系統資料、監視器畫面翻拍照片、華 南銀行存摺封面及內頁明細、與徐羚恩的聊天記錄、統一超 商交貨便包裏及單據照片、對話紀錄、手機網路銀行交易截 圖2張、來電紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司111年4 月18日營清字第1110012822號函暨江秀蓁帳戶客戶資料查詢 、交易往來明細在卷可查（偵13642卷第13頁至第15頁、第4 0頁至第46頁、第55頁至第63頁背面），復經被告何芮綺坦 承於上開時地依被告周東諺指示領取包裹等語（偵13642卷 第5頁至第7頁），足認被告周東諺任意性自白與事實相符， 堪予採信。
(三)被告何芮綺主觀上具有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取 財之故意，而與被告周東諺、本案詐欺集團間有犯意聯絡及 行為分擔，茲認定如下：
1、按近來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多以人頭帳戶收受詐欺 款項，詐騙集團為取得人頭帳戶供作詐欺及洗錢使用，常以 詐欺方式對外詐使他人寄交帳戶資料乙事，並廣為媒體所披 載，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之 普及程度，及受託領取包裏，除涉及詐欺贓物、毒品違禁物 等不法情事，而會有為避免查獲而刻意遮掩、隱匿委託人或 其他參與人身分之情形外，多係以真實身分託請具一定信賴 關係之親友領取包裏，並多會使該親友知悉代領包裏物品內 容及由自己出面自該親友收取包裏，以避免發生代收包裏爭 議（有無開拆遺失、破損等）常情，苟見不詳之人不以真實 身分無故託請他人代收包裏，且於代收包裏後亦不出面收取 包裏，依一般人通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及 詐欺等不法犯行乙事存有高度懷疑。查被告何芮綺於本件行 為時為成年人，自述為國中畢業，在工廠上班（偵10478卷 第11頁），復曾因提供金融帳戶資料，而犯幫助詐欺取財罪 ，經臺灣桃圍地方法院108年度壢金簡字第15號判處拘役30 日，緩刑2年確定，有該判決書附卷可稽（偵13642卷第103 頁至第105頁），可見被告何芮綺具有相當社會經驗，就上 開各情實無不知之理。其次，被告何芮綺雖稱係信任其男友 即被告周東諺而領取包裹，不知道包裹內容物為何，並為證 人即被告周東諺於本院審理中附和（本院646卷第232頁至第 234頁），惟被告何芮綺於警詢自陳：111年3月22日、23日 ，周東諺說要出門，就直接開車載我到臺北市内湖區統一超 商金龍門市說要領包裹，就告訴我取貨後三碼及名字，我也 沒有多問就幫他領了包裹，111年3月23日之後去内湖區別家 便利商店一樣是領取包裹，差不多總共領了5、6間便利商店 ，最後周東諺都開去萬華區的一個停車場，將領到的包裹放
進去停車場的置物櫃，結束後我們就直接回家等語（偵1047 8卷第12頁、偵11336卷第5頁），另於警詢稱：我因疫情公 司休假，我就陪周東諺出門，並依其指示協助他領取包裹， 從3月22號開始領，4天領取10件包裹等語（偵13642卷第6頁 背面），復參前揭（一）（二）所認定之事實，可知被告周 東諺、何芮綺（下合稱被告二人）於111年3月22日至26日， 駕車從桃園市平鎮區至臺北市內湖區、士林區、大同區等不 同地點領取包裹，且各該包裹之收件人及電話均不相同，甚 需迂迴由被告周東諺單獨放置在萬華區停車場之置物櫃，顯 係刻意以此規避查緝真實身分而遂行非法行為，又被告何芮 綺自承：我是有懷疑但沒有問他要幹嘛等語（本院646卷第2 34頁），然其卻未詢問被告周東諺包裹內有何物品，即同意 代為領取，足證被告何芮綺對於其所領取、交付被告周東諺 之包裹乃涉及詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人 頭帳戶資料等節，應當有所預見。從而，被告何芮綺對於收 取、轉交之包裹乃係本案詐欺集團供提領贓款所用之人頭帳 戶金融卡，既未逸脫其預見之範圍，則其仍按被告周東諺指 示收取人頭帳戶金融卡並交由被告周東諺放置在指定地點， 以此方式參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行，心態上顯然 對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂 之結果予以容任，而有與該詐欺集團成員共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，堪以認定。
2、再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號 、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集 團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺 集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資 訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、 領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付 等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招
募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各 成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均 有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案 詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告二人係 直接以通訊軟體或電話對被害人行詐欺之人，然被告二人擔 任「取簿手」收取並轉交人頭帳戶金融卡，其工作係依約定 而得以取得不法報酬，並由車手提領詐欺款項後，上繳該詐 欺集團上游，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重 要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。
(四)至起訴書就下列部分記載均有誤，應予更正，茲說明如下： 1、起訴書附表一編號3至5所載「提領時間/提領金額」依郵局 帳號00000000000000號帳戶交易往來明細（少連偵卷第70頁 ）可見所對應之被害人容有誤載，應予更正如附表一編號3 至5所示。
2、起訴書雖載附表三編號12之被害人高佳蝶所匯入之款項，亦 遭本案詐欺集團之成員提領一空，然觀附表二編號4所帳戶 之客戶歷史交易清單（偵14691卷第31頁），可知該筆款項 已經圈存，而未經本案詐欺集團成年成員提領；又觀附表二 編號1所示帳戶之對帳單細項、附表二編號6-1所示帳戶之交 易往來明細、附表二編號6-3所示帳戶之存摺存款歷史明細 批次查詢、附表二編號6-6所示帳戶之帳戶交易明細查詢（ 偵11768卷第30頁、偵10026卷第123頁背面、第128頁、第13 7頁），可知起訴書就附表三編號1、29所示被害人所匯入之 款項記載均未扣除手續費，自均予以更正。
3、證人即告訴人柳家祥於警詢先證稱：第6筆於111年3月25日2 0時28分許以我本人彰化銀行帳戶使用網路匯款30,002元至 國泰世華銀行帳戶000-0000000000000000，第7筆是在111年 3月25日20時29分許以我本人彰化銀行帳戶使用ATM匯款2998 7元至國泰世華銀行帳戶000-0000000000000000，第9筆是在 111年3月26日0時01分許以我本人彰化銀行帳戶使用網路匯 款50,000元至國泰世華銀行帳戶000-0000000000000000等語 ，後改稱：經過我調閱完整匯款明細，發現第一次筆錄中提 到的第7筆、第14筆是重複的，因此要從筆錄中刪除，另外 第9筆要修改成匯到國泰世華銀行000-0000000000000000帳 戶等語（偵10026卷第34頁、第36頁背面），復參以附表二 編號6-1所示帳戶之交易往來明細（偵10026卷第122至124頁 ），告訴人柳家祥係於111年3月25日20時29分、48分匯入29 ,987元、29,969元，而無起訴書所載111年3月25日20時28分 匯入30,002元、同年月26日0時1分匯入50,000元之紀錄，且
依附表二編號6-7所示帳戶之客戶存提記錄單（偵10026卷第 140頁背面），就告訴人柳家祥於111年3月25日20時5分、7 分匯入該帳戶之款項金額均未扣除手續費，自應予以更正如 附表三編號25所示。
4、證人即被害人劉曉敏於警詢證陳：對方叫我用郵局帳號匯款 12,000元到我的手機號碼，並跟我說這筆匯款不會成功，我 查看確實有轉回來，所以叫我再匯第2次到他提供的000-000 000000000帳戶，我就匯29,989元給對方，對方說應該要有 一個頁面跳出但是並沒有，他會再處理，然後問了我郵局帳 號說要把錢還給我，我提供給對方後就看到我的郵局戶頭内 有轉入一筆29,985元，我跟對方說少了4元，對方說會幫我 處理可是過程太久了我就掛電話，後來我打電話到郵局去詢 問，郵局的人員跟我說這是詐騙，我就來報案了，我總共損 失4元等語（偵9832卷第82頁背面至第84頁），而其所申領 之郵局帳戶於111年3月25日22時28分固有因網路跨行轉出12 ,012元（含手續費12元）至000-0000000000000000號，於隨 即因沖網路跨行而未交易成功，後於同日22時43分轉出30,0 01元（含手續費12元）至附表二編號7-2所示帳戶，再於同 日22時55分由000-0000000000000000號跨行存入29,985元， 此有中華郵政股份有限公司112年2月4日儲字第1120031131 號函暨被害人劉曉敏郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可參（ 本院646卷第183頁、第187頁），可見被害人劉曉敏於111年 3月25日22時28分並未轉出12,000元至附表二編號7-2所示帳 戶，此部分起訴書所載有誤，應予更正。至被害人劉曉敏之 郵局帳戶固於111年3月25日22時55分由不詳之人存入29,985 元，然其既因機房施用詐術，陷於錯誤而依指示匯款後，本 案詐欺集團成年成員之詐欺行為即已既遂，縱認前開存入被 害人劉曉敏之郵局帳戶之款項屬該集團屬事後給付款項之舉 ，亦無解於被告周東諺應負之詐欺既遂刑責。
5、證人即告訴人翁智宏於警詢結陳：銀行人員請我匯款到他所 提供的認證碼。第1筆台新銀行000-0000000000000000，49, 989元，和第2筆台新銀行000-0000000000000000，16,128元 匯款完後，我的戶頭已經沒錢了。對方說我第1筆和第2筆的 款有誤，要先退款給我，但必須經由第三方才能退還，台新 無法受理，對方先請我匯款確認是否無誤，我就從郵局匯款 第3筆10,127元到臺灣銀行000-0000000000000000號，對方 確認無誤後，就說要先匯款29,985元到我的台新銀行帳戶， 再請我匯款30,125元到他所提供的國泰世華商業銀行000-00 00000000000000，完成後，對方再次匯款29,985元到我的郵 局帳戶，並請我匯款30,125到他所提供的帳戶國泰世華商業
銀行000-0000000000000000，完成後，金額也確認好了，對 方說因系統正在更新，需等候30分鐘，才會將錢匯到我台新 帳戶，30分鐘後，對方說系統還再更新，請我稍後，之後我 就沒有接到電話了，才驚覺遭詐騙，我總共損失第1至3筆， 還有對方匯款29,985元到我的帳戶，再請我匯款30,125元到 他所提供的戶頭，差額為140元，總共280元等語（偵10026 卷第69頁至第70頁），而其所申領之郵局帳戶確於111年3月 25日20時49分轉入29,985元，於同日20時51分轉出30,137元 （含手續費12元）至附表二編號6-1所示帳戶，而台新商業 銀行帳戶則於同日20時51分轉入29,985元，於同日20時53分 轉出30,125元至附表二編號6-1所示帳戶，並有中華郵政股 份有限公司112年2月4日儲字第1120031131號函暨告訴人翁 智宏郵局帳戶客戶歷史交易清單、台新國際商業銀行股份有 限公司112年2月4日台新總作文字第1120003604號函暨告訴 人翁智宏於該銀行之交易明細附卷可查（本院646卷第183頁 、第189頁、第195頁至第197頁），足見告訴人翁智宏此部 分匯出之款項於29,985元範圍內非其所有，而係由不詳之人 匯入後再由其轉匯至附表二編號6-1所示帳戶，應認告訴人 翁智宏就此部分受騙金額為280元（計算式30,125－29,985＝1 40，140×2＝280）。
(五)綜上所述，被告何芮綺所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由
(一)查被告周東諺受本案詐欺集團成年成員指示拿取附表一所示 金融帳戶之金融卡、領取附表二編號1所示金融帳戶之金融 卡、搭載被告何芮綺前往領取附表二編號2至8所示金融帳戶 及江秀蓁帳戶金融卡，旋即放置指定地點，再由本案詐欺集 團不詳成員對附表一各編號、附表三編號1至18、20至34所 示被害人、鄭中盛施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至各該帳戶，且其中附表一部分贓款係由張○洋提領後交付 被告周東諺再行放置在指定地點，被告周東諺、何芮綺以如 此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接 觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯 罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實 質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗 錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行 為，而構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告周 東諺就犯罪事實一（一）、犯罪事實一（二）附表三編號1 至11、13至18、20至34、犯罪事實一（三）所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪；就犯罪事實一（二）附表編號12 所為，犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪，起訴意旨 認此部分洗錢犯行既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更 ，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。被告何芮綺 就犯罪事實一（三）所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。(二)被告周東諺就犯罪事實一（一）犯行與張○洋、「周潤發」 、「辣椒」及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔； 就犯罪事實一（二）犯行與「辣椒」及本案詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔；被告二人就犯罪事實一（三）犯行 與「辣椒」及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
(三)被告二人負責依指示領取裝有金融帳戶之包裹後再放置在指 定地點，該行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬 隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律 上應評價為一行為，是被告二人所為均係各以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告周東諺所犯上開39罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(四)被告周東諺前因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院103年度 訴字第1276號判處有期徒刑10月、4月、6月，得易科罰金之 有期徒刑應執行有期徒刑8月確定；復因搶奪等案件，經臺 灣新北地方法院104年度審訴字第443號判處有期徒刑7月、6 月、5月，得易科罰金之有期徒刑應執行有期徒刑10月確定 ；又因搶奪等案件，經同法院104年度審訴字第903號判處有 期徒刑9月、5月確定，前開三案接續執行，於107年12月21 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年8月25日保護管束 期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽（本院646卷第25頁至第54頁），其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，審酌被告周東諺所犯並無符合刑法第59條所定 之要件，且其曾有財產犯罪之前案，並有上開構成累犯之前 科紀錄，顯見被告周東諺對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用 上開累犯之規定加重，亦不致生被告周東諺所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而 有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之 情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字 第775號解釋意旨，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告周東諺就其扮演之取簿手、收水角色 分工等客觀事實，於偵審中均供述詳實、坦承犯行，已如前 述，應認被告周東諺對洗錢行為等主要構成要件事實有所自 白，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑；惟被告周東諺所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，亦即被告周東諺就本案犯行係從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上 開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此說明。
(六)又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項 係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或 其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為 人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對 象，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查於 本案案發時，被告周東諺為成年人18歲以上未滿20歲之人、 張○洋為12歲以上未滿18歲之少年，業據其等陳明在卷（少 連偵卷第4頁、第7頁），而觀證人張○洋於偵查中之證述內 容（詳偵11224卷第72頁），可見其與被告周東諺接觸時間 甚短，亦無過多對話，難認被告周東諺有自張○洋處獲取任 何知悉其年齡之資訊，參以張○洋於本案行為時已17歲8月， 即將年滿18歲，而被告周東諺與張○洋於本案發生前素不相 識，被告周東諺未必可就外觀預見張○洋係未滿18歲之人， 是本案難以認定被告周東諺有對張○洋為未滿18歲之少年有 不確定故意，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之餘地，附此敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人具謀生能力，不思
以正當方法賺取財物，參與詐欺集團行騙，分別以前開方式 遂行對附表一各編號、附表三編號1至18、20至34所示被害 人、鄭中盛詐欺取財行為，造成渠等受有財產上損失，危害 社會治安甚鉅，並考量被告何芮綺否認犯行，被告周東諺坦 承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，並考量被告二人在本案犯罪中所扮演之 角色，未予被害人和解，賠償其等損害，經告訴人林靖樺陳 稱依法判決等語、告訴人李冠穎、翁智宏表示依據違法事實 加重其刑之意見（本院646卷第207頁、第283頁），復衡被 告周東諺陳稱為國中畢業之教育程度，未婚無子女，為拆除 工，月薪約40,000元之生活狀況，被告何芮綺自承為國中畢 業之教育程度，未婚，育有1名就讀高中之未成年子女，從 事物流業，月薪約30,000元之家庭生活狀況（本院646卷第2 81頁）等一切情狀，就被告何芮綺所犯部分，量處如主文所 示之刑，另就被告周東諺所犯部分分別量處如附表一各編號 、附表三編號1至18、20至34主文欄及主文所示之刑，並考 量其於本案所侵害法益固非屬於同一人，然犯罪類型之同質 性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界