臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃彥浩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加提起公訴（11
0年度偵字第20974、23076號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共十七罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、己○○於民國110年1、2月間參與由林嘉昌（另行審結）主持 、操縱及指揮以詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係，內部有 管理結構，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 犯罪組織。並由卯○○擔任轉帳水房（即俗稱「射手」），辰 ○○擔任車手及第一層收水（卯○○及辰○○部分均已審結），其 擔任提供第二層及第三層帳戶及操作匯款之角色，並由不詳 詐欺集團成員分別向如附表一所示之被害人施以如附表一所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附表一所示之時間 ，匯款附表一所示之款項至第一層人頭帳戶內，另由附表一 所示之人利用網路銀行操作網路轉帳或ATM轉帳功能，將部 分款項轉帳至己○○所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000、000-000000000000，即第二層人頭帳戶），部 分款項再由己○○操作手機網銀轉帳功能，轉帳至其所申辦第 一銀行帳戶（帳號：000-00000000000，即第三層人頭帳戶 ），再由附表一所示之人即於附表一所示之提款時間，至各 該提款地點，以ATM提款或臨櫃提款方式將贓款領出。領款 後均自行或交由其他集團成員，送回至卯○○新北市三重區住 處，由卯○○清點款項後，再由卯○○或辰○○分送予不詳機房端 成員，或依據林嘉昌指示交予不詳成員，以此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、案經附表一所示之被害人（除丑○○）訴由新北市政府警察局 淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度臺上字第1727號、102年度臺 上字第3990號判決意旨參照）。故以下本院所援引被告以外 之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告違反組織犯罪防 制條例之部分，均無證據能力。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據。本判決以下於認定組織犯罪防制條例以外之罪名所引 用如附表一所示證人即告訴人與被害人戊○○等17人、共同被 告卯○○、辰○○、戌○警詢筆錄為被告以外之人於審判外之書 面陳述，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
三、非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告己○○固坦承有將本案相關帳戶提款卡及密碼交付辰 ○○，惟否認上揭犯行，並辯稱：「我沒有參加組織犯罪，我 國泰世華銀行帳戶000-000000000000、000-000000000000號 及第一銀行帳戶000-00000000000 號是辰○○跟我借的，他說 他家人要匯款給他，所以辰○○就跟我借。我對於有沒有用手 機將上開帳戶的錢以網路銀行帳戶轉帳方式轉到我第一銀行 帳戶我並不清楚，我也沒有去提領這些帳戶的錢。我不清楚 有沒有將網路銀行密碼告訴任何人，我的密碼就是我的生日 ，所以很好猜中，且我的提款卡密碼跟網路銀行密碼一樣」 等語。惟查：
㈠被告將其所申辦之本案3個帳戶提款卡交與辰○○使用，並當面 告知提款卡密碼等事實，業據被告於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（偵20974號卷第367至369頁、第348至34 9頁、偵20095號第341頁、本院金訴字379號卷三第115頁、 本院金訴字第58號卷181頁），並有本案帳戶之開戶基本資 料及對帳單在卷可佐（偵13593號卷一第499至500頁、第515 至531頁及第533頁）。
㈡如附表一所示告訴人及被害人戊○○等17人因受詐欺集團成員 以如附表一所示之方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款 項匯入附表一所示第一層帳戶內，嗣再經以網路轉帳方式匯 入附表一所示被告第二層及第三層帳戶內並遭提領等事實， 亦據證人即告訴人戊○○等17人於警詢時證述明確（偵13593 卷二第667至670頁、第641至643頁、第645至650頁、第663 至665頁、第655至661頁、第635至639頁、第651至653頁、 第679至683頁、第685至687頁、第689至690頁、第723至725 頁、第731至733頁、第713至717頁、第693至694頁、第703 至709頁、第695至700頁、少連偵134卷六第119至121頁）， 並有告訴人戊○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （少連偵134卷六第27頁）、戊○○之高雄市政府警察局鳳山 分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵 134卷六第28頁）、戊○○之匯款明細、存摺影本（少連偵134 卷六第40至44頁）、戊○○之詐欺集團對話紀錄、投資平台畫 面（少連偵134卷六第44至40頁），庚○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第57至58頁）、庚○○ 之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（少連偵134卷六第61至63頁）、庚○○之匯 款明細（少連偵134卷六第65至66頁）、庚○○之詐欺集團對 話紀錄（少連偵134卷六第67至71頁），巳○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷五第69頁）、巳○○ 之新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡格式表（少連偵134卷五第70頁），乙○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷五第293至295頁 、乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局新城派出所受（處）案 件證明單（少連偵134卷五第297頁）、乙○○之金融機構聯防 機制通報單（少連偵134卷五第299至303頁），申○○之匯款 明細（少連偵134卷六第220頁）（少連偵134卷六第223至22 7頁）、申○○之花蓮縣警察局中華派出所受（處）案件證明 單（少連偵134卷六第221頁）、申○○之存摺影本（少連偵13 4卷六第228至229頁）、申○○之詐欺集團對話紀錄（少連偵1 34卷六第231至250頁），丙○○之新北市政府警察局蘆洲分局 三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（少連偵134卷五第313至315頁）、丙○○之詐 欺集團對話紀錄（少連偵134卷五第317至325頁）、丙○○之 匯款明細（少連偵134卷五第327頁），午○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷五第95至96頁）、午○ ○之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（少連偵134卷五第99至103頁）、午○○之
郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（少連偵134卷五 第105至107頁）、午○○之郵局自動櫃員機交易明細表（少連 偵134卷五第109頁）、午○○之詐欺集團對話紀錄（少連偵13 4卷五第111至119頁），李昰勳之玉山銀行匯款明細（偵135 93卷二第684頁）、李昰勳之匯款明細（少連偵134卷五第16 9頁）、李昰勳之詐欺集團對話紀錄（少連偵134卷五第171 至173頁）、李昰勳之金融機構聯防機制通報單、基隆市警 察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（少連偵134卷五第175至177頁），酉○之新北市政府警察 局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單（少連偵134 卷五第183頁）、酉○之金融機構聯防機制通報單（少連偵13 4卷五第185頁）、酉○之匯款明細、詐欺集團對話紀錄（少 連偵134卷五第189至193頁），未○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第181頁）、未○○之桃園市 政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（少連偵134卷六第185至187頁）、未○○之存摺影本 （少連偵134卷六第189至191頁）、未○○之投資平台畫面（ 少連偵134卷六第195頁）、未○○之詐欺集團對話紀錄（少連 偵134卷六第195至211頁）、未○○匯款明細（少連偵134卷六 第211至212頁），子○○之南投縣政府警察局南投分局南投派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐 騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單 （少連偵134卷六第122至125頁）、子○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第127至128頁）、子○ ○與詐欺集團對話紀錄（高雄市警卷第18至61頁）、子○○之 匯款交易明細查詢（高雄市警卷第28頁）、子○○之銀行內頁 影本（高雄市警卷第62至70頁），丑○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第159至160頁）、丑○○ 之詐欺集團對話紀錄（少連偵134卷六第163至164頁）、丑○ ○之臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（高雄市警卷第74頁、丑○○之臺幣轉帳 交易明細擷圖（高雄市警卷第75至76頁）、丑○○與詐欺集團 對話紀錄（高雄市警卷第77至78頁），寅○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第167至168頁）、 寅○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（少連偵13 4卷六第171至175頁）、寅○○之臺幣交易明細查詢擷圖（高 雄市警卷第82頁）、寅○○之銀行存摺影本（高雄市警卷第82 頁），丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵 134卷五第371至372頁）、丁○○之桃園市政府警察局桃園分
局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（少連偵134卷五第373至385頁）丁○○之匯 款明細、詐欺集團對話紀錄、投資平台畫面（少連偵134卷 五第389至404頁），甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（少連偵134卷五第245至246頁）、甲○○之臺北市政府 警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（少連偵134卷五第249至251頁）、甲○○之之匯款明 細（少連偵134卷五第252至254頁），辛○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第81頁）、辛○○之 詐欺集團臉書資料（少連偵134卷六第83至84頁）、辛○○之 匯款資料（少連偵134卷六第84至90頁）、辛○○之詐欺集團 對話紀錄（少連偵134卷六第90至92頁），壬○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵134卷六第101至102頁 ）、壬○○之詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款明細（少連偵134 卷六第103至107頁）、壬○○之玉山銀行存摺影本（少連偵13 4卷六第108頁）、壬○○之台北富邦銀行存摺影本（少連偵13 4卷六第110至117頁）、壬○○之臺中市政府警察局清水分局 光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（屏東縣政府警察局潮州分局警卷第54至56頁 ）。
㈢此外，並有辰○○提領蕭皓文帳戶監視器擷圖（偵13593卷一第313至314頁、第319至320頁、第325至326頁，辰○○提領己○○帳戶監視器擷圖（偵13593卷一第315至317頁、第321至323頁、第333至340頁、第341至342頁、第353至366頁、第385至386頁、第389頁、第395至397頁，少連偵134卷三第269至271頁、第327至328頁），辰○○提領柯佳業帳戶監視器擷圖（偵13593卷一第327至330-2頁、第347至351頁）、第391至393頁、少連偵134卷三第317至318頁），辰○○提領A1帳戶監視器擷圖 （偵13593卷一第373至374頁）、辰○○之行動電話門號0000000000號行動上網歷程（偵13593卷二第529頁）、辰○○之新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵134卷一第203至206頁）、辰○○與林嘉昌之扣案行動電話內容及事證分析（少連偵134卷三第5至14頁）、卯○○與辰○○之扣案行動電話內容及事證分析（少連偵134卷三第57至73頁）、辰○○之行動電話內容（少連偵134卷三第149至155頁）、辰○○4月9日至22日行動電話相簿（少連偵134卷三第157至233頁）、辰○○與卯○○「王維」之4月20日LINE對話紀錄（少連偵134卷三第223頁），卯○○之新北市政府警察局淡水分局110年8月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15585卷第29至31頁）、卯○○扣案行動電話內容（偵15585卷第63至80頁）、卯○○之新北市政府警察局淡水分局110年10月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵134卷一第143至145頁）、卯○○與林嘉昌之扣案行動電話內容及事證分析（少連偵134卷三第15至56頁）、卯○○與辰○○之扣案行動電話內容及事證分析（少連偵134卷三第57至73頁）、卯○○之行動電話內容（少連偵134 卷三第107 至109頁）、卯○○與朱泓璋「！」之4 月7 日至21日LINE對話紀錄（少連偵134 卷三第111 至145 頁）、卯○○4 月10日至22日行動電話相簿（少連偵134 卷三第112至148 頁）、卯○○與老闆「小俏」對話紀錄：卯○○與老闆「小俏」之4月10日至11日iMessage對話紀錄（少連偵134卷三第114至115頁）老闆「小俏」之行動電話號碼擷圖（偵20974卷第67頁）、卯○○與老闆「小俏」之4月15日iMessage對話紀錄（偵20974卷第71頁）卯○○與老闆「小俏」之5月3日、5月4日iMessage對話紀錄（偵20974卷第72頁）、卯○○與涂欣渝「魚魚」對話紀錄：卯○○與涂欣渝「魚魚」之4月11日iMessage對話紀錄（少連偵134卷三第116頁）卯○○與涂欣渝「魚魚」之4月12日至18日LINE對話紀錄（少連偵134卷三第121至139頁）、卯○○與己○○「浩」之4月15日iMessage對話紀錄（少連偵134卷三第130頁）、卯○○與辰○○「胖子」對話紀錄：卯○○與辰○○「胖子」之4月16日iMessage對話紀錄（少連偵134卷三第131至133頁）辰○○「胖子」之電子郵件擷圖（偵20974卷第64頁）、卯○○帳冊擷圖（少連偵134卷三第247至260頁）等在卷可佐，是上開事實應均堪認定，足見被告提供予辰○○及所屬詐欺集團使用之本案帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人戊○○等17人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 ㈣按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶存摺、金融卡及提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。然查： 1.被告於110年11月24日第一次警詢時就其是否認識林嘉昌、卯○○、辰○○、戌○時，被告供稱：「只認識戌○，其他都不認識。我跟戌○是當兵認識的朋友，我跟戌○之間沒有糾紛」。再就為何其申辦國泰世華帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、00000000000號（前2個帳戶與本案有關）都遭詐欺集團作為二層人頭戶使用？被告則供稱：「今年（110年）年初1、2月時我跟戌○和阿冷（即辰○○）的人見面，在臺北吃飯，地點我忘記了，阿冷跟我說他家人會匯錢給他，請我借他一個我的帳戶使用，借用後就很難聯絡到阿冷。我當時借他國泰的兩張提款卡。另外兩張是我有一次錢包掉在阿冷車上，有借他使用，時間是借他提款卡之後不久。國泰的我有去申請掛失，我找不到阿冷」。是被告既與辰○○不認識，卻只在與其第一次吃飯時，就借二個帳戶之提款卡給辰○○，之後又再借2個帳戶給辰○○使用；且就其所述辰○○借用原因係作為家人匯款之用，然衡諸一般情理，家人間之匯款，更無可能需要借用4個帳戶及時間長達二、三個月之久。 2.證人即共犯辰○○就是否有向被告借用帳戶情事，於本院證述 ：「有這件事情，好像是有一筆是我家人還是誰，那時候我 沒錢，我請對方匯給我，因為我那時帳戶被凍結，所以我只 能跟己○○借，因為己○○的卡片還可以用，就是請人匯給己○○ ，我再領出來。我有將卡片還給己○○，後面就沒有再跟己○○ 借了，我記得己○○那個提款卡是國泰世華的。跟己○○借提款 卡的時間是3月多還是4月多的時候，因為那時我身上不夠錢 ，我跟親戚借的兩萬用的是己○○的koko數位卡，我有當場還 。」（本院金訴379號卷四第128至130頁）。是被告所辯將 本案3個帳戶借給辰○○數月之久，顯與證人證述情節不符。 ㈤被告雖辯稱其未參加犯罪組織，然查：
1.證人辰○○於偵查中結證如下：
問 ：己○○角色？
答 ：拿卡片出來，我再去領錢，我不知道他抽多少％，他是 跟阿威（即卯○○）連繁。
問 ：他是否也是介紹你加入集團的人？
答 ：是。（偵13593卷二第572頁）。
問：就提領蕭皓文帳戶內款項？
答 ：提領錢是我，使用轉帳到己○○帳戶是阿威做的。 問 ：你有沒有負責網路轉帳部分？
答 ：沒有，網路轉帳都是阿威用，我不會。
問 ：一般自動櫃員機提領一天最多只能提領10萬元，為何 可以從己○○帳戶提領超過10萬元？
答 ：因為當時己○○帳戶有去申請額度提高，一天可以有 50萬元。（偵13593卷二第581至583頁） 問 ：你們的集團首腦是林嘉昌？
答 ：是。
問 ：你的集團從事何工作？
答 ：出水，負責出款。
問：何人負責與機房端聯絡？
答：之前是林嘉昌、卯○○，後來是卯○○，因為林嘉昌 離開臺北。林嘉昌離開臺北好像是去高雄做，就是五 股那時候。
問：己○○在你的集團擔任何角色？
答：之前是車手，本案是卯○○有事時幫忙當射手。黃彥 浩幾乎都是拿卡給我們讓我們去領，就當B車而已。 （偵13593卷四第157至159頁）
問：你如何認識林嘉昌？
答：前案的詐欺認識的。我當時把本子給林嘉昌的集團使用 ，認識車手己○○，他就介紹我給林嘉昌認識，是要做 詐騙的。林嘉昌沒有跟我說本案的工作内容。（偵1359 3卷四第293頁）
問：卯○○如何認識林嘉昌？
答：我不知道。己○○是先帶我認識卯○○，我再透過王 志維認識林嘉昌。
問：先前所述是己○○帶你認識林嘉昌，為何前後不符？ 答：因為會聚在一起，當時是兩人都在。（偵13593卷四 第297頁）
2.證人即共同被告辰○○於本院證述如下： 法官：你如何認識己○○？
被告：一開始我拿帳戶給我在新北另案一個案件的共同被 告做使用，因為我拿帳戶給他們用，我是進去拿本 子給「小黑」、是己○○那時集團的成員，才知道己○ ○已經在作詐騙，我是到「小黑」他們住的地方樓下 ，那時候己○○擔任收款人，就是有人會幫忙領錢， 然後把錢拿給己○○，己○○會再算錢，算完錢之後己○ ○會再把錢交給上面，黎璋是負責顧人，我會知道是
因為後面我都會跟己○○他聊天，有時候己○○會把我 用在旅館裡面，我就會看到有人會拿錢給己○○。 法官：是誰叫己○○的帳戶提供作為第二、三層轉帳用？ 被告：因為己○○那時他說他自己沒有要做領錢，可是我 不知道是誰叫己○○拿出來，我聽說是好像是誰叫己○ ○把帳戶拿出來給集團做使用第二層、第三層帳戶。 我忘記是卯○○還是林嘉昌跟己○○說的，就是跟己○○ 說提供帳戶，也一樣可以賺錢。
法官：你跟卯○○、黎璋、林嘉昌、己○○成立工作群 組？
被告：有，群組成員有卯○○、林嘉昌、己○○、戌○還 有我，沒有其他人了，柯佳業沒有在我們群組裡 面。（本院金訴379卷四第125至126頁、第128頁、 第131頁）。
3.證人即共同被告戌○於偵查中證稱：其於110年2、3月間加 入綽號昌哥為首之詐騙集團，看管提供人頭帳戶的人（通 常稱呼這些人為「車主」），負責「車主」的食宿，「車 主」一到達住宿地點就會把他們的帳戶、存摺及提款卡含 密碼交給我，我再轉交給辰○○或阿威（此二人其中會有人 來跟我收取），還有開車載辰○○交水給阿威。（偵15585 卷第465至467頁）；另於本院審理時證稱從未向己○○借手 機使用，也未借己○○手機與卯○○聯絡（本院金訴379卷三 第289頁）。
4.證人即共同被告卯○○於偵查中結證： 問：從何時開始加入林嘉昌之詐欺集團？ 答：大約今年3月底左右。我的工作是射手，工作内容是 把第一層人頭戶俗稱A車的錢匯到B車，B車是指第二 層人頭戶。要把錢從A車匯到B車是因為我跟著之前 的運作模式，他們說A車比較會被警察鎖定，錢不 要 留在A車。
問：如何得知被害人的錢已匯入A車？
答：看網銀。我的工作機會登入A車的網銀，知道有款項 進來後，我就會操作轉帳。要轉帳到B車或是由他人 直接提款，通常都是轉二層帳戶，如果沒有做綁定， 林嘉昌就會要求辰○○帶車主去臨櫃提款。我們有一 個工作群組，裡面有林嘉昌、辰○○、黎緯、黃彥 浩，沒有鄭家承、柯佳業，有問題會回報在群組中。 5.又被告於警詢時供承本案三組金融帳戶之網銀帳號密碼都 沒有借給別人，也沒有協助將贓款轉匯至其所有本案一銀 000-00000000000號第三層帳戶（偵20974卷第350至351頁
）等語。然查：依附表一編號2、3、4、5、7及13所示， 被告所有國泰世華之第二層帳戶，均有以網路銀行轉匯至 同為其所有之第一銀行第三層帳戶，也與其供稱只有轉1 次（本院金訴379號卷三第107頁）不符。是被告所辯，顯 係卸責之詞，足證其有將網銀密碼提供共同被告卯○○及其 他詐欺集團成員使用。
6.此外，並有卯○○與己○○「浩」之4月15日iMessage對話紀 錄（少連偵134卷三第130頁）、己○○之iMessage帳號（偵 23076卷第249頁）、林嘉昌（日頭赤炎炎）帳號（偵2307 6卷第251頁）、己○○與林嘉昌iMessage對話紀錄（偵2307 6卷第253至257頁）、己○○與卯○○iMessage對話紀錄（偵2 3076卷第259至269頁）在卷可參，足證被告確有參與林嘉 昌為首之詐欺集團。
㈥另按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定 有明文。卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、 固定處所等，惟依上認定之事實，可知其成員為完成詐欺 財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩，有負責指揮 提款、收取款項之林嘉昌及卯○○，及本案詐欺集團成年成 員、負責持金融卡提領贓款之共同被告辰○○等人，另有負 責撥打電話向被害人實行詐術之機房成員等，足見本案詐 欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與分 工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，而以 實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人 以上以實施詐術為手段所組成之具有牟利性之有結構性之 犯罪組織無疑。故被告為上開犯行之際，依其智識能力， 應可辨別其所為係參與3人以上、以實施詐欺為手段，所 組成具有牟利性及結構性之組織甚明。
㈦綜上所述，依前述共同被告辰○○、戌○、卯○○於偵查及本院 之證述並相關非供述證據，俱徵被告所辯，均不足採，足 認被告己○○有參與犯罪事實欄所載之犯罪組織，並共犯犯 罪事實欄所載之詐欺、洗錢犯行。
三、論罪科刑
㈠按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為
目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。經查，被告己○○所參與之 本案詐欺集團，係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為 手段，且組成之目的在於向本案被害人騙取金錢，可見具有 牟利性；而該集團之分工，係先取得存摺、提款卡及密碼並 招攬人員擔任車手，復由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害 人，並在被害人因誤信受騙轉帳或匯款後，迅速指派車手提 領詐欺所得款項，再交由集團成員分配贓款，堪認該集團為 分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無誤；而被告加入本案詐欺集團後所實行 之加重詐欺取財犯行，本案為最先即111年1月25日繫屬於法 院之案件，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之本案追加起訴 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，揆諸上開 說明，被告應分別就如附表一編號2所示有關庚○○部分之加 重詐欺取財犯行，應併論參與犯罪組織罪；又被告及其所屬 本案詐欺集團成員共同詐取各該告訴人及被害人之財物，構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條
第1款所指之特定犯罪，而本案特定犯罪所得財物，由共同 被告卯○○擔任轉帳水房（即俗稱「射手」）、共同被告辰○○ 擔任車手及收水，共同被告戌○介紹及招募柯佳業、劉明鴻 加入集團，共同被告柯佳業擔任第二層帳戶及車手，被告己 ○○則擔任任提供第二層及第三層帳戶及操作匯款之角色；共 同被告辰○○且負責將提領款項交與共同被告卯○○再上繳共同 被告林嘉昌或其所屬詐欺集團。是自形式上觀察，已與本案 詐欺集團向各該告訴人詐得之款項，產生金流之斷點，實際 上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之效果 ，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，自屬洗錢防制法 第2條第2款所稱之洗錢行為。
㈡核被告所為，就如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。又被告就附表一編號2所 為，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之案件之首次 加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。又被告雖未參與上開詐欺集團成員詐騙 各該告訴人及被害人之全部犯罪過程，或未與該詐欺集團所 屬其他成員有直接之犯意聯絡，猶仍參與詐欺集團之組織分 工，依事實欄所載分工方式，分擔詐欺集團對於個別被害人 詐得財物之犯罪計畫所不可或缺之重要環節，使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，足 見被告就如事實欄所示犯行，與所屬詐欺集團其他成員間， 在上開加重詐欺取財、洗錢行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，應就共同意思 範圍內之全部行為負責，依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢被告就附表一編號2部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一其他編號部分 ，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各 具有部分行為重疊之情形，皆為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告所犯附表一共17次之加重詐欺取財罪間，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不 同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益， 避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃
規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由 於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成 要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合 併評價，方為適當。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用 規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內， 列為是否酌量從輕量刑之考量因子。經查，被告於偵查及審 理時均否認參與犯罪組織及洗錢犯行，故無依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑之適用，附此說明。
㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺 取財物，卻加入犯罪組織參與分工，致附表一各編號所示告 訴人及被害人受有財產上損害，並增加追查犯罪之困難，影 響社會交易安全及經濟秩序非微，兼衡被害人之人數、各次 犯行所得金額等情，又被告參與犯罪程度不同，但否認犯行 ，犯後態度不佳，又尚未與告訴人及被害人達成和解，兼衡 被告自陳高中畢業，已婚，妻子懷孕中，目前從事計程車代 駕，月入約3至4萬元（本院卷第207頁）等智識及家庭經濟 狀況；並依其於本案犯罪所為之分工情節，尚非直接向被害 人施行詐術之人，及考量被告素行及犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，並衡酌被告參與犯罪之期間、分工情形、犯 罪並無所得及各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼 衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告所為17件犯行，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另因本件被 告所犯加重詐欺罪部分，乃不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項、第51條第5款規定，定應執行之刑如主文所示。 ㈦是否宣告強制工作之說明：
被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例 第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷 等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指 揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬 於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲，是本案自無再行論述是否予以宣告 強制工作之餘地，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告否認有取得任何對價，卷內復查無積極證據可認其曾自 詐欺集團處獲取任何犯罪所得，即無從認定被告因從事本案 犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題 。又按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案告訴人 及被害人遭詐騙之款項，均無證據係由被告提領，非屬被告 所有或在其實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項 之規定，對其宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○追加起訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：