臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林柏安
選任辯護人 邱雅郡律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第139
71號），本院判決如下：
主 文
林柏安犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年。扣案如附表編號一、四所示之物均沒收。
事 實
一、林柏安：㈠其明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺 傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝及子彈， 非經中央主管機關許可，不得持有、轉讓，竟於民國111年5 、6月間某日，在其位於新北市○○區○○路0段000號住處，自 真實姓名及年籍均不詳之人處取得可供擊發子彈具有殺傷力 之非制式手槍1 支（含彈匣1 個、槍枝管制編號0000000000 號）及具有殺傷力之口徑9X19mm制式子彈2顆（以下合稱本 案槍彈）後，即藏放於其住處內，而未經許可持有之。㈡嗣 於同年6月27日凌晨1時許，林柏安攜帶本案槍彈及彈簧刀1 把，前往新北市○○區○○路○○○○○路○0段000號1樓「JC車體美 容洗車廠」（下稱洗車廠）與人商討債務事宜，至同日凌晨 1時45分許林柏安欲離去時，因遭楊鎧瑞質疑何以離去，林 柏安竟基於恐嚇之犯意，以手持本案槍彈指向楊鎧瑞頭部， 並對楊鎧瑞恫稱：「不要管事」等語，以此方式告以加害楊 鎧瑞生命、身體之事，致楊鎧瑞心生畏懼，致生危害於安全 。㈢其後林柏安因認遭洗車廠內眾人包圍，為求脫身，見洪 揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛） 停靠於中山路1段163號前且未熄火，而洪揚則行至本案車輛 駕駛座旁開啟車門欲上車，林柏安遂至本案車輛旁要求洪揚 載其離開，洪揚不從，林柏安竟意圖為自己不法所有，基於 攜帶兇器強盜之犯意，持其所攜帶、客觀上足以對人之生命 、身體及安全構成威脅之本案槍彈朝洪揚頭部上方開槍射擊
1發子彈（其身上尚有客觀上足以對人之生命、身體及安全 構成威脅之彈簧刀1把），以此強暴方式，致使洪揚心生畏 懼而不能抗拒，任由林柏安坐上本案車輛之駕駛座，該時乘 坐於本案車輛副駕駛座之陳采蓉見狀亦立即下車，林柏安即 駕駛本案車輛離去。嗣於同年6月27日凌晨2時49分許，林柏 安於員警尚未發覺其本案犯行前，自行前往臺北市○○區○○○ 路0段000號臺北市政府警察局士林分局社子派出所自首，並 將如附表編號1、2所示槍彈及附表編號4所示彈簧刀1交予員 警扣案，員警並於中山路1段馬路旁扣得如附表編號3所示之 彈殼1枚，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。檢察官、被告林柏安及其辯護人對於本判 決所引用被告自身以外之人於審判外之陳述，於本院準備程 序中均表示同意做為證據（本院111年度訴字第462號卷【下 稱本院卷】卷一第69頁至第74頁、第166頁），且迄至本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（本院卷二第7頁至第1 0頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠就事實欄㈠、㈡所示犯行部分
⒈上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13971號卷【下 稱偵卷】第24頁、第29頁、第163頁、本院卷一第30頁、卷 二第16頁），核與證人即告訴人楊鎧瑞於警詢之證述大致相 符（偵卷第55頁至第57頁），並有111 年6 月27日員警於臺 北市○○區○○○路○段000 號執行搜索扣押之自願受搜索同意書 、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警
察局士林分局扣押物品目錄表（偵卷第63頁、第65頁至第69 頁、第71頁）及如附表所示扣案物之照片（偵卷第261 頁、 第272 頁）、111年6月27日員警於新北市○○區○○路000號執 行扣押之新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、新北市政府 警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局扣押物品收據（偵卷第73頁至第79頁）及扣案物照片（偵 卷第271 頁）、現場蒐證照片（偵卷第87頁至第91頁）等資 料在卷可憑，復有如附表所示之槍彈及彈殼1顆、彈簧刀1把 扣案可佐。
⒉而扣案如附表編號1、2所示槍彈，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，即附表編號1所示槍枝)，認係非制式手槍，由仿手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發口徑9xl9mm制式子彈使用，認具殺傷力；又送鑑 子彈1 顆（即附表編號2所示子彈），研判係口徑9x19mm制 式子彈 ，經試射，可擊發，認具殺傷力；另扣案如附表編 號3所示彈殼1枚，研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼，且 如附表編號1所示槍枝之試射彈殼，經與前開扣案如附表編 號3所示彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該 槍枝所擊發等情，亦有內政部警政署刑事警察局111年8月10 日刑鑑字第1110078767號鑑定書（偵卷第223頁至第224頁） 、該局111年8月18日刑鑑字第1110078768號鑑定書（偵卷第 249 頁至第251 頁、本院卷第139 頁至第140 頁）在卷可佐 ，亦核與被告上開不利於己之自白相符。
㈡就事實欄㈢所示犯行部分：
訊據被告固坦承其當日為求脫身，又見告訴人洪揚開啟本案 車輛駕駛座門，遂自洗車廠前行至本案車輛旁，於擊發如附 表編號1所示槍枝後，坐上本案車輛駕駛座將之開走等情， 然矢口否認有何攜帶兇器強盜之犯行，並辯稱：當時本案車 輛駕駛座的門開著，告訴人洪揚是站在本案車輛旁，我覺得 洗車廠外的人要追來了，我就對空鳴槍後，趁告訴人洪揚不 注意時將本案車輛開走，我只是要逃亡用，我後來投案時也 有跟員警說本案車輛在哪裡云云（本院卷一第30頁、第68頁 ）；其辯護人則為其辯護稱：被告開走本案車輛是出於使用 的目的，並非出於不法所有之主觀故意，不成立強盜罪；且 被告並非對告訴人洪揚頭部開槍云云（本院卷一第30頁、第 69頁）。經查：
⒈111年6月27日1時許，被告持本案槍彈及彈簧刀1把至洗車廠 與人商討債務事宜，其後同日凌晨1時45分許被告欲離去時 ，適本案車輛停靠於163號前且未熄火，而告訴人洪揚則行
至本案車輛駕駛座旁開啟車門欲上車，被告遂自洗車廠前行 至本案車輛旁，先要求告訴人洪揚搭載其離去，因告訴人洪 揚表示不願意，被告遂持本案槍彈開槍擊發1次後，即坐上 本案車輛之駕駛座，該時乘坐於本案車輛副駕駛座之證人陳 采蓉見狀亦因而下車，被告隨即駕駛本案車輛離去等事實， 為被告所不爭執，核與告訴人洪揚及證人陳采蓉之證述大致 相符（偵卷第35頁至第37頁、第45頁至第47頁），並有現場 監視器錄影畫面檔案（本院卷光碟存放袋）、本院勘驗筆錄 及附件照片（本院卷一第162頁至第167頁、第167-1頁至第1 67-22頁）在卷可憑，復有如附表所示槍彈、彈殼、彈簧刀 扣案可佐，則被告確實有於上開時地，於擊發本案槍彈後， 未經告訴人洪揚之同意，即強行取走本案車輛之客觀事實， 已堪認定。
⒉另就被告擊發本案槍彈之情形，告訴人洪揚於警詢時證稱： 當天我剛打開車門，被告就走過來說載我走，我說我不認識 你，被告就要跳上駕駛座，我立刻叫坐在副駕駛座的證人陳 采蓉下車，我下意識拉住被告，被告就右手持槍朝我頭部方 向開槍，但沒有打到我，後來被告就跳上車把本案車輛開走 等語（偵卷第36頁），而證人陳采蓉亦證稱：當天凌晨1時4 5分許，告訴人洪揚開本案車輛駕駛座的門時，被告就走過 來向告訴人洪揚要求要載他離開，告訴人洪揚表示不認識他 後，被告就要跳上本案車輛駕駛座，告訴人洪揚要拉被告但 是沒拉到，被告就拿槍朝告訴人洪揚開槍，但告訴人洪揚沒 被打到，後來被告就跳上駕駛座，我看到後就趕快下車，被 告就把本案車輛開走了等語（偵卷第46頁），經核告訴人洪 揚與證人陳采蓉上開證述之情節，均互相吻合，則被告於前 開時地，於要求告訴人洪揚載其離開未果後，其遂持附表編 號1所示槍枝朝告訴人洪揚頭部方向開槍乙節，亦堪認定。 至被告雖辯稱：我當時係對空鳴槍云云，顯與前開證人證述 不符，而屬事後卸責之詞，自難憑採。
⒊按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，申言之 ，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行 為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人 之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下， 是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定（最高法院99 年度台上字第4069號、第3081號判決意旨參照）。查：本案 被告於上開時地，手持本案槍彈要求告訴人洪揚搭載其離去 後，因遭告訴人洪揚拒絕，遂朝告訴人洪揚頭部方向擊發該
槍枝，於此等情形下，衡情當無人願以其人身安全為賭注， 予以抵抗或不願意配合行事，並因畏懼被告極可能再度扣下 扳機，取其性命或使之受傷之，而任由被告強取財物，是依 上揭客觀情狀觀之，一般人在此相同情形下，其意思自由當 已受壓制而達於不能抗拒之程度無疑，是被告此舉於客觀上 應達足以壓抑告訴人洪揚意思自由，至其不能抗拒之程度， 該當於刑法強盜罪之強暴行為，至為明確。至被告雖辯稱： 我當時對空鳴槍是為了要防止洗車廠的人出來打我云云，然 其係朝告訴人洪揚方向開槍，業據告訴人洪揚及證人陳采蓉 證述明確，業如前述，是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不 足採信。
⒋至被告雖又辯稱：我將本案車輛開走是為了要逃亡之用云云 ；其辯護人則為其辯護稱：被告主觀上並無不法所有意圖云 云。然查：被告駕駛本案車輛離去後，將之停放於臺北市○○ 區○○路000號關渡宮廟前，且其後經員警調閱監視器後尋回 乙情，業據被告供陳在卷（偵卷第19頁），並有新北市政府 警察局蘆洲分局111年10月17日新北警蘆刑字第1114473296 號函暨附件現場勘察報告（本院卷一第83頁至第145頁）在 卷可佐，則被告並未將本案車輛駛回案發地點，而未將之歸 還告訴人洪揚，則被告及其辯護人上開所辯，即難憑採；至 被告雖又稱：開走本案車輛是為了逃亡之用云云，似主張其 所為乃緊急避難行為，然按緊急避難行為，以自己或他人之 生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別 無救護之途，為必要之條件（最高法院24年度上字第2669號 裁判要旨參照），被告雖稱恐遭到洗車廠前之眾人攻擊，然 依現場監視器錄影畫面所示，被告尚無遭他人攻擊之情形， 此有前開本院勘驗筆錄及附件照片可佐，是被告此部分所辯 ，亦難認可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，均堪認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨可供參照）。而刑法第330 條 之加重強盜罪既同以第321 條第1 項規定之各款情形作為其 構成要件，就兇器之認定標準自亦應如同上開判例意旨所載 。經查：本案被告所攜帶之扣案如附表編號4所示之彈簧刀1
把，為金屬材質，且屬質硬型尖之物品，此有該扣案彈簧刀 之照片可佐（偵卷第91頁），在客觀上已足對他人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性；另被告持以擊發之如附 表編號1所示槍枝，因具有殺傷力，業如前述，乃具有高度 殺傷力及危險性之物品，瞬間即足以致人於死或傷害人之身 體，前開物品自均屬兇器無訛。
㈡是核被告就事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪，就事實欄㈡所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，就事實欄㈢所為，則係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪。起訴 意旨就被告如事實欄㈢所示犯行僅論以刑法第328條第1項之 強盜罪，且漏未論及被告該時身上亦攜帶扣案如附表編號4 所示彈簧刀1把，尚有未洽，理由如前所述，然起訴意旨業 已敘明被告係持上開槍彈實施此部分犯行，且起訴之社會基 礎事實同一，且於本院審理時當庭告知所犯法條（本院卷二 第6頁），使被告、辯護人及公訴人表示意見，並無礙於當 事人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。
㈢罪數：
⒈就事實欄㈠所示部分
按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨足資參照） ；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查：被告未經許 可持有子彈2顆（包括附表編號2所示子彈1顆及已擊發之子 彈1顆）之行為，僅侵害一法益，屬單純一罪，應僅論以一 未經許可持有子彈罪。而被告以一行為同時持有非制式手槍 、制式子彈2顆，係以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條 第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 ⒉被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 非制式手槍罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、及同法第3 30 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪三 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之加重與減輕事由：
⒈累犯部分：
本案被告固前因妨害自由案件，經本院以110年度審易字第1 253號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑5月確 定，於111年3月21日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件 ，經臺灣新北地方法院以110年交簡字920號判決判處有期徒 刑4月，於111年3月9日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受前開有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，固均 為累犯，然觀諸其前案類型之犯罪類型、罪質、侵害法益均 與本案罪行之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰 均不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字 第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄 得不予記載「累犯」等字），附此敘明。
⒉就被告所犯事實欄㈠、㈢所示之罪，均適用自首減輕之規定： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又按犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明 文；又上開規定乃刑法第62條但書所指之特別規定，自應優 先適用。查：
⑴本案被告實施前開犯行後，隨即於同日3時20分許前往臺北市 政府警察局士林分局社子派出所（下稱社子派出所），向該 所員警自承其持有本案槍彈，且持之以擊發1次並駕駛本案 車輛離去等犯行，並將如附表編號1、2所示槍彈及附表編號 4所示彈簧刀交予員警扣案及接受警方詢問，進而接受裁判 等情，有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書（偵卷 第3頁至第6頁）、被告於111年6月27日凌晨3時20分許、同 日上午11時31分許所製作之警詢筆錄（偵卷第17頁至第30頁 ）在卷可按，已堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺 其犯罪前，即自首其持有本案槍彈及強盜本案車輛之犯行。 ⑵是就被告所犯事實欄㈠所示持有本案槍彈之犯行部分，被告 上揭舉措已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所 規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲」要 件，爰依該條例第18條第1項前段規定，就被告所犯此部分 犯行，減輕其刑；又該規定同時有免除其刑之規定，其減輕 得減至三分之二，惟考量被告係持本案槍彈開槍射擊及實施 前開強盜罪之犯行後，方交出本案槍彈，其行為嚴重影響社 會治安，為遏止犯罪行為人競相效尤之歪風，本院考量上開 犯罪行為實不宜輕縱，認不宜免除其刑，而依上開規定予以 酌量減輕其刑。
⑶就其所犯事實欄㈢所示攜帶兇器強盜罪部分，被告已坦承持 本案槍彈射擊並駕駛本案車輛離去之客觀事實，業如前述， 可見被告確有向有偵查權之公務員申告尚未發覺之犯罪事實 ，已堪認符合刑法第62條前段之自首要件，雖被告於本院審 理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法 行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第72 54號判決意旨參照），就此部分爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
⑷至就被告所犯事實欄㈡所示恐嚇危害安全罪部分，被告於111 年6月27日凌晨3時20分許前往社子派出所製作警詢筆錄時， 並未坦承此部分犯罪事實，而係證人楊鍇瑞於同日凌晨4時 許向員警指述其遭被告持槍恐嚇後，經員警於同日中午12時 許詢問被告，被告始坦認有此行為，此有前開被告之警詢筆 錄2份及證人楊鍇瑞之警詢筆錄可佐，是就此部分自難認被 告所為已合於自首之要件，附此敘明。
⒊至被告雖供稱其槍彈來源為「邱純誠」，然扣案如附表編號1 所示槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，僅採驗出 被告之指紋，並未採得「邱純誠」之指紋等情，有內政部警 政署刑事警察局111年8月4日刑紋字第1110088484號鑑定書 （本院卷一第131頁至第135頁）可佐，而邱純誠所涉持有本 案槍彈之犯行，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度 偵字第21309號為不起訴處分在案，亦有前開不起訴處分書 可佐（本院卷一第151頁至第153頁），尚無從因被告之供述 而查獲「邱純誠」；再依卷內證據實無從認定檢警有因被告 供出本案槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，自無槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用，辯 護意旨以被告業已供出本案槍彈來源，並請求依上開法條減 輕其刑云云，自不足採。
⒋本案被告應無刑法第59條規定之適用
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，槍砲犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告 仍無視法之嚴禁而持有本案槍彈，又另持本案槍彈於公共場
所擊發，已對社會秩序產生實害，犯罪程度及情節均非輕微 ，衡以被告所犯上開持有非制式手槍罪及攜帶兇器強盜罪， 經分別依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第6 2條前段規定減輕其刑後，以其減得之刑與犯罪情節相較， 當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第 59條予以酌減之餘地，併此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告正值青壯之年，無視政 府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，任意持有本案槍彈 ，對社會治安具有負面影響；又不思理性解決糾紛，竟持槍 恐嚇他人，復為離開現場即持槍強盜本案車輛，所為均應予 非難，兼衡被告係自行投案，且於犯後坦承持有本案槍彈及 恐嚇之犯行，亦坦認其取走本案車輛之客觀事實經過、持有 本案槍彈之期間及已實際用以犯罪等情，暨被告自陳高中肄 業之智識程度、目前擔任木工、未婚、需扶養母親之家庭生 活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第17頁），就被告所犯前 開犯行，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，並就所犯有期徒刑之部分定應執行 之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝（ 含彈匣1個），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至扣案如附表編號2所 示之子彈1顆，於試射擊發後，已喪失子彈之效用，而扣案 如附表編號3所示彈殼1 顆，則係子彈擊發後之殘餘物，不 復具子彈之外型及功能，自非屬違禁物，爰均不另宣告沒收 ，亦附此敘明。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定定有明文。查： 被告強盜所得之本案車輛，乃本案犯罪所得，惟業經員警尋 獲並發還予告訴人洪揚領回，業據告訴人洪揚證述在卷（偵 卷第37頁），自無從宣告沒收。
㈢扣案如附表編號4所示之彈簧刀1把，為被告所有、供其犯本 案犯行所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第四庭 審判長 法 官 李郁屏
法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭婕沂
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱/數量 鑑定結果 保管機關及字號 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9xl9mm制式子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局111年8月18日刑鑑字第1110078768號鑑定書，偵卷第249頁至第251頁；本院卷第139頁至第140頁）。 本院111年保管字第653號 2 子彈1顆 研判係口徑係9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局111年8月18日刑鑑字第1110078768號鑑定書，偵卷第249頁至第251頁、本院卷第139頁至第140頁）。 本院111年保管字第653號 3 彈殼1顆 研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼（內政部警政署刑事警察局111年8月10日刑鑑字第1110078767號鑑定書，偵卷第223頁至第224頁） 本院111年保管字第653號 4 彈簧刀1支 （尚無證據足認係槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械） 本院111年保管字第744號