臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江明郎
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278
5號），本院判決如下：
主 文
江明郎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江明郎於民國110年12月12日14時49分 許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號前之社子公園（下稱社 子公園）涼亭內，因欲向告訴人賴琳鈺收取賭博之抽頭金遭 拒，而與告訴人發生口角，被告竟基於傷害、公然侮辱、恐 嚇等犯意，以拳頭揮擊告訴人之頭部左側，另辱以「臭雞掰 、去給人家幹（台語）」，復對告訴人恫稱「如果你再不走 ，我就叫『文通』處理你，以後不能再來公園，來一次打一次 」等語，致告訴人受有左耳鈍傷之傷害，並心生畏懼。因認 被告前開所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。另按被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其
他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯 一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠告訴人於警詢 及偵訊之證述；㈡社子派出所警員卓敬林之職務報告；㈢新光 醫院110年12月12日診斷證明書等證據資料，為其主要論據 。
四、訊據被告固坦承其於110年12月12日下午2時許，有至社子公 園內鐵皮屋涼亭下棋，且有與告訴人發生口角糾紛等情，然 堅詞否認有何傷害、公然侮辱及恐嚇之犯行，並辯稱：當天 是我跟證人黃伯瑞在社子公園中鐵皮屋涼亭中下棋，後來告 訴人即綽號「七小妹」的人就過來說他跟綽號阿弟仔等人要 下棋，然後告訴人就把棋子拿走，我跟證人黃伯瑞就到鐵皮 屋旁邊，但後來我想說棋子是證人黃伯瑞的，我就過去告訴 人那邊要把棋子拿回來，告訴人就罵我髒話，還對我大小聲 ，我就跟告訴人發生爭吵，後來我把棋子拿回來還給證人黃 伯瑞就離開，我沒有打告訴人，也沒有罵告訴人三字經或說 恐嚇的話等語。
五、經查：
㈠110年12月12日下午2時許，被告與告訴人在社子公園內鐵皮 屋涼亭處，因細故發生口角爭執等事實，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人於偵查中之證述（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第2785號卷【下稱偵卷】第45頁）、證人黃伯瑞 於本院審理時之證述（本院111 年度訴字第288 號卷【下稱 本院卷】第60頁）均相符，此部分事實應堪認定。 ㈡是本件所應審酌者，乃被告於前開時地，是否有公訴意旨所 指毆打、出言恐嚇及侮辱告訴人之行為，並致告訴人受有起 訴書所載之傷勢，茲論述如下：
⒈告訴人固於警詢及偵查中證稱：當天我與一群人在社子公園 涼亭內賭博，我有贏新臺幣（下同）1,000元，被告就說要 向我抽頭，經我拒絕後，被告就說不給抽頭金就打我，然後 突然出拳打我左半邊的頭，又說「臭雞掰、去給人家幹（台 語）」，還說「如果你再不走，我就叫『文通』處理你，以後 不能再來公園，來一次打一次」，後來看到警察來被告就跑 掉了，我當時有拍到被告的照片等語（偵卷第15頁、第45頁 至第46頁），然由卷附告訴人所提供之照片以觀，其中並未 拍得被告之影像，此有卷內告訴人之手機翻拍照片可佐（偵 卷第57頁至第59頁），是告訴人前開指述，已無其他事證可
佐，而已難遽採。
⒉再者，證人黃伯瑞則於本院審理中證稱：110年12月12日我跟 被告在社子公園涼亭內下棋，那個棋子是放在社子公園涼亭 內鐵櫃中的，後來1名綽號「七小妹」的女子（即告訴人， 下稱告訴人）走過來坐在我跟被告對面，告訴人就說要拿棋 子來賭博，然後就把我們棋子弄亂，並且把棋子拿走，我跟 被告嚇一跳，覺得告訴人莫名其妙，就走到另一張桌子泡茶 ，後來被告看不過去就走過去要告訴人把棋子還給我，告訴 人不給，他們兩人就發生衝突，告訴人就罵被告三字經、五 字經還大喊大叫，被告受不了就有回罵，但並沒有罵告訴人 髒話，也沒有說起訴書所載來一次打一次或是叫「文通」處 理告訴人這些話，後來我跟被告說不要跟告訴人一般見識， 就把被告攔住並且把被告帶走等語（本院卷第60頁至第69頁 ），是證人黃伯瑞前開所述被告與告訴人當日發生衝突之經 過，核與告訴人上開指訴，顯不相符，而與被告所辯互核一 致，足見被告所辯，尚非無稽。則本件告訴人之指訴既與目 擊證人所述不符，則在別無其他積極證據足資佐證之情況下 ，尚難僅依告訴人之指訴，即推認被告有何告訴人所指之犯 行。
⒊又觀諸卷附告訴人所提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院110年12月12日乙種診斷證明書（偵卷第29頁）及告 訴人之傷勢照片（偵卷第31頁），至多亦僅能證明告訴人確 實受有上開傷勢，而依上開診斷證明書及傷勢照片，尚難據 以推論告訴人所受前開傷勢之成因，更無從據為證明係由被 告所造成，自難僅憑告訴人之單一指訴，復無其他旁證可佐 之情形下，遽為不利於被告之認定。
⒋至公訴意旨雖以：
⑴公訴意旨雖以：依證人黃柏瑞之證述，被告當日有對告訴人 稱再罵髒話就打告訴人等語，被告亦自承確實有對告訴人說 我會揍你等語，足見被告確實有提及要打告訴人，且有要毆 打告訴人之動作，足認被告確有起訴書所載之犯行等語。然 查：縱認案發當日被告與告訴人發生衝突時，被告確實有提 及會揍告訴人等語，然依證人黃柏瑞前開證述，在當日被告 與告訴人發生衝突過程中，其並未聽聞被告曾口出起訴書等 言詞，亦未見被告出手毆打告訴人，業如前述，是其所述情 節顯與告訴人指述之情節有所不符，業經本院說明如前，是 尚難僅以被告曾出言稱要打告訴人乙情，與告訴人前開指述 互為補強，而為對被告不利之認定，公訴意旨此部分所指， 尚有誤會。
⑵又依卷附臺北市政府警察局111年9月13日北市警勤字第11130
14307號函暨附件臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單之記載，其上「報案人類別」欄均記載「本人」， 報案人電話則與卷附告訴人之行動電話相同（見偵卷第13頁 ），且依「回報說明」欄記載，經員警到場察看後，亦僅有 告訴人在場，有上開資料在卷可憑（本院卷第21至25頁）， 是本案當日報案人既均為告訴人，即難以之與告訴人前開指 述互為補強，而為不利於被告之認定，併此敘明。六、綜上，告訴人之耳朵固有上開傷勢，有前開診斷證明書及傷 勢照片附卷可憑，惟僅以此尚不足以證明被告即涉有上開傷 害犯行，而本案證人即告訴人雖迭於警詢、偵查中指證如前 ，然其指證內容與證人黃柏瑞之證述不符，是本件告訴人之 指訴，既未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，甚至與事實並未全然相合，則檢察官所提出 之證明方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足 資證明被告有上開犯行，均不足超越合理之懷疑而形成對被 告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，揆諸前揭法條 及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第四庭 審判長 法 官 李郁屏
法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蕭婕沂
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日