臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第639號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙少華
選任辯護人 巫家佑律師
楊金順律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6179號），本院判決如下：
主 文
趙少華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙少華於民國110年12月21日晚間，搭乘由李文政駕駛、車 牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭小客車），在車 內即因故與李文政發生口角，趙少華遂要求在臺北市○○區○○ 路○段000號前下車並報警，嗣臺北市政府警察局內湖分局派 出所警員到場後，趙少華竟基於公然侮辱之犯意，於當日21 時46分許，在不特定多數人得共見共聞之上址馬路旁，以「 神經病」等語辱罵李文政，足以貶低李文政之人格及社會評 價。
二、案經李文政訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告趙少華以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、辯護人、被告於本院審判 程序均同意作為證據【見本院111年度易字第639號卷（下稱 本院卷㈡）第32頁至第34頁】，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地稱「神經病」等語，惟否認有 何公然侮辱之犯行，辯稱：其已告知告訴人李文政應右轉，
然告訴人仍詢問是否直走，其始以「神經病」質問告訴人， 嗣告訴人質問其，其便說要下車報警，警察、妹妹趙怡文到 場後，告訴人表示遭其罵「神經病」，其始附和告訴人是神 經病，意思是告訴人在系爭小客車內行為是神經病，目的只 是敘述車內過程，其無侮辱之告訴人之意云云。辯護人則為 被告辯護稱：憲法保障言論自由，被告雖以神經一詞稱呼告 訴人，然係針對告訴人身為職業駕駛態度不佳且於導航、被 告指引方向後再次詢問行車路線，被告始以「神經」一詞詢 問告訴人不專業駕駛行為而非侮辱告訴人，不應以刑法公然 侮辱罪相繩；告訴人與被告於系爭小客車內爭吵時尚以三字 經辱罵被告，嗣警員、趙怡文到場，告訴人先表示被告罵其 神經病，經員警、趙怡文詢問案發經過，被告才講「神經病 」以指稱車內紛爭經過而無侮辱告訴人之意；且被告係因當 日雨勢較大而聲量略大，亦無使不特定人得知其談話內容； 又行車紀錄器影片中路人雖有回頭，然可能僅是聽見大聲爭 執，不代表路人有聽到被告所稱「神經病」；此外，告訴人 係多元計程車叫車系統之司機，應較一般計程車專業，透過 導航、被告說明即可明瞭開車路線，故本案係告訴人挑起； 是以，被告與告訴人先因導航一事有所爭執，被告係以「神 經病」一詞形容告訴人行為，用語雖尖酸，然係針對告訴人 具體行為，並向警員、趙怡文表達內心感受，客觀上不足以 貶損告訴人之人格或地位，主觀上亦無侮辱告訴人之犯意云 云。經查：
㈠被告於110年12月21日晚間搭乘由告訴人所駕駛系爭小客車並 與告訴人發生口角，被告遂要求在臺北市○○區○○路○段000號 前下車並報警，嗣臺北市政府警察局內湖分局派出所警員到 場後，被告於當日21時46分許在上址馬路旁稱「神經病」等 語乙節，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確【見士林地檢 111年度偵字第16179號卷（下稱偵卷）第19頁至第22頁、第 53頁至第55頁】，並有道路監視器錄影畫面、告訴人提出之 55688計程車叫車紀錄、案發當時行車紀錄器檔案及錄音譯 文（見偵卷第32頁至第37頁，光碟放置於偵卷光碟存放袋） ；復經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器畫面無訛，並製 有勘驗筆錄及勘驗附件附卷可稽（見本院卷㈡第27頁至第30 頁、第39頁至第44頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第2 5頁至第26頁、第34頁），先堪認定。
㈡次查案發當日21時44分警察到場後，被告、告訴人與警察間 對話內容略以：「被告：他限制我自由不讓我出來，因為我 罵他神經病，他要導航，他亂導航…你叫他出來，叫他出來 」「告訴人：來警察先生，你先上車好了，因為他、他、他
剛剛…」「被告：沒有沒有。」「告訴人：下車摔我車門， 然後門打開在那邊淋雨。」「被告：我不能，我不能讓他跑 掉。」「告訴人：然後我車上都有…（被警員搶話）」「警 員甲：你們的證件我登記一下。」「告訴人：我車上都有錄 影哪，齁。」「警員甲：大哥你也下車一下。」「告訴人： 他開我車門，你也有看到齁？」「警員甲：我現在來這邊目 前情況是這樣，阿我不知道是誰開的。」「不詳男子：（以 台語稱）是怎麼了？」「被告：我開的，我不能讓他開走。 」「被告：（無法辨識）他就亂開。」「被告：亂開，我跟 他講神經病阿，亂開。」「告訴人：等一下、等一下看行車 紀錄器就知道…(被告搶話)」「被告：他就…（無法辨識）。 」「告訴人：從路口出來、從路口出來的時候，我問他這邊 是不是右轉，他說你神經病阿，你導航不會看阿，然後我在 路上跟他說你是不是罵我神經病阿，他說對我就是罵你神經 病。」「趙怡文：（大聲）怎麼回事！叫車都會出問題，是 我叫的。」「警員甲：是你叫的？」「告訴人：他罵我神經 病。」「被告：（大吼）他神經病!」，被告語畢，前方機 車騎士丙（藍圈處）撇頭看向系爭小客車方向，此時系爭小 客車前方亦有1名身著紅色上衣之路人撐著傘（橘圈處）行 經該地，經過案發現場時亦看向系爭小客車方向，「警員甲 ：（大聲）等一下啦！」「告訴人：聽到了！」「趙怡文： 你、是不是你…」「不詳男子：警察處理你不要…」「趙怡文 ：你是那個怎樣…」「被告：（大吼）幹什麼！」「不詳男 子：（大聲）你不要罵人家啦，你罵人家幹什麼啦。」「趙 怡文：（小聲）好好好好、不要罵、不要罵、不要罵。」「 告訴人：他剛剛還罵我XX的。」「警員甲：所以你都有錄到 ？」「被告：（大吼）他都給我亂開！」等節，業經本院當 庭勘驗系爭小客車行車紀錄器畫面無訛，並製有勘驗筆錄及 勘驗附件附卷可稽（見本院卷㈡第28頁至第30頁、第41頁至 第44頁）。告訴人復於警詢、偵查中證稱：我駕駛多元化計 程車搭載被告，開到成功路四段204號我詢問被告路線，被 告便罵我神經病，後來被告想下車並要求停車報警，警方到 場後，被告坐在成功路四段204號前椅子上，警方向我詢問 當時情況及資料時，被告就在一旁罵我神經病、壞蛋、壞人 ；被告罵我時尚有趙怡文、2位友人及2位警察在場等語（見 偵卷第19頁至第21頁、第53頁至第55頁），核與上開勘驗結 果大致相符，堪信被告下車後確因與告訴人先前車內爭執始 以「神經病」辱罵告訴人。被告及辯護人固辯稱被告所說「 神經病」係附和告訴人並向警察及趙怡文陳述車內爭執經過 、被告係以「神經病」形容告訴人不專業駕駛行為云云。惟
被告係在告訴人陳述案發經過後大吼「他神經病!」，且「 他神經病!」一詞前後並無附和告訴人之語，亦未具體陳述 案發經過，復與被告先前所述「亂開，我跟他講神經病阿， 亂開。」之時序、文義脈絡不相連接，顯見被告係以「神經 病」辱罵在場之告訴人而非附和告訴人、單純陳述案發經過 或評論告訴人駕駛行為，被告及辯護人所辯顯係卸飾之詞， 而無足採。
㈢被告確有公然侮辱之犯意，且其對告訴人稱「神經病」一語 足以貶低告訴人名譽、人格及社會評價：
⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱，係指於特定或不特定 多數人得以共見共聞之狀態下，未指明具體事實，而以言語 、文字、圖畫或舉動直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶 損他人評價之意思而言。又向多數人辱罵他人，如係意圖散 布於眾而指摘或傳述具體事實，自應成立刑法第310條第1項 之誹謗罪，倘僅抽象謾罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮 辱，應依同法第309條第1項論科。再按「侮辱」係以使人難 堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕 蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度而言。查被告對告訴人大吼「神經 病」一語，客觀上屬負面評價之用語，且被告係因行車路線 與告訴人發生爭執，經警到場處理後，始於不特定多數人得 共見共聞之道路旁對告訴人大吼「神經病」，被告所為已充 分顯示其對告訴人之不屑、輕視意涵，而顯有嘲諷、輕視、 使人難堪之意思，而足以貶抑他人人格、名譽。又被告自陳 碩士畢業且為自行開業之醫師（見本院卷㈡第36頁），足見 被告係受過良好教育之專業人士，對於「神經病」一詞為負 面評價用語自難諉為不知，且被告既係認告訴人駕駛行為不 專業而心生不滿，益徵被告上開行為時，主觀上顯有侮辱、 嘲諷告訴人、使其難堪之犯意。被告及辯護人以前詞辯稱無 侮辱故意云云，實非可採。
⒉至於被告及辯護人另辯稱被告係以「神經病」指稱告訴人不 專業駕駛行為云云。按對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款固有明文。惟言論自由為一種 「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固 應予以最大之保障，任何見聞及想法都「能」表達出來，但 所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法 律上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否 「適當」，仍應加以規制。而於意見評論是否適當，則視其 是否「善意」加以評論而定。至於個人之評論意見，本隨各 人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然此處得以
阻卻違法之「善意」，應係遵循就事論事原則，以所認為之 事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評 價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並 非隨意依個人喜好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡 喜好，且評論意見的「適當性」，與發表事實的「真實性」 相關，必須與事實結合，意見乃對事實而為評論，若係謾罵 ，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件 。查被告於路旁向告訴人稱「神經病」時並未與告訴人駕駛 行為之事實結合，業如前㈡所述，被告及辯護人辯稱被告係 以「神經病」一詞評論告訴人駕駛行為云云，已無足採。且 被告縱認告訴人駕駛失當，亦僅需向警員陳述事實即可，被 告竟對告訴人為上開侮辱性言詞，且其上開言詞語意上亦無 「駕駛失當」之意，僅屬被告因不滿告訴人行為，為發洩情 緒而對告訴人所為之抽象謾罵，自無援引刑法第311條第3款 而阻卻違法之餘地，揆諸上開說明，被告確有真實惡意甚明 。
㈣至於辯護人另為被告辯護稱當日雨勢甚大，被告僅係向警員 、趙怡文陳述，且無證據可證明路人確有聽見被告所述「神 經病」一詞，被告行為不該當公然要件云云。惟刑法上所謂 「公然」，是指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態 ，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特 定之多數人在內。本案被告於前揭時間，在屬不特定多數人 得共見共聞之案發道路旁，以「神經病」一詞辱罵告訴人， 使在場警員、趙怡文、告訴人及其他用路人均得以聽聞，依 上說明，已符合「公然」之要件且足以減損告訴人在社會上 所保持之人格及地位，辯護人前揭所辯亦無足採。 ㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，應 依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告發生糾紛不思以理性方式解決 ，竟出言辱罵告訴人，對其名譽產生負面影響，所為非是； 且被告自始否認犯行，犯後態度非佳，及其自陳碩士畢業， 為開業醫師，收入約新臺幣10萬元，須扶養配偶之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷㈡第36頁），暨檢察官、被告及 告訴人就科刑範圍之意見（見本院㈡卷第37頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李清友、郭季青到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。