臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第974號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林禹彤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第165
99號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林禹彤犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案 件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據 之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告林禹彤 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能 力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書附表「詐騙方式」欄編號3關於「解 除分期付款」之記載，應更正為「解除住宿付款」；其編號 4關於「解除分期付款」之記載，應更正為「取消定期捐款 」；其編號8關於「解除分期付款」之記載，應更正為「解 除會員設定付款」。
㈡證據部分補充：⒈被告林禹彤於審判中之自白（見本院卷第12 2、172、173頁）。⒉警員偵查報告（見偵卷第11至12頁）。 ⒊統一超商E-Tracking貨態查詢系統（同上卷第24頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告林禹彤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪。被告所為之加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，與真實姓名年籍均不詳成員暱稱「水龍頭」及其他不詳之 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡又被告就起訴書犯罪事實欄一暨其附表各編號所犯之加重詐 欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之加重詐欺取財 罪處斷。
㈢再被告上開所犯8次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人 之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就 其所為洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第15至17頁，本院卷 第122、172、173頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行 ，原應減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處加重詐欺取 財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取簿手 工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對 於網路交易之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之 手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成被害人許文僊、趙垣 任、羅姿涵、許耿彰、林清芳、伍依珊、梁展碩及鄭明龍遭 詐受有財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯行之態度， 然未能與被害人等達成和解，併考量被告參與詐欺集團之程 度及分工角色、獲利情形、被害人等遭詐之金額，及被告自 陳為高職畢業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事物流 工作、住公司宿舍之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（ 詳本判決附表），資為懲儆。
㈥復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相
當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集 團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同犯意 聯絡擔任人頭帳戶取簿手工作參與各次犯行之方式並無二致 ，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說 明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內 ，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃 就其前揭量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文 所示。
四、關於沒收部分：
㈠本件被告林禹彤業已供明：伊本案擔任取簿手，有拿到新臺 幣300元報酬等語在卷（見本院卷第122頁），則該300元核 屬其本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被害人許文僊等8人雖 分別遭詐取如起訴書附表各編號所示之金額，然卷內尚查無 事證足以證明被告確有收執該等詐欺贓款，亦乏證據證明被 告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐 欺集團成員自被害人等所詐得之上開款項，認屬本件被告犯 罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定 於本案宣告沒收，附此敘明。
㈡另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒
收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件洗錢 部分所得，卷內並無證據證明被告有經手接收，既非被告所 有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分財物本不具所有 權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢 防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1被害人許文僊部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2被害人趙垣任部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3被害人羅姿涵部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4被害人許耿彰部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5被害人林清芳部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6被害人伍依珊部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7被害人梁展碩部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8被害人鄭明龍部分 林禹彤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。