臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第989號
111年度審金訴字第1144號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡建州
劉芮楨
上 一 人
選任辯護人 李哲賢律師
被 告 劉晟揚
李銘發
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
733、10364號）及追加起訴（111年度偵字第18700號），本院合
議庭因被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
簡建州犯附表編號一至三主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至三主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月。劉芮楨犯附表編號一至三主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至三主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月。劉晟揚犯附表編號一至五主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至五主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。李銘發犯附表編號一至五主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至五主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應依本院一一一年審附民移調字第七一五、七一六、七一七、七一八號及一一二年審附民移調字第三、四、五號等調解筆錄所載內容，向被害人顏秀桃、詹淑慧、蘇碧蓮、吳雅霖支付財產上之損害賠償。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟 法第266條定有明文。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，尤 應以被害人（個人法益）是否同一，為判斷準據之一。是以 ，於加重詐欺取財之案件，原則上以一被害人即屬一詐欺案 件。本件檢察官係就如（本判決）附表編號1至3所示之各被 害人詐欺案件，以簡建州、劉芮楨為被告提起公訴，嗣檢察 官雖以劉晟揚、李銘發為被告，追加起訴（本判決）附表編 號1至5所示被害人之詐欺案件，而依起訴書及追加起訴書等
犯罪事實之記載，簡建州就其中附表編號4、劉芮楨就其中 附表編號4、5部分亦涉嫌共同犯罪，惟該追加起訴時指為被 告之人，並無簡建州、劉芮楨在內，則依首揭規定，就檢察 官追加起訴之附表編號4、5所示詐欺案件，簡建州、劉芮楨 既未經檢察官指為被告之人，縱然具有共犯關係，亦非屬該 追加起訴效力所及之人，即為檢察官未起訴者，本院就此等 部分自不能為實體之判決，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告簡建州、 劉芮楨、劉晟揚、李銘發以外之人於審判外之陳述，因本案 採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依 上說明，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分並補充：被 告簡建州、劉芮楨、劉晟揚、李銘發於審判中之自白（見審 金訴989卷第38、67、171、175頁，審金訴1144卷第63、93 頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告簡建州、劉芮楨、劉晟揚、李銘發所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。被告簡建州 、劉芮楨就附表編號1至3所示罪行，與被告劉晟揚、李銘發 及真實姓名、年籍不詳之「小張」、「彭振華」、「淘寶王 」及其他不詳詐欺集團成員間；被告劉晟揚、李銘發就附表 編號4至5所示罪行，與真實姓名、年籍不詳之「小張」、「 彭振華」、「淘寶王」及其他不詳詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡又被告簡建州、劉芮楨、劉晟揚、李銘發就所犯之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫 下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告簡建州、劉芮楨就附表 編號1至3所示之3次加重詐欺取財犯行；被告劉晟揚、李銘 發就附表編號1至5所示之5次加重詐欺取財犯行，乃與詐欺 集團成員共同分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意個別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告簡建州、劉芮 楨、劉晟揚、李銘發於審判中既就其等所為洗錢之犯行，均 自白不諱（見審金訴989卷第38、67、171、175頁，審金訴1 144卷第63、93頁），依上說明，就被告4人洗錢部分之犯行 ，原應減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即 應併予審酌。
㈣復按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。再者，同 為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「1年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，本案被告4人均係因應徵工作，而冒險為詐 欺集團從事面試車手、收送水工作，行為確屬不當，惟被告 等係參與較末端之犯罪分工，並非詐欺集團的主導者，參與
程度有限，且被告等均已坦承犯行，並與全部告訴人均成立 調解之態度，倘逕就其等本案犯行論處加重詐欺取財罪之法 定最低本刑1年，實有情輕法重之情，客觀上足以引起社會 一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就其各次犯行均酌 減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告簡建州、劉芮楨、劉 晟揚、李銘發之素行，其等因經濟拮据求職，而冒險為詐欺 集團擔任面試官、收送水等工作，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐 取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財 產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關 係，所為實無足取，惟兼衡被告4人犯後均坦認犯行之態度 ，且分別與各該告訴人成立調解，此有調解筆錄（111年度 審附民移調字第715、716、717、718號、112年度審附民移 調字第1、2號、112年度審附民移調字第3、4、5號，見本院 審金訴989卷第73至74頁、99至100頁；本院審金訴1144卷第 95至97頁）附卷可按，併考量被告4人參與詐欺集團組織之 程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金額，及考量 被告4人犯罪之動機、目的、手段，與被告簡建州自陳為高 職畢業之智識程度、未婚，無子女，目前打零工，與家人同 住之家庭經濟及生活狀況；被告劉芮楨自陳為大學肄業之智 識程度、未婚，無子女，目前從事作業員，與家人同住之家 庭經濟與生活狀況；被告劉晟揚自陳為大學肄業之智識程度 、已婚，有2名未成年子女，目前從事多元計程車，與家人 同住之家庭經濟及生活狀況；以及被告李銘發自陳國中畢業 之智識程度，未婚，無子女，父母均因病過世，目前從事人 力派遣臨時工，獨居之家庭經濟及生活狀況；暨公訴檢察官 建議之量刑意見（見本院審金訴989卷第177頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲 儆。
㈥又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權
之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告4人於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺 集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任面 試官、分層收送贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪 對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之 要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告4人犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告4人 所量處之各該宣告刑，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈦再查被告李銘發前雖曾因公共危險案件，經本院以100年度士 交簡字第552號判處有期徒刑3月確定，惟其於民國101年3月 26日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，可徵諸上開前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人等達成調解，願以金錢 賠償方式回復告訴人所受部分損害，顯有懊悔，本院認被告 歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。 又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益， 並督促被告確實履行其提出對於告訴人之支付，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄（111年 審附民移調字第715、716、717、718號及112年審附民移調 字第3、4、5號）所載內容，向被害人即告訴人顏秀桃、詹 淑慧、蘇碧蓮、吳雅霖支付財產上之損害賠償，以觀後效。 再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規 定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
㈧另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年， 而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑 之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。查被告劉晟揚前 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109
年度易字第810號判處有期徒刑8月，上訴後，由臺灣高等法 院以109年度上易字第2107號判決駁回上訴而確定，並於110 年10月15日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，則於本案判決時，其上開有期徒刑執行完 畢既仍在5年以內，依上規定，即與刑法第74條第1項得宣告 緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑；而本案判決時，被 告被告簡建州已另因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地 方法院以111年度金訴字第1389號判處應執行有期徒刑6月， 有該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、被告劉 芮楨則已另因加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審訴字第1053、1431、1935、2096、2128號判處應執行 有期徒刑1年2月，亦有該判決書及其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考，固然均尚未確定，惟既已受有期徒刑之宣告， 其等於本案自不宜併予宣告緩刑，均併敘明。
三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決參照）。
㈡本件被告簡建州業擔任面試官面試1個人，可得報酬新臺幣（ 下同）1,500元；被告劉芮楨擔任收送水之報酬，為直接從 贓款內抽出，收5萬元報酬是1,000元等情，業據被告簡建州 、劉芮楨供明在卷（見本院審金訴989卷第67、38頁），而 被告劉晟揚、李銘發擔任收送水，則以車手所交付贓款之之 1％作為報酬乙節，亦為被告劉晟揚、李銘發所是認（見偵18 700卷第6頁背面、111、113頁，本院審金訴989卷第95、171 頁），而被告簡建州本案面試車手僅為吳雅霖1人、被告劉 芮楨於本案起訴書附表編號1至3部分，收、送車手提領金額 共計29萬5,000元、被告劉晟揚及李銘發於本案追加起訴書 附表編號1至5部分，收、送車手提領贓款總額各係43萬5,00 0元，則依上述其等報酬標準或比例估算，應認被告簡建州 、劉芮楨、劉晟揚、李銘發於本案所實際取得之報酬，分別
為1,500元、5,900元（計算式：295000500001000＝5900） 、4,350元（計算式：4350001％＝4350）、4,350元（計算式 ：435000×1％＝4350），核屬其等本案之犯罪所得，原應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追 徵；然被告4人於審判中已與告訴人等均成立調解，業如前 述，雖尚未履行賠償完畢，固非屬刑法第38條之1第5項規定 文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌 該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之 1第5項之立法理由參照），且被告4人所應分別賠償之金額 ，均已超過上開犯罪實際所得之數額，足達沒收制度剝奪被 告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執 行名義，則告訴人等之求償權亦已獲相當確保，若再對被告 4人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就其等上開犯罪所 得依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。 至被告4人所收取本案詐欺集團施詐取得之詐欺贓款，扣取 其等報酬後，均全數交付予其他詐欺集團成員再轉致不詳詐 欺集團成員，而卷內查無事證足以證明本案有何被告確仍收 執該等款項，亦乏證據證明本案有何被告與本案詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被 告4人取得之上開款項，認屬被告4人犯罪所獲得之利益，自 無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。 ㈢又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 4人參與洗錢犯行所收取之金額，其中各該被告自提領金額 中抽取為酬者，為其等實際獲受分配部分，惟係屬該等被告 詐欺犯罪所得部分，依前述規定，業以有過苛之虞不予宣告
沒收、追徵如前，而餘款則屬上述洗錢部分所得，均已經交 予本案詐欺集團，即非被告4人所有，亦未在其等實際掌控 中，則被告4人就此部分洗錢犯罪收受、取得之財物，本不 具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從 依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明。五、檢察官追加起訴意旨另以：被告劉晟揚、李銘發本案第1次 所涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查：
㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該
首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照） 。
㈡本案檢察官就被告劉晟揚、李銘發參與詐欺集團犯罪組織之 犯行追加起訴，係於111年11月3日繫屬本院，此有臺灣士林 地方檢察署111年11月3日士檢卓氣111偵18700字第11190600 32號函上所蓋之本院收文章（見本院審金訴1144卷第3頁） 可憑，而被告劉晟揚、李銘發參與同一詐欺集團犯罪組織所 為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度19113、23825、24199、25421號提起公訴，並於1 11年9月28日繫屬臺灣臺北地方法院，經該法院以111年度審 訴字第2259號審理中，有該案檢察官起訴書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，依上說明，被告劉晟揚、李銘發所涉 同一參與犯罪組織罪嫌，應與「最先繫屬於法院之案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合， 是本案既為繫屬在後，則上開前案中之「首次」加重詐欺犯 行，方屬應與被告劉晟揚、李銘發參與犯罪組織犯行論以想 像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行即非所 謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再重複 審究被告劉晟揚、李銘發參與犯罪組織罪之餘地。從而，本 案檢察官追加起訴被告劉晟揚、李銘發涉有參與犯罪組織部 分既屬上開前案之審理範圍，自應由前案審理，就此部分本 院原應諭知不受理之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。
㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行
使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為不受理判決之部分並未有「不宜」進 行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰 就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官吳建蕙追加起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1暨追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人詹淑慧部分 簡建州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉芮楨三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2暨追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人顏秀桃部分 簡建州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉芮楨三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3暨追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人嚴春妹部分 簡建州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉芮楨三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 劉晟揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4關於告訴人蘇碧蓮部分 劉晟揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5關於告訴人吳雅霖部分 劉晟揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李銘發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。