臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審訴字第980號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱書邑
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵緝字
第9號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
朱書邑犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
扣案之白色三星廠牌手機（IMEI：００００００００００００００００００，含門號０九０六０六０八四二００００００００００號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告朱書邑以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告朱書邑於審判中之自白（見本 院卷第36、42、43頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告朱書邑所為，係犯刑法325條第1項之搶奪罪。被告就 此犯行，與少年陳０文、暱稱「何家宏」之人間，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。另檢察官起訴意旨認被告與 少年陳０文共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重其刑云云，然查被告係民國91年3 月9日出生，有其個人戶籍資料（見本院卷第9頁）附卷可按 ，其於本案行為時之111年1月23日、24日，年尚未滿20歲， 依當時民法之規定，尚非成年人，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項關於成年人與少年共同實施犯罪加重 其刑規定之適用，起訴意旨就此容有誤會，應予指明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其正值青年，不思以正途 獲取財物，竟與人共同謀為本案搶奪犯行，其價值觀念偏差
，嚴重破壞社會治安，惡性及所生危害非輕，惟考量其犯後 坦認犯行之態度、其本案犯罪手段、動機、目的、奪取財物 之價值，兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、未婚，無子 女，從事水電，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
四、關於沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之白色三星廠牌手機（IMEI：000000000000000000號， 含門號0000000000號SIM卡1張）1支（見少連偵緝卷第105頁 ），係被告朱書邑所有而用以與共犯陳０文、「何家宏」聯 繫進行本案搶奪犯行，此據被告供承明確（見少連偵緝卷第 117、119頁），核屬被告所有供為本案犯罪所用之物，爰依 上規定，予以宣告沒收；又該手機既已扣案，當得直接沒收 ，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。又共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號 判決參照）。查被告共同搶奪所取得之現金新臺幣（下同） 30萬元，其所實際分得贓款之金額為7萬元，業據其供明在 卷（見本院卷第36頁，少連偵卷第33頁），即屬其本案之犯 罪所得，既無實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢至被告搶奪之包包內另有手機、行動電源、藥物等物，固然 同屬其本案之犯罪所得，然除該藥物經扣案（見少連偵卷第 69頁）外，其餘物品均已遭被告丟棄，並未扣案，此據其供 明在卷（見本院卷第36頁，少連偵卷第33頁），本院衡酌該 扣案之藥物成分不明，且依卷內證據無法證明其為違禁物， 其價值應屬低微，而上開其他被告搶奪取得之物品，既已均 遭被告丟棄，對之宣告沒收實難認有何剝奪犯罪利得之實質 意義，即欠缺刑法上之重要性，故就前揭犯罪所得之物品， 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第325條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。