臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1077號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊新桂
王玲瓊
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第231
85號），被告等於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊新桂共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊貳本、麻將貳副、骰子陸顆、牌尺肆支、搬風骰貳顆、監視器壹組及抽頭金新臺幣貳仟陸佰元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王玲瓊共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊新桂與王玲瓊共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡，自民國111年8月19日起至111年10月14日20時3 0分許為警查獲止，由楊新桂提供臺北市○○區○○○路0段000號 2樓作為賭博場所，並雇用王玲瓊為現場工作人員，負責收 取抽頭金、購買便當、帶賭客上樓等事情，陸續聚集徐珮琪 、簡建鵬、張國洲、陳傳芳、許永在等賭客在上開處所賭博 麻將，其賭博方式係以4人1桌之麻將牌局玩賭，約定每底新 臺幣（下同）300元、每台50元，自摸者需支付100元抽頭金 ，每將則交付600元抽頭金予楊新桂、王玲瓊，楊新桂、王 玲瓊以向賭客收取上開抽頭金營利，並提供賭客飲料、便當 。嗣於111年10月14日20時30分許（起訴書誤載為晚間10時 許），為警持搜索票在上址搜索而當場查獲，並扣得楊新桂 所有之帳冊2本、麻將2副、骰子6顆、牌尺4支、搬風骰2顆 、監視器1組及抽頭金2600元等物。
二、證據：
㈠被告楊新桂、王玲瓊於警詢、偵查及本院之自白。
㈡證人即賭客徐珮琪、簡建鵬、張國洲、陳傳芳、許永在於警 詢時之證詞。
㈢本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照 片及現場照片。
㈣扣案之帳冊2本、麻將2副、骰子6顆、牌尺4支、搬風骰2顆、 監視器1組及抽頭金2600元。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 ，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告2人自111年8 月19日起至同年10月14日為警查獲時止，意圖營利，持續供 給賭博場所及聚眾賭博等行為，本質上乃具有反覆、延續性 行為之特徵，於刑法評價上，堪認均係集合多數犯罪行為而 成立之獨立犯罪型態之集合犯，各應為包括一罪。被告2人 以一經營賭場行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。
㈣審酌被告楊新桂前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度簡字第1377號判決判處有期徒刑2月確定，於105年8月30 日易科罰金執行完畢、被告王玲瓊之前無前科之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告2人不思循正當管道 獲取財物，供給賭博場所及聚眾賭博以牟利，助長賭博惡習 及投機僥倖心理，有害社會風氣，所為實屬不該，惟念及被 告2人犯後坦承犯行，其等犯罪之動機、目的、手段、分工 、賭場經營期間、規模，兼衡被告楊新桂自陳高中肄業之智 識程度、未婚、無未成年子女、無業；被告王玲瓊自陳高中 畢業之智識程度、已婚、無未成年子女、無業之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒
收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分 別定有明文。扣案之帳冊2本、麻將2副、骰子6顆、牌尺4支 、搬風骰2顆、監視器1組及抽頭金2600元，均為被告楊新桂 所有供本案犯罪所用之物及犯罪所得之物，業據被告2人供 認在卷，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。
㈡又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非 屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案 之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最 高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。經查： ⒈被告2人之犯罪所得為其等向賭客收取之抽頭金，被告楊新 桂於本院供稱：扣案帳冊最右邊記載之金額即為抽頭金等 語，故依據扣案帳冊上所載日期及最右邊所載之金額合計 每日收取之抽頭金，自111年8月19日起至同年9月28日、9 月30日（9月29日寫休假），每日抽頭金各為9300元、186 00元、11000元、11700元、13900元、8600元、17100元、 16900元、10000元、15200元、12600元、8500元、16500 元、16400元、5600元、18700元、13000元、9600元、137 00元、20000元、13800元、11500元、15600元、13000元 、12000元、7300元、16800元、7600元、14800元、8000 元、9100元、9400元、10200元、9400元、10500元、1920 0元、11400元、14900元、11000元、9000元、14700元、6 900元，共計52萬3000元。
⒉又觀之扣案帳冊並未記載111年10月抽頭金，被告楊新桂於 本院復供稱：其自111年10月以後就沒未記載抽頭金，其 本案經營之賭場休息時間不一定，沒人賭博就休息，印象 中111年10月應該有休息，但不記得休幾天等語。由被告 楊新桂上開供詞可知，其經營之賭場基本上每日營業，只 在沒賭客來賭博時休息；參以上開扣案帳冊顯示其自111
年8月19日至111年9月30日，每日收取之抽頭金最低尚有5 600元，可見其經營之賭場生意不錯，以其經營近1個半月 ，只休息9月29日1天之比例，則自111年10月1日起至同月 14日為警查獲日止，縱有休息，最多應只有1天；復依最 有利被告2人之方式（即扣案帳冊所載每日最低抽頭金560 0元）計算自111年10月1日至同年10月13日止，被告2人收 取之抽頭金共計為67200元（計算方式：5600元×12日＝672 00元）。
⒊據上，被告2人自111年8月19日至111年10月13日共收取抽 頭金59萬200元（計算方式：523000＋67200＝590200，另11 1年10月14日之抽頭金2600元已扣案，並諭知沒收如前， 故不計算在內），除被告楊新桂將其中54000元付給被告 王玲瓊作為薪資外（說明如下），其餘53萬6200元屬被告 楊新桂取得之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋被告王玲瓊雖於警詢時供稱：被告楊新桂每10日給伊吃紅1 次，拿個小紅包，伊至今大概拿了1、2萬元（見偵卷第42 頁），於本院則供稱：被告楊新桂每次給伊300、500元， 伊拿的錢沒有到1萬5000元云云，然其於本院亦供稱：被 告楊新桂除了伊以外，沒有雇用其他人等語；被告楊新桂 於本院復先供稱：帳冊上所載薪資或工資就是付給被告王 玲瓊等語，之後又改稱：帳冊上所載工資是付給自己，被 告王玲瓊沒有每天來，她算其妹妹，其有贏錢就給她吃紅 ，故未記帳云云。是被告楊新桂於本院先後所述不一，已 難採信。再參以扣案帳冊每日均有薪資或工資1000元之記 載，目前僅知被告楊新桂有雇用被告王玲瓊，被告楊新桂 復有就其開銷記帳，則帳冊上所載之薪資或工資應係付給 被告王玲瓊無疑。再者，依據扣案帳冊，自111年8月19日 至同年9月30日止，除9月29日休息日外，每日均有薪資或 工資1000元之記載，足見被告王玲瓊於本案賭場營業時均 每日上班，是其自111年8月19日至同年10月13日止（扣除 9月29日及10月份各休息1日，共54日），共取得薪資5400 0元，此為被告王玲瓊之犯罪所得，既未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十一庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳琛琛
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。