臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳永興
選任辯護人 鄭馨芝律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第1715號），本院判決如下：
主 文
吳永興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳永興於民國111年4月5日下午5時25分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市大同區民權西路由東往西 方向行駛，行經該路段與蘭州街之交岔路口，欲進入左側民 權西路高架橋下迴轉道時，本應注意遵守道路交通標誌、標 線及號誌之指示，按遵行方向行駛且不得任意穿越車道，而 依現場為天候晴、日間自然光線、無缺陷、無障礙物、視距 良好之柏油市區道路，並無任何不能注意之情事，仍疏未注 意於此，竟先在民權西路右側與蘭州街口路邊停車後，未注 意後方來車，即貿然向左橫向穿越民權西路而進入上開迴轉 道。適有楊富鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿 民權西路由東往西方向駛近該路口前，見狀為閃避吳永興車 輛，旋即緊急煞車導致車輛失控而人車倒地，因而受有左側 膝部、左手掌及雙手手肘挫傷等傷害。不料吳永興於回頭看 見楊富鈞人車倒地，亦聽聞楊富鈞及路人叫喊聲，並知悉發 生交通事故後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取對楊富鈞 採取必要之救護措施，亦未等候救護車或員警到場即騎車逃 離現場。嗣警獲報後前往現場處理，始循線查獲。二、案經楊富鈞告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決引用被告吳永興（下稱被告）以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備
程序及審理時均表示無意見、同意作為證據（本院卷第55頁 、第83頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠過失傷害部分：
1.訊據被告否認上開過失傷害之犯行，並辯稱：「那時候我 聽到有人在喊，我聽不懂他在喊，我就離開了，我聽不懂 他的意思，我就離開了，其餘請辯護人為我表示意見」等 語；而其辯護人為其辯稱：「被告都認為因為雙方沒有碰 撞，是告訴人自己跌倒的，所以不關他的事，被告自始自 終都是這麼認為，故其主觀上，並沒有肇事逃逸的犯意。 被告願意賠償告訴人，辯護人也多次跟告訴人聯絡，如今 日庭呈被證一，告訴人告知辯護人希望能得到賠償，辯護 人請告訴人提供估價單，但迄今告訴人都尚未提供，故並 非被告不想賠償告訴人，而係告訴人未提出證據，故就過 失傷害部分，尚請鈞院輕判，給被告改過自新的機會，就 肇事逃逸的部分，尚請鈞院給予被告無罪認定」等語。（ 本院卷第91頁），核與證人即告訴人楊富鈞於警詢及偵查 時證述之內容均大致相符（偵卷第23至26頁、第69至73頁 ），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （偵卷第9頁）、監視器畫面擷圖6張（偵卷第29-31頁） 、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（偵卷第33-5 7頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通 事故補充資料表（偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）（偵卷第41-43頁）、道路交通事故當 事人登記聯單（偵卷第45頁）、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表（偵卷第47頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表（偵卷第49頁）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（ 偵卷第51-56頁）、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（ 偵卷第57頁）、M3監理車籍資料查詢、車輛詳細資料報表 （偵卷第59-61頁）、告訴人傷勢照片3張（偵卷第77-81 頁）、臺北市政府消防局111年7月14日北市消護字第1113 027573號函附救護紀錄表1份（偵卷第93-95頁）、監視器 光碟1片（置於偵卷卷末光碟片存放袋內）及檢察官於111 年6月29日偵訊筆錄時所做之勘驗筆錄（偵卷第70-71頁）
等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。
2.按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左 轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人 表示左臂平伸，手掌向下之手勢。道路交通安全規則第91 條第1項第2款定有明文；又機車行駛之車道，應依標誌或 標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三 、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路 交通安全規則第99條第1項第3款亦定有明文。本件被告騎 乘機車自應注意上開規定，且本案事故發生時，天候晴、 日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好，有行車管制號誌並正常運作，亦有道路交通事故調 查表（一）1份、監視器畫面擷圖照片6張、現場及車損照 片19張在卷可考（偵卷第29至31頁、第51至56頁），並無 不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，騎乘機車貿然向左 前方偏行，致生道路交通事故，其就本案事故應自負過失 責任，且造成告訴人受有上開傷害，其過失行為與告訴人 所受傷害間，具有因果關係明確。從而，被告過失傷害之 犯行，堪以認定。
㈡肇事致人傷害逃逸部分：
訊據被告固坦承於上開時間騎乘機車行經肇事地點，隨後 因聽聞碰撞之聲響後而回頭往事故現場查看，有看見告訴 人及機車倒地，然仍逕行騎車駛離現場等事實，惟矢口否 認有何肇事致人受傷逃逸之犯行，辯稱：我有聽到一個車 子倒地，所以我就回頭看。我沒有撞到他，我已經跑了很 遠了等語。經查：
1.被告於上開時、地騎乘機車，沿民權西路東向西方向行駛 ，於行經民權西路與蘭州街口時，為了到對向民權西路旁 加油站加油，而暫時逆向停於蘭州街口後，突然向左前方 迴轉道行駛，適有告訴人楊富鈞亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段同向行駛至接近蘭州街口時，因 煞車致重心不穩而人車倒地，並受有如犯罪事實欄所示傷 勢等節，業如前述，是此部分之事實，堪以認定。 2.經檢察官勘驗肇事路口監視器畫面，結果略以：檔名LAAA 053，17:20:40可以看到被告機車在蘭州街口等候車流空 檔，被告大約在17:21:06違規穿越民權西路抵達臺北橋下 ，17:21:07即看到告訴人機車從地上滑出。17:21:14可以 看到告訴人爬起來欲向前去追被告。LAAD040之1，畫面時 間17:21:09秒告訴人連人帶車從畫面左側滑出，可以看到
被告此時有回頭，在旁的路人也都回頭望向被告，甚至也 有人指著被告，但被告並未停留，仍然繼續騎走。後續告 訴人爬起來欲去追被告，但是被告已經騎走。檢察官當庭 播放LAAD-040之2，畫面中被害人約莫在機車停等區的地 方緊急剎車而滑倒在地，尚未到斑馬線。此監視器畫面看 不到被告車輛等情，有檢察官勘驗筆錄1份在卷可參（偵 卷第71頁），核與告訴人於警詢及偵查時均證稱：「當時 我是綠燈直行是民權西路往三重的方向。對方忽然從我右 前方巷口出現且是違規的，那邊根本不能待轉才會有迴轉 道。我是看到他騎出來緊急剎車才滑倒在地。車子沒有直 接碰撞到對方，但是是因為他突然出現才會緊急剎車而受 傷。就只有我在現場喝叱他停下來，但是他似乎完全不在 乎。」等語（偵卷第72至73頁）大致相符，勾稽以上，堪 認被告騎乘之機車於向左轉向時，未注意應讓民權西路東 往西且燈號為綠燈之直行車輛先行，致告訴人煞車不及而 人車倒地等節無誤。
⑵又被告自承知悉告訴人機車倒地時，當下即有轉頭查看之 動作，核與被告於偵查自承：日期我不太記得，但有發生 事情，就是有一台機車摔倒，我橫著走，然後對方從我的 左側倒過來，所以我就看到他倒了，因為他離我遠遠就倒 了，因為其他路人也很多，我不知道要幹嘛就走了，我第 一次發生這樣的事情我也不知道，不是我撞他的，我有看 到他跌倒等語（偵卷第50至51頁）相符，顯見被告因聽到 告訴人人車倒地碰撞之聲音，方回頭查看係發生何事；而 參酌事故發生時告訴人機車在被告機車附近，當告訴人機 車因煞車倒地之際，被告正持續在左迴轉道行駛，因被告 違規向左轉向之行為與告訴人發生事故之時空密接，被告 亦知悉於過程中有發生人車倒地之聲音，方轉頭確認，並 見有告訴人及機車摔倒在地，是其當可知悉告訴人發生車 禍，致告訴人倒地受傷，係因其己身違規向左轉向之行為 所致。而按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以 處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後 能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由 ，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「 逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭 櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事 駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協 助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害
人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害 人同意後，始得離去，自無可委由肇事者自行判斷有無肇 事責任、被害人有無受傷、有無救護必要而決定是否停留 現場，方合於立法意旨。如前述，被告既已知悉其肇事致 告訴人人車倒地而受傷，卻未採取任何救護措施或等待警 察到場處理，仍決意離去，即具有肇事逃逸之故意。是被 告上開所辯，實難作為有利其之認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事致人 傷害逃逸等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，「車輛」指非 依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、 慢車及其他行駛於道路之動力車輛，故該條例所稱之「汽 車駕駛人」，於個別條文未就汽、機車駕駛人分別為不同 規範之情形，自係兼指汽、機車駕駛人甚明。查被告事發 時雖係騎乘普通重型機車，仍屬道路交通管理處罰條例所 稱之汽車駕駛人，並因前揭駕車過失致告訴人受有如犯罪 事實欄所示傷害並於發生事故後逃逸，是核被告所為，係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項 前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕車參與道路交 通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未注意 向左轉向時，應使用燈號、手勢，並讓直行車先行及注意 安全距離，肇致本案事故發生，使告訴人受有上開傷勢， 且於明知其駕車行為致本案事故發生而有人受傷，仍未報 警或靜待相關人員到場處理，或留下任何足供聯繫之資料 ，亦未徵得告訴人之同意，擅自駛離現場，所為實非可取 ；再考量被告就過失傷害有部分坦承犯行，但因金額差距 而尚未與告訴人達成和解並予以賠償；另對於肇事致人傷 害逃逸部分則否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機 、目的、過失情節、所生危害，及其並無前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，暨其於本院審 理時自陳學歷為國小三年級，已婚，有兩個小孩，一個19 77年生、另外一個1978年生，目前從事臨時工，日收入約 新臺幣五百元之家庭生活與經濟狀況（本院卷第90頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就易科罰金部分 ，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。