損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,112年度,21號
KLDV,112,訴,21,20230310,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第21號
原 告 林吉雄


被 告 謝國龍



上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
111年度附民字第449號裁定移送而來，本院於民國112年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
　　被告前於民國104年間設立龍成育樂有限公司(下稱龍成公司 )，自任負責人，並借用其友人即訴外人陳建成(下逕稱其名 )之名義購置登記為「富澤號」漁船(下稱系爭船舶)之所有 權人，而仍由被告實際使用系爭船舶經營載客出海釣魚之業 務(下稱系爭業務)，惟被告因資金不足，無能負擔購買系爭 船舶之費用，乃陸續向其親友及民間金主借貸以償付本金、 利息，嗣被告於107年初已瀕陷於無資力，且其向訴外人鄭 永明(下逕稱其名)借款之新臺幣(下同)900萬元債務已屆期 仍無法償還，遂於107年2月26日與鄭永明簽訂借款協議書及 富澤號海釣船委託經營管理契約，將系爭船舶經營權轉讓予 鄭永明，鄭永明再委由被告使用系爭船舶經營系爭業務；詎 被告因尚積欠多名債權人債務未清償，每日均需調借現款以 供兌付龍成公司之支票款，竟意圖為自己不法所有，於龍成 公司之基隆市第二信用合作社(下稱基隆二信)支票帳戶因退 票而自107年5月25日起遭基隆二信列為拒絕往來戶後，計劃 將系爭船舶出賣變現以償還部分債務，而於同年7月20日向 原告遊說投資，不僅隱匿其財務狀況及系爭船舶經營權業已 轉讓予鄭永明等情，且佯稱龍成公司經營海釣船獲利甚豐， 前景看好云云，復交付富澤海釣營運概況書以資取信，致原 告信以為真，陷於錯誤，與被告約定匯款後再簽訂投資契約 書後，依約於107年7月27日匯款100萬元至被告指定之龍成



公司玉山銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)帳戶，然被告得 款後即用以支應對他債權人之欠款，更逃匿無蹤，致原告受 有100萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元。三、被告未於言詞辯日期日到場，惟具狀聲明請求駁回原告之訴 ，並答辯略以：本件刑事附帶民事訴訟所涉本院111年度易 字第28號刑事案件經被告上訴於臺灣高等法院後，由臺灣高 等法院刑事庭以111年度上易字第1794號受理(下與本院111 年度易字第28號刑事案件合稱系爭刑事案件)，兩造並已於 該院系爭刑事案件第二審移付調解改分之111年度刑上移調 字第234號侵權行為損害賠償事件(下稱系爭侵權行為損害賠 償事件)中成立調解(下稱系爭調解)，被告承諾賠償原告因 前開刑事案件之侵權行為事實所生100萬元之財產上損害， 原告則拋棄其餘請求，並願意原諒被告，同意給予被告緩刑 自新之機會，是本件訴訟已無進行之必要，原告之訴應予駁 回等語。
四、經查，原告主張之前揭事實，及被告上開對原告為詐欺取財 之犯行，業經本院以111年度易字第28號判決被告犯詐欺取 財罪，處有期徒刑7月；未扣案之犯罪所得100萬元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額在案 ，案經被告不服提起上訴後，由臺灣高等法院刑事庭以111 年度上易字第1794號受理，嗣兩造於該院111年度上易字第1 794號刑事案件移付調解改分之系爭侵權行為損害賠償事件 中成立調解，調解內容為「被告(即本件被告)願給付原告( 即本件原告)新臺幣壹佰萬元。原告其餘請求拋棄。訴訟 費用各自負擔。原告願意原諒被告，對於被告請求本院刑 事庭從輕量刑，給予被告緩刑自新的機會，予以同意。」等 事實，有本院111年度易字第28號刑事判決、系爭調解筆錄 等件影本附卷足稽，並經本院依職權調取本院111年度易字 第28號刑事案件偵審卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應 堪信為真實。
五、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條 第1項分別定有明文。原告雖主張其不了解在台灣高等法院 係就本件請求成立調解云云，惟查原告於本件刑事附帶民事 訴訟繫屬本院後之112年1月10日，就其因系爭刑事案件中被 告對其所為詐欺取財侵權行為事實所受100萬元之財產上損 害，於系爭刑事案件第二審審理中移付調解改分之系爭侵權



行為損害賠償事件中成立系爭調解，調解內容為被告承諾賠 償原告因前開刑事案件之詐欺取財侵權行為事實所生100萬 元之財產上損害，原告則拋棄其餘請求，並同意給予被告緩 刑自新之機會等節，已如前述，堪認兩造就本件刑事附帶民 事訴訟之請求原因事實，即原告因系爭刑事案件之詐欺取財 侵權行為事實所受之全部損害，業於112年1月10日成立調解 ，原告上開主張自非足取。揆諸前揭規定及說明，系爭調解 與確定判決有同一效力，則原告本於侵權行為損害賠償之法 律關係就同一事件再請求被告給付其100萬元，顯已違反上 開調解所生之既判力，自為法所不許。是本件原告依侵權行 為損害賠償之法律關係請求原告給付100萬元，自屬無據， 不應准許。
六、綜上所述，兩造既已於112年1月10日在系爭刑事案件第二審 審理中移付調解改分之系爭侵權行為損害賠償事件中就本件 損害賠償請求成立系爭調解，並載明於調解筆錄，原告亦非 主張調解有無效或得撤銷之原因，提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，是上開調解已與確定判決有同一之效力，原告提 起本件刑事附帶民事訴訟再行主張，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日 民事庭法　官　姚貴美　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日 書記官　林萱恩