臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度訴字第114號
原 告 賀 妮
訴訟代理人 郭祐舜律師
被 告 曾泰益
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件就民事起訴狀應受判決事項之聲明第二項「被告應協同原告清算合夥財產狀況」部分之訴，移送臺灣南投地方法院。 理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段，第28條第1項分別 定有明文。
二、本件原告起訴請求損害賠償等事件，觀諸原告起訴狀所載之 應受判決事項之聲明第2項為「被告應協同原告清算合夥財 產狀況。」等語。原告就此部分主張兩造前就「水明富號」 漁船（下稱系爭船舶）於民國105年1月26日簽訂合夥契約書 ，而為系爭船舶之合夥人。嗣系爭船舶於111年3月間出海翻 覆沉沒，已無法進行合夥事業，爰依民法第692條合夥解散 之規定，請求被告協同原告清算兩造間之合夥財產。三、經查，原告所提訴之聲明第2項「清算合夥財產」部分之訴 ，經原告陳報被告之戶籍地址係設於「南投縣○○鄉○○路000 號」，本院開庭通知書送達該戶籍地址，係由被告母親代為 收受而合法送達，另送達基隆市○○區○○街000號13樓部分， 則因無人受領而寄存送達於當地之警察機關，無從知悉被告 有無實際住居於基隆市，且觀諸卷附系爭船舶之理賠相關文 件，其中被保險人即被告就受領系爭船舶理賠金所書立之同 意書，其上被告所填寫之地址亦為戶籍地址，此有被告戶籍 謄本（現戶部分）、華南產物保險股份有限公司水險部112 年2月3日華水(112)業字第020071號函附之相關理賠文件在 卷可稽，足認被告實際係住居於設籍地址「南投縣○○鄉○○路 000號」，並以之為日常生活起居之重心。被告之住所既非 在本院轄區，復依卷內資料無從認定兩造對清算合夥財產之 管轄法院另有約定，難認本院對「清算合夥財產」部分之訴 訟有特別管轄權，且原告訴訟代理人亦未陳報本院對「清算 合夥財產」部分之訴訟有特別管轄權存在之理由及相關證據 。依民事訴訟法第1條第1項規定，本件「清算合夥財產」部 分訴訟之管轄法院應為臺灣南投地方法院。玆原告向本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件「清算合夥財產」部分之訴
訟移送於該管之臺灣南投地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書 記 官 林煜庭