臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度小抗字第1號
抗 告 人 龍邸中國公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳俊宏
上列抗告人與相對人魏淑雯、郭凡彬、簡民熙、王詹素玉、黃邦
旗、李路生、黃邦政（起訴狀誤載為黃邦旗）、廖財煌、陳怡湘
、林家德、王柏淳、周家豪、李玉樹、王燦榮間給付管理費事件
，抗告人對於民國112年1月31日本院基隆簡易庭112年度基小調
字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為 法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事 實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受 送達之他造人數，提出繕本或影本；當事人或代理人應於書 狀內簽名或蓋章。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條 第1項、第119條第1項、第117條前段定有明文，此為起訴必 須具備之法定程式。又起訴時所應表明之「當事人」、「訴 訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃 為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定「訴訟主體」、 「訴訟拘束」、「判決確定之效力範圍」；承此立法意旨， 法院雖無職權探求被告姓名暨其住居所之義務，然於原告書 狀業已明確記載被告姓名、住所以及足資識別其人之特徵， 而已達足可「確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範 圍」者，法院即難以「原告就被告之記載不全致其『無從進 行訴訟』」為由，遽依民事訴訟法第249條第1項第6款規定， 裁定駁回原告之訴。
二、查抗告人（原告）於原審提出龍邸中國公寓大廈社區規約、 公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、基隆 市安樂區公所民國111年7月20日基安民字第1110001598號函 、消防設備改善工程繳款統計表等證據資料，主張「抗告人 乃龍邸中國社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會， 相對人（被告）魏淑雯、郭凡彬、簡民熙、王詹素玉、黃邦 旗、李路生、黃邦政（起訴狀誤載為黃邦旗）、廖財煌、陳 怡湘、林家德、王柏淳、周家豪、李玉樹、王燦榮（下稱魏
淑雯等14人），則為龍邸中國社區之區分所有權人，應依區 分所有權人會議決議，向抗告人繳交龍邸中國社區之消防設 備改善工程款」，並以民事起訴狀詳載魏淑雯等14人之建物 門牌，有原審卷附民事起訴狀在卷可稽。而原審雖於112年1 月9日，裁定命抗告人補正魏淑雯等14人之戶籍謄本與彼等 建物第一類登記謄本（下稱系爭命補正裁定），並因抗告人 逾期未補正，於112年1月31日，依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定，裁定駁回抗告人於原審之訴（下稱系爭駁回裁 定）；然承前所述，兩造各為龍邸中國社區之管理委員會與 區分所有權人，抗告人以民事起訴狀所記載之相對人姓名、 住所以及足資識別其人之特徵（特定建物之區分所有權人） ，顯然已達足可「確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效 力範圍」之程度，是自客觀以言，本件原「無」起訴不合程 式之問題，縱抗告人未依系爭命補正裁定，提出戶籍謄本或 建物第一類登記謄本，本件亦斷不致衍生「原審訴訟程序『 無從進行』」之問題，是抗告人未遵期補正乙情，顯與民事 訴訟法第249條第1項第6款之規定不牟，原審依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，以系爭駁回裁定駁回抗告人於原 審之訴，自與法律規定不相適合。從而，抗告人於法定期間 提起抗告，指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢 棄系爭裁定，俾期本件訴訟得獲適法之處理。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書 記 官 姚安儒