臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第61號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 沙東星
盧松永
被 告 蔡依如即嫩嫩雞排
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)28萬3,571元，及自111年8月4日起至清償日止，按年息3.495%計算之利息，暨自111年8月20日起至112年2月19日止，按上開利率10%、自112年2月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以28萬3,571元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於110年5月17日與原告簽訂授信總約定 書及授信核定通知書，向原告借款30萬元，約定借款期間為 110年5月19日起至113年5月19日止，還款方式為自借款日起 ，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。 利息約定自借款撥付日起，按中央銀行擔保放款融通利率減 0.5%機動計息(目前為1%)，自110年12月31日後按中華郵政 股份有限公司定儲二年機動利率(嗣中央銀行延長優惠利率 期限至111年6月30日止），加碼年利率2.275%計算，依年金 法計算期付金，每期計付一次，嗣後央行及中華郵政股份有 限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼 距重新計算。並約定如未能按期支付或償付依授信總約定書 或任何授信文件所應付之任一宗本金債務（或部分債務）者 ，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付，並約定逾期
在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月以上部 分，按約定利率20%加付違約金。嗣被告於110年9月28日與 原告簽訂增補契約，變更借款到期日至114年5月19日，還款 方式自110年7月19日起至111年7月19日止僅繳納利息不攤還 本金，自111年7月19日起至114年5月19日止，以一個月為一 期，分34期，依年金法計算月付金，按月償付本息，餘依原 契約約定。詎被告僅攤還本息至111车7月18日，即未再依約 清償，依約定前開借款當已屆清償期，經原告將被告存款42 3元抵充至111年8月3日止之利息後，被告尚積欠原告本金28 萬3,571元及約定之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之 法律關係，提起本訴等語。並請求法院判決：被告應給付原 告28萬3,571元，及自111年8月4日起至111年9月27日止，按 年息3.495%計算之利息，自111年9月28日起至111年12月20 日止，按年息3.62%計算之利息，自111年12月21日起至清償 日止，按年息3.745%計算之利息，暨自111年8月20日起至清 償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超 個6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信 總約定書、授信核定通知書、央行中小企業貸款專案融通簡 介、央行擔保放款融通利率、增補契約、客戶放款交易明細 表、放款帳戶交易明細查詢等為證；而被告經合法通知，並 未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本 院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，原告因被告僅攤還本 息至111年7月18日，嗣未再依約清償，業依其與被告間之約 定，主張上開借款債務於111年7月19日視為全部到期，已如 前述，則被告於原告主張上開債務視為全部到期時，即應一 次清償全部積欠之借款本金，及依視為全部到期當時之利率 據以計算之利息及違約金（臺灣高等法院89年度上字第50號 判決認為當事人雖約定依機動利率調整，惟依當事人間之約 定，視同全部債務到期時，既已全部到期，自無機動調整之
可言；臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第10號判決認 為全部借款視為到期時，應一次清償全部積欠之借款本金、 利息及違約金，此時借款利息及違約金之利率，自應以債務 人喪失期限利益時約定之利率為計算基準，再無機動調整可 言，可資參照）。是以，原告請求被告給付上開借款尚欠之 本金，及自上開借款視為全部到期日即111年7月19日當時之 年息3.495%據以計算之利息(原告另以被告存款423元抵充11 1年7月19日至111年8月3日止之利息)及違約金，即屬有據。 至原告請求被告給付上開借款尚欠之本金，自111年8月4日 起至清償日止，逾越按年息3.495%計算之利息，暨自111年8 月20日起至112年2月19日止，逾越按年息3.495%之10%、自1 2年2月20日起至清償日止，按3.495%之20%計算之違約金， 則屬無據。
六、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本 院審酌本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告請求被 告給付上開借款債務之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付 上開借款債務之利息及違約金部分一部敗訴；而一訴附帶請 求利息、違約金者，於計算訴訟標的價額時，請求利息部分 ，不併算其價額等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均由敗訴 之被告負擔，較為允洽，又本件第一審裁判費為3,090元， 此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為3,090元， 爰依職權確定前開訴訟費用由被告負擔。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規 定，酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 張景欣