臺灣基隆地方法院民事判決
112年度基簡字第139號
原 告 莊健紅
被 告 廖德銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月8日下午4時許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），自基隆市○○ 區○○街000巷00號住處之車庫行駛而出，疏未注意車前狀況 ，正好原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車）行駛至該處，遭被告撞擊後人車倒地(下稱系爭事 故)，受有左側小腿挫擦傷、右側上肢挫傷、左側上肢、軀 幹及髖部扭傷及拉傷（下稱系爭傷害），依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3萬3,480元、 就醫交通費2萬元、不能工作之損失7萬2,000元、精神慰撫 金3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬5,480元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：對於原告因系爭事故受有系爭傷害之事實不 爭執，並願負損害賠償責任，然原告所主張之請求項目，僅 同意支付中醫診所、楊外骨骨科診所及國泰醫療財團法人汐 止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）骨科、急診醫學科、 復健科之醫療費用，汐止國泰醫院心臟外科及整形外科之醫 療費用與系爭傷害無關，不同意給付，且原告未證明支出交 通費用及受有不能工作損害之事實等語。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、查被告於上開時間、地點駕駛系爭汽車未注意車前狀況，與 原告騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為 兩造所不爭執，且經本院職權核閱本院111年度基交簡字第1
05號過失傷害刑事案件偵審卷宗屬實，被告就原告受有系傷 害確有過失，應負侵權行為責任。
四、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條第1項 分別定有明文。茲就原告請求項目而被告抗辯有無理由，分 述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害至中醫診所、骨科診所 及汐止國泰醫院骨科、急診醫學科、復健科就診，支出中醫 診所醫療費用2萬100元、骨科診所醫療費用2,040元及汐止 國泰醫院門診醫療費用8,105元，有111年4月22日龍心堂中 醫診所醫療費用收據、楊外骨骨科診所收據、汐止國泰醫院 醫療費用收據可稽，合計3萬245元，且為被告所不爭執，堪 以採信。至原告請求汐止國泰醫院心臟外科、整型外手之門 診醫療費用部分，被告抗辯與系爭傷害無涉，原告沒有舉證 證明與系爭傷害有何關聯，且未於系爭事故之民、刑事訴訟 程序提出汐止國泰醫院111年12月28日診斷證明書，無從請 求證明書費用665元，故此部分之請求，均無理由。 ㈡就醫交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭車看診，依住 處與醫療院所之距離，按基隆市111年1月至3月92汽油每公 升平均價格39.38元計算，因而支出交通費用2萬731元等語 ，惟原告未證明有搭乘汽車前往醫院之事實，難認原告受有 交通費用之損失，自不得請求被告賠償。
㈢不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害3個月無法工作，而 受有7萬2,000元（每月月薪24,000元×3）之損害等語。查原 告因左側小腿、右肩、軀幹多處挫傷，自110年12月9日至11 1年4月20日在中醫診所共就診81次，宜多休養1~2個月等情 ，有龍心堂中醫診所111年4月22日證明書可稽，故原告請求 2個月休養不能工作之損失，係有依據。至原告主張逾前開 期間仍有因傷需休養而不能工作，並未提出其他事證證明， 自不足採。又原告主張應以每月2萬4,000元作為不能工作損 失之計算，固未提出收入所得之證明文件，本院審酌原告為 46年12月14日生，於系爭事故發生時尚未滿勞動基準法所定 強制退休年齡，堪認原告仍有一定勞動能力，而行政院所公 布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞 工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，足認原告勞動工作
至少可獲得勞工基本工資，以系爭事故發生時之勞工基本工 資24,000元計算原告之不能工作損失，應屬客觀合理，原告 所受不能工作損失應為4萬8,000元（計算式：24,000×2＝48, 000），逾此部分之請求，則無理由。
㈣精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及 精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬 有據。本院審酌原告為國中畢業，從事資源回收，名下無財 產；被告為高中畢業，擔任計程車司機，每月薪資約2、3萬 元，名下有不動產，業據兩造陳明在卷，並有本院職權調取 之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，及原告受傷 程度、被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3 萬元，應為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 8,245元（計算式：30,245＋48,000＋30,000＝108,245），及 自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並酌情宣告 被告供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回失所依附，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 陳柏宏