給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),基建簡字,112年度,3號
KLDV,112,基建簡,3,20230316,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基建簡字第3號
原 告 弘逸工程有限公司

法定代理人 丁品耀


被 告 盧美心即定益工程行（獨資）



上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告承攬位於台北市內湖區港墘路瑞光 路建越科技工程股份有限公司A棟給水管路工程不含試水測 試，已於民國108年10月30日全數施做完畢，原告前於109年 4月間已向訴外人鄭漢興起訴請求給付工程款，經本院二審 判決確定鄭漢興應給付原告33萬7,500元及訴訟費用4,986元 （本院109年度基建簡字第3號、109年度建簡上字第3號)， 嗣經原告多次向鄭漢興聯繫皆未果，向本院聲請強制執行亦 因鄭漢興現無財產可供執行，致未能執行，原告只能對被告 提出本件民事訴訟請求被告給付等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實 觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 62年台上字第845號判例意旨）。
三、經查，原告於本院另案即本院109年基簡建簡字第3號給付工 程款事件中109年5月20日調解程序期日時已陳稱:「(問:契 約相對人為何?)我是與鄭漢興訂立契約」等語，而鄭漢興亦 稱：「是與我鄭漢興締約的，對聲請人（指原告）所述沒有 意見」等語（詳該案卷第75-77頁)，嗣於該案109年6月17日 言詞辯論期日當庭撤回對盧美心即定益工程行之起訴(詳該 案卷第151頁）。而今原告僅因對鄭漢興執行未果，竟又主 張系爭工程當初係被告所發包，明顯違反「禁反言」原則， 有失誠信。原告所承包施做之系爭工程，既已經原告與鄭漢



興雙雙承認係原告與鄭漢興締訂契約，則被告並非契約當事 人，基於債之相對性原則，原告自無從依承攬契約請求被告 對其給付工程款，則依原告所訴事實，在法律上顯然不能獲 得勝訴判決，綜上，本件原告之訴，於法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日 基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日 書記官　張景欣