臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第480號
原 告 謝雅麗
被 告 林承宇
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度基金簡字
第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以111年度基簡附民字第79號裁定移送而來，本院於112年
3月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
訴外人陳韋丞於民國111年3月間，將其配偶吳思穎申辦之「 華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下 稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融個資，以通訊軟 體LINE傳送予被告林承宇，再由被告林承宇轉手提供予不詳 詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款；而系爭詐騙 集團則推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，對原告 訛稱「可於網站投資獲利」云云，原告誤信其詞，遂於111 年3月25日下午2時17分左右，將自己帳戶內之存款新臺幣（ 下同）5,000元，轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系 爭帳戶，而系爭詐騙集團則將上開款項提領朋分一空。又被 告雖經本院以111年度基金簡字第136號刑事簡易判決，論處 相應之有期徒刑在案，然原告除將上開金額匯至系爭帳戶， 復曾依系爭詐騙集團指示，將2,000元匯至訴外人陳冠榮之 金融帳戶，故原告總計受有7,000元之財產損失（計算式：5 ,000元＋2,000元＝7,000元），迄今未獲任何填補，是原告乃 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財產損害
，並聲明：被告應給付原告7,000元。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查訴外人陳韋丞於111年3月間，將系爭帳戶之網路銀行帳號 、密碼等金融個資，以通訊軟體LINE傳送予被告林承宇，再 由被告林承宇轉手提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系 爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息， 對原告訛稱「可於網站投資獲利」云云，使原告陷於錯誤並 於111年3月25日下午2時17分左右，將自己帳戶內之存款5,0 00元，轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，而 系爭詐騙集團則將上開款項提領朋分一空；嗣臺灣基隆地方 檢察署檢察官就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭） 亦以111年度基金簡字第136號刑事簡易判決，就被告林承宇 論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確 認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度 基金簡字第136號刑事簡易判決存卷為憑。 ㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意 旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重 於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著 重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就 是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同 情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並 以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提 ，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現 實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」， 而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人 所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通 常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實 行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵 權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範
目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非 難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」 ），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠ 所述，訴外人陳韋丞將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金 融個資，以通訊軟體LINE傳送予被告林承宇，再由被告林承 宇轉手提供予第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「 現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「 資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪 集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯 罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目 的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之 專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有 何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理 由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬 吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機 關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷 資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時， 考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所 具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代 收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風 險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而 避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「訴外人陳韋丞將系爭 帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融個資，以通訊軟體LINE傳 送予被告林承宇，再由被告林承宇轉手提供予第三人自由使 用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（ 與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準， 從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事 案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所 造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任 。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠所述，訴外人陳韋丞將系爭帳戶之網路銀 行帳號、密碼等金融個資，以通訊軟體LINE傳送予被告林承 宇，再由被告林承宇轉手提供予詐騙集團任憑使用，而詐騙 集團則係推由不詳成員，訛騙原告將5,000元轉帳匯至業遭 詐騙集團支配管領之系爭帳戶（下稱系爭5,000元），是原 告損失系爭5,000元之結果，與被告代轉系爭帳戶之侵權行 為間，顯然具有相當因果關係，故被告理應於系爭5,000元 之範圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；而原告 雖主張其除將系爭5,000元匯至系爭帳戶，復曾依系爭詐騙 集團之成員指示，將2,000元匯至訴外人陳冠榮之金融帳戶 ，故其財產損失總計應為7,000元（計算式：系爭5,000元＋2 ,000元＝7,000元）云云，然本院勾稽刑案卷證，本件並無足 可推敲「被告知悉『訴外人陳冠榮允供彼等金融帳戶』、『詐 騙集團另恃陳冠榮之金融帳戶收取詐騙贓款』」之蛛絲馬跡 ，而「被告代轉系爭帳戶予系爭詐騙集團收取系爭5,000元 之幫助行為」，亦「非」原告另將2,000元匯至陳冠榮金融 帳戶以致蒙受損害之直接原因，是自客觀以言，原告被騙匯 款2,000元之結果，與被告代轉系爭帳戶之侵權行為彼此之 間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律 上之因果關係」（相當性），從而，原告被騙匯款2,000元 之財產損害，自非原告所得請求被告一併就其為損害賠償之 範圍。準此，原告於系爭5,000元之範圍以內，請求被告賠 償5,000元，固與侵權行為損害賠償之法律規定相合，應予 准許；惟原告逾此範圍之賠償請求，則乏根據，不能准許。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
七、本判決主文第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行 ，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 姚安儒