侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,112年度,290號
KLDV,112,基小,290,20230322,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第290號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
張哲瑀
被 告 蘇德華


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾肆元，及自民國一一二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第1項 前段請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,710元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明，將請求給付之 金額減縮至16,344元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭說明，應予准許。
㈡次查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告起訴主張：原告承保訴外人李易翰所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體 損失保險，系爭車輛於民國110年7月14日上午6時55分許由 訴外人李易翰駕駛至基隆市七堵區五堵交流道往千祥橋方向 處，適巧被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於路邊起 步時未注意側邊狀況，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有 損害，經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約修復 返還，該車之車損修復明細為：工資新臺幣（下同）2,348 元、補漆費用13,902元及材料費用460元，上開合計16,710



元，經計算零件折舊費用後，損失應認為16,344元，依保險 法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法 第184條第1項、第191條之2規定，請求被告賠償修理費用等 語。並聲明：被告應給付原告16,344元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
　㈠原告上開主張，業據提出基隆市警察局第四分局道路交通事 故當事人登記聯單、南山產物保險股份有限公司汽車保險理 算書、南山產物汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車 執照、駕駛人駕駛執照、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、 匯豐基隆廠結帳清單、電子發票證明聯、車輛修復照片等件 影本為憑，本院亦依原告之聲請，向基隆市警察局第四分局 調取事故處理資料，經該分局以112年1月16日基警四分五字 第1120401009號函檢附A3類道路交通事故調查報告表、基隆 市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、同分局大 武崙派出所員警工作紀錄簿、事故現場及車損採證照片，核 與原告前揭主張並無不合；而被告經合法通知，無正當理由 ，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以 供審酌，故經本院調查證據之結果，自堪認原告之主張為可 採。且衡諸前揭A3類道路交通事故調查報告表中，亦記載雙 方自行協調，由被告負責理賠訴外人李易翰之車損費用等語 明確（見本院卷第51頁），益見原告之主張為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項亦均有規定。依前揭道路交通事故調查報告表中， 亦可見被告從路邊駛出擦撞直行之系爭車輛，造成系爭車輛 右側車身受損等語，堪認其確有過失之情形；被告復未舉證 證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且系爭車輛 確因本件事故受損，被告之過失行為與系爭車輛受損結果間 有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告已依保 險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位 行使對被告之損害賠償請求權。
　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213



條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。再 查系爭車輛於107年2月出廠（見本院卷第21頁系爭車輛之行 車執照影本，因不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為10 7年2月15日出廠，而以107年2月15日為計算折舊之基準）， 至本件事發即110年7月14日止，約使用3年5月，依前揭說明 ，原告所請求之零件部分即應予折舊，方屬公允。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部如財稅發字 第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其 每年應折舊369‰，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛既已 使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為97元（計 算式：第1年折舊值4600.369＝170，第1年折舊後價值460－1 70＝290，第2年折舊值2900.369＝107，第2年折舊後價值290 －107＝183，第3年折舊值1830.369＝68，第3年折舊後價值18 3－68＝115，第4年折舊值1150.369(⁵／₁₂)＝18，第4年折舊 後價值115－18＝97）。加計其餘不應折舊之修復金額（工資2 ,348元、補漆費用13,902元），則修復系爭車輛之必要費用 應為16,347元（計算式：2,348元＋13,902元＋97元＝16,347元 ）。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，則 原告請求被告給付16,344元，自均有理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本 件原告所代位係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限 債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月11日 ，送達證書見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定及保險代位之法律 關係，請求被告給付16,344元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。




六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 基隆簡易庭法　官　李謀榮　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官　顏培容