分派股利
臺灣基隆地方法院(民事),重訴字,111年度,68號
KLDV,111,重訴,68,20230314,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度重訴字第68號
原 告 財園投資有限公司

法定代理人 詹淑真
原 告 弘洋投資有限公司

法定代理人 詹淑真
共 同
訴訟代理人 林柏劭律師
被 告 十分大瀑布育樂股份有限公司

法定代理人 林克彥
上列當事人間請求分派股利事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告財園投資有限公司新臺幣(下同)311萬2,284元、給付原告弘洋投資有限公司282萬9,349元，及均自112年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用9萬0,595元，由被告負擔5萬9,492元，餘由原告負擔。本判決於原告財園投資有限公司、弘洋投資有限公司分別以103萬8,000元、94萬4,000元為原告供擔保後，得假執行。但被告如以311萬2,284元、282萬9,349元分別為原告財園投資有限公司、弘洋投資有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告起訴主張:原告財園投資有限公司(下稱財園公司)、弘 洋投資有限公司(下稱弘洋公司)均為被告之股東，分別持股 1,100股、2,000股，且各占已發行股份總數18.33%、33.33% ，被告於111年6月24日召開111年度股東常會，決議通過盈 餘分配表之盈餘分派案，嗣被告依前開盈餘分配表製作110 年盈餘分配通知書，惟被告竟未依前開股東常會決議將股東 紅利分派予原告。又被告僅依112年2月9日召開之112年度第 一次董事會決議，給付原告弘洋公司276萬9,650元及補充保 費5萬9,699元，從而，原告自得依公司法第232、235條及被 告公司章程第20條規定請求被告給付等語，並聲明：㈠被告 應給付原告財園公司311萬2,284元、給付原告弘洋公司282



萬9,349元（即565萬8,698元－276萬9,650元－5萬9,699元） ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到 場所為陳述略謂：被告於110年6月24日召開股東常會，決議 承認110年盈餘分派案，亦即發放110年度稅後淨利為1,680 萬2,967元之現金股利，然被告之股東就110年度盈餘分派請 求權於110年6月24日股東常會決議後仍須經董事會決議，始 為確定，亦即被告之股東雖自該決議成立時起，取得請求被 告給付110年度股息、紅利之請求權，然被告僅於該決議之 時起，負有給付之義務，非謂被告給付110年度股利予其股 東之履行期即已屆至，必須視被告董事會所決定除息基準日 以定其履行期，且在被告決定110年度現金股利之配息基準 日前，亦無法確認原告於斯時是否仍為被告之股東，其持有 被告之股份數額若干亦未臻明確，自無從認原告於除息基準 日前得請求被告給付110年度現金股利之金額等語，並為答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、本院判斷：
　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。公司非彌補 虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅 利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有 股份之比例為準。民法第199條第1項、公司法第232條第1項 、第235條分別定有明文。又股東盈餘分派請求權乃股東權 之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權 即告確定，而成為具體的請求權，屬於單純之債權。股份有 限公司既需於會計年度終了時，由董事會基於各項財務表冊 編造盈餘分派之議案，交監察人查核後，送股東常會請求承 認，為避免公司於其後之年度股東常會上變更決議，以迴避 公司法第232條盈餘應以上年度財務表冊為基礎，於彌補虧 損及提出法定盈餘公積後方得分派之規範意旨，股東常會分 派盈餘之決議，應僅於股東常會召開當年度營業終結前召開 之股東臨時會，方得變更股東常會之決議（最高法院90年度 台上字第1721號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告財園公司、弘洋公司均為被告之股東，各持有1,1 00股、2,000股，被告111年6月24日召開之111年度股東常會 ，已通過110年度盈餘分配決議，並授權董事會另訂除息基 準日配發之。嗣後112年2月9日112年度第1次董事會決議股 利發放日為112年2月9日，被告已匯款給付股東即訴外人詹 淑真27萬6,965元及原告弘洋公司276萬9,650元、補充保費5



萬9,699元之事實，有原告提出系爭股東常會會議事錄、盈 餘分配表、盈餘分配通知書、被告112年2月9日112年第一次 董事會紀錄及國內匯款申請書在卷可稽，而被告前於言詞辯 論期日到場時並未表爭執，又未於最後言詞論期日到場陳述 意見，本院綜合上開證據調查結果，應認原告就系爭股利對 被告之盈餘分派請求權已告確定，而成為具體之請求權。則 原告依前揭規定，請求被告依系爭股東常會決議分派系爭股 利，核屬有據。
㈢被告112年2月9日112年度第1次董事會決議股利匯款日為112 年2月9日，屬給付有確定期限之債務，惟被告迄未給付，其 自112年2月10日起即應負遲延責任，從而，原告財園公司、 弘宏公司請求被告分別給付311萬2,284元、282萬9,349元及 均自112年2月10日起至清償日止，按年5%計算之利息，為有 理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、另本件訴訟費用9萬0,595元，其中5萬9,492元（90,595×5,9 41,633/9,047,947＝59,492，元以下四捨五入）由被告負擔　　，原告所繳納其餘訴訟費用乃其另行撤回詹淑真部分、減縮 弘洋公司請求部分，應由原告負擔。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經核與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 民事庭法　官　林淑鳳　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　張景欣