臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第956號
原 告 李秀梅
訴訟代理人 曾酩文律師(法扶律師)
被 告 鄭宗明
上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國112年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地（面積一八一一平方公尺，權利範圍一○○○○分之二一七）暨坐落其上同小段四八○七建號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○路○○號五樓，總面積一一六點七五平方公尺，權利範圍全部）協同原告辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：伊本與被繼承人鄭盛宗為配偶關係，惟其已 於民國109年4月29日死亡，嗣經被繼承人鄭盛宗兄弟姊妹之 訴外人鄭盛雄、鄭秀勝均拋棄繼承後，繼承人現為伊與被繼 承人鄭盛宗之胞弟鄭宗明。被繼承人鄭盛宗生前名下登記有 基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍：²¹⁷／₁₀₀₀ ₀）暨坐落其上之同小段4807建號建物（門牌號碼：基隆市○ ○區○○路00號5樓，權利範圍：全部）等2筆不動產（下合稱 系爭不動產）。然系爭不動產本係原告於81年間出售婚前所 有之門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋後，以該筆資 金購買並於83年間登記為自己所有，至106年10月7日因伊與 訴外人范君萍發生道路交通事故，因伊曾一度遭到請求新臺 幣（下同）1,000,000元之損害賠償，而無力負擔，又恐系 爭不動產遭人拍賣以為清償，導致伊與配偶流離失所，故於 107年5月11日與配偶即被繼承人鄭盛宗協議，將系爭不動產 借名登記至其名下，故伊實為系爭不動產之真正所有人。嗣 後上揭道路交通事故之損害賠償處理完畢後，伊原本有意將 系爭不動產重行過戶回自己名下，但因伊家庭仰賴其工作維 生，而在伊忙於工作下疏於顧及此事，反而配偶鄭盛宗卻於 109年4月29日猝然離世，是兩人間原本之借名登記關係本應
已消滅，由被繼承人鄭盛宗之其他繼承人將系爭不動產歸還 伊。經伊聯繫被繼承人鄭盛宗之兄弟姊妹後，訴外人鄭盛雄 、鄭秀勝均拋棄繼承，僅被告不願出面處理，伊自得請求被 告將系爭土地移轉登記予伊，惟兩造就系爭土地尚未辦理繼 承登記，縱認兩造間借名登記契約未於被繼承人鄭盛宗死亡 時消滅，亦因借名登記得類推適用關於委任之規定，同以本 件起訴狀繕本送達於被告為終止借名契約之意思表示，爰依 民法繼承及類推適用關於委任之法律關係，求為判命被告應 於系爭土地辦理繼承登記後移轉所有權予伊。並聲明如主文 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出被繼承人鄭盛宗與原告之戶 籍謄本、本院109年9月14日基院麗家順109司繼595字第1305 0號函（略以：准予備查聲請人鄭盛雄、鄭秀勝拋棄繼承權 ）、被告戶籍謄本、被繼承人鄭盛宗之遺產稅財產參考清單 、系爭不動產登記為鄭盛宗所有之土地及建物所有權狀、基 隆市○○區○○路0000號建築改良物登記簿、原告經檢察官起訴 過失傷害罪之起訴書（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第3989號起訴書）及該案刑事判決書（臺灣臺北地 方法院107年度審交易字第245號刑事判決）、系爭不動產登 記第一類謄本、基隆市地籍異動索引、基隆市稅務局107年 契稅繳款書、（配偶贈與）基隆市稅務局土地增值稅不課徵 證明書、基隆市稅務局補發107年房屋稅繳款書、華南商業 銀行收款證明、基隆市稅務局106年地價稅繳款書、基隆市 稅務局106年房屋稅繳款書、基隆市稅務局108年地價稅繳款 書、基隆市稅務局109年地價稅繳款書、華南商業銀行客戶 資料查詢、華南商業銀行放款交易明細帳、基隆市農會放款 交易明細表等件在卷可參，又經本院依職權向基隆市地政事 務所調取系爭不動產登記移轉予被繼承人鄭盛宗之登記案卷 （見該所112年1月6日基地所資字第1120100067號函暨附件 ），及向臺灣臺北地方檢察署調取臺灣臺北地方法院107年 度審交易字第245號案件全卷（含偵查卷），亦均核閱無訛 ，被告既未到場爭執，亦未就本件有何陳述，則經調查證據 之結果自堪信原告上開主張為真實。原告與鄭盛宗之間就系 爭不動產應有借名登記之法律關係存在。
㈡按借名登記契約係以出名者之名義登記為標的物之所有權人 ，契約終止時，出名者有返還標的物之義務，如契約有明定 ，即以該約定為請求權基礎，反之，如契約未約定，則因借
名登記契約為無名契約，其性質與委任契約相似，應可類推 適用民法上有關委任契約之相關規定（最高法院94年台上字 第953 號判決意旨參照）。系爭不動產本為原告所購，其後 借名登記於其配偶鄭盛宗名下，已可認定如前；出名人鄭盛 宗既已於109年4月29日死亡，其與借名人即原告間之借名登 記法律關係即因而消滅，被告因繼承之法律關係而與原告取 得系爭不動產之公同共有，即無法律上之原因而受有利益， 並致原告受有損害無誤（最高法院110年度台上字第3149號 裁定意旨參照）。被告既係繼受被繼承人鄭盛宗之權利義務 ，自亦承受出借名義人之地位。前揭借名契約既已終止，被 告即負有移轉系爭土地所有權返還原告之義務。 ㈢復按所有權移轉登記屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前 已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經 繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲將其因繼承而取得公 同共有之遺產為所有權移轉登記，因屬於處分行為，依民法 第759條規定，自非先經繼承登記不得為之。故對於未辦繼 承登記之公同共有遺產提起請求移轉登記之訴，合併請求先 辦理繼承登記，於辦理繼承登記後再為移轉登記，尚符合訴 訟經濟之原則，為法之所許（最高法院70年台上字第1208號 判決意旨參照）。本件兩造均為鄭盛宗之繼承人，就系爭不 動產公同共有所有權尚未辦理繼承登記，有土地登記第一類 謄本及基隆市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第53頁至第 61頁），從而原告為請求所有權移轉登記之必要，一併訴請 被告先行協同辦理系爭土地之繼承登記，核屬正當，應予准 許。
㈣從而，原告依據借名登記及繼承之法律關係，請求被告就系 爭不動產協同原告辦理繼承登記後，將系爭不動產所有權全 部移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。六、本件雖係法院適用簡易程序之訴訟，且判決被告敗訴，然核 其性質屬命被告為意思表示之判決，依強制執行法第130條 規定，應於確定時視為已為意思表示，不適於宣告假執行， 故不另為假執行准駁之宣告，附此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 顏培容