臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第89號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭騰鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258號
），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
郭騰鴻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
如附表一編號１「應沒收之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2244元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、郭騰鴻於民國111年7月7日，透過臉書社團，認識Telegram 通訊軟體暱稱「泰森」之人，並應「泰森」之邀，加入「泰 森」、「麼麼達」、「斯巴達」（真實姓名為李金旺，由警 另行調查）等人所屬成員在3人以上之詐騙集團（所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第5 39號判決確定)，擔任車手負責收取提款卡及持提款卡提款 後轉交「斯巴達」層轉上手，約定以提款金額之1.7％作為報 酬。嗣郭騰鴻即與「泰森」、「麼麼達」、「斯巴達」等所 屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物，及隱匿詐欺犯罪不 法所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於111年7 月22日13時57分，撥打電話予鍾蔡澄美，佯稱：因涉及詐欺 案件，須提供名下金融帳戶提款卡協助調查云云，致鍾蔡澄 美誤信為真，備妥其所有如附表二編號１至３所示金融帳戶之 提款卡及密碼以待交付；再由「泰森」指示郭騰鴻前往基隆 市○○區○○路00號統一便利超商，以「泰森」傳送之QR CODE 列印該集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式，偽造如附 表一編號１「偽造之公文書」欄所示之公文書，並於同日15 時9分，在該超商前，將上開偽造之公文書交付鍾蔡澄美而 行使之，足以生損害於鍾蔡澄美及司法機關執行職務之正確 性，並以此冒用政府機關及公務員名義，致鍾蔡澄美陷於錯
誤，而將裝有如附表二編號１至３所示金融帳戶提款卡及密碼 之牛皮紙袋交付郭騰鴻，郭騰鴻再依指示將之攜至基隆市仁 愛區愛一路橋下之機車停車格交付「麼麼達」，隨後由「斯 巴達」指示郭騰鴻前往某公園向「斯巴達」拿取如附表二編 號１至３所示金融帳戶之提款卡，再由「泰森」以通訊軟體告 知郭騰鴻密碼，並指示郭騰鴻於如附表三編號１至３所示之時 間，至如附表三編號１至３所示地點設置之自動櫃員機，插入 各該提款卡，並鍵入密碼，使各該自動櫃員機之辨識系統誤 判其為有權提款之人，而以此不正方法接續提領如附表三編 號１至３所示金額之款項，合計共新臺幣（下同）132,000元 ，復依指示將如附表二編號１至３所示金融帳戶之提款卡及領 得款項交付「斯巴達」，由「斯巴達」層轉上手，而共同以 此方式製造金流斷點，隱匿該等詐騙不法所得之去向，隨後 由「斯巴達」將約定報酬2244元（即132,000元之1.7％）交 付郭騰鴻。
二、案經鍾蔡澄美訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告郭騰鴻所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時 坦承不諱，並據證人即告訴人鍾蔡澄美於警詢證述屬實（偵 查卷第15至18頁），此外復有告訴人如附表二編號１至３所示 金融帳戶之客戶基本資料及交易明細、相關監視器攝得畫面 翻拍或擷取照片、如附表一編號１「偽造之公文書」欄所示 之公文書翻拍照片、警方蒐證照片附卷可稽（偵查卷第31至 53、55至70頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判決要 旨參照）；刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院33年上字第1458號、69年台上字第693號、71年台上字
第1831號判決要旨參照）；又公印之形式凡符合印信條例規 定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表 示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上 字第3155號判決要旨參照）；惟如與機關全銜不符，或於機 關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印（ 最高法院69年台上字第1676號、84年度台上字第6118號判決 要旨、97年度台非字第328號判決參照）。而一般所謂之「 職名章」僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與 印信條例規定之「職章」有別，自非公印（最高法院98年度 台上字第1650號判決參照）。查如附表一編號１所示載有告 訴人資料之「臺北地檢署監管科收據」文書，其上之「臺灣 臺北地方法院檢察署印」印文，與我國司法機關之全銜不符 ，「檢察官黃立維」印文，則為機關內部識別職位及表彰個 人名義之職名章，揆諸上開說明，均非公印文，而僅屬偽造 之普通印文。又如附表一編號１所示之文書，係被告以「泰 森」傳送之QR CODE列印而來，而以現今科技發達及電腦文 書處理技術進步，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印 或其他方式偽造印文圖樣，則本案既未扣得與上揭印文內容 、樣式一致之偽造印章，且無證據證明被告及所屬詐騙集團 成員有另刻印章之行為，基於罪疑唯輕原則，自不能認定被 告及所屬詐騙集團成員另有偽造印章之犯行，併此敘明。 ㈡次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決要旨參照）；刑法上所指之公文 書，指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉 ，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或所表現之印文並非公印，而為普 通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危 險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判 決參照）。查被告所屬詐騙集團偽造如附表一編號１所示載 有告訴人資料之「臺北地檢署監管科收據」文書，顯係冒用 公署名義製作之文書，依該文書形式上復足以表明係臺灣臺 北地方檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件辦理情形， 自有表彰該司法機關之公務員本於職務而製作之意，縱其上 所蓋用偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，並非依 印信條例規定所製發、表示公署資格之公印文，僅屬普通印 文，揆諸上開說明，自仍屬刑法第211條規定之公文書。
㈢又按行使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以行使 其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以 行使偽造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號判決要旨 參照）。
㈣再刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4第1項第1款之 冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文業將刑法第 158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素涵攝在 內，並以之為詐欺犯罪之加重處罰事由，成立另一獨立之詐 欺犯罪態樣，而予以加重處罰，是被告與所屬集團成員上開 冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即有違「雙重評價 禁止原則」。
㈤復按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」故 詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，或交付其使用之帳戶及提款卡、密碼，並由該集團 所屬之「車手」前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺 犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明， 達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對該詐欺集團犯罪之偵查， 即與該法第2條第2款規定相符，並該當於同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第4797號判決參照 ）。
㈥再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並 不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等 方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備 取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得 他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判 決參照）。
㈦是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪，及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與所屬詐騙集團成員偽 造印文之行為，為其等偽造公文書之部分行為；又其等偽造 公文書後，復進而持以行使，偽造公文書之低度行為，應為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈧被告與「泰森」、「麼麼達」、「斯巴達」及所屬詐騙集團 其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
㈨被告數次提領告訴人帳戶內款項而由自動付款設備詐取財物 ，係基於同一詐領款項之目的，於密切接近之時間實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬 接續犯，而為包括之一罪。
㈩被告及所屬詐騙集團成員以冒用政府機關及公務員名義，暨 行使偽造公文書之方式，詐騙告訴人交付提款卡，再持提款 卡提領現金並層轉之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸 犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動 付款設備詐取財物罪，與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義犯詐欺取財罪處斷。起訴書雖漏未論及被告涉犯 以不正方法由自動付款設備詐取財物罪罪嫌，然於犯罪事實 已敘及被告持如附表二編號１至３所示金融帳戶提款卡提領款 項，且此部分事實與起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之 關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭 對被告為犯罪事實與適用法條之告知（本院卷第48、53頁） ，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一
併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，本件被告於偵查及審判中均自白一般洗錢 罪，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想 像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。
爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，擔任詐騙集團車手，負責收取提款卡及持提款卡提領款項 ，造成告訴人受有財產上損害，並助長詐欺歪風，應予非難 ；惟念其犯後坦承犯行，並提供「斯巴達」之線索供警追查 （見報告書及被告警詢筆錄〈偵查卷第4、12頁〉），知所反 省，並具悔意，兼衡被告參與之程度與分工、共同詐得之款 項金額，並考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定 （學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），暨衡其自述教 育程度國中資源班畢業、家境勉持、未婚、無子女（本院卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告共 同詐得之款項金額容非甚高，且被告尚屬詐騙集團之下層成 員，為符合比例原則，不再併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。
四、沒收
㈠如附表一編號１所示偽造公文書上偽造如「應沒收之印文」欄 所示之印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。而如附表一編號１所示之偽造公文書，既 已交付告訴人收執而行使，已非被告或所屬詐騙集團成員所 有之物，尚無從宣告沒收。
㈡被告已實際獲取之報酬2244元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢被告供稱「泰森」交付其使用之工作機已返還「泰森」（偵 查卷第13頁），並未扣案，且非被告所有，被告對之亦已無 實際上管領權，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣被告犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依同法第18條第1項前段 固有沒收財物或財產上利益之特別規定。然查，洗錢防制法 第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於
行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來認為 倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。復參諸最高法院10 0年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法 條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，應認在洗錢 防制法第18條第1項並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」 之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告實際僅獲得22 44元報酬，是告訴人受詐騙之被害金額，扣除被告之報酬後 ，均非被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就犯罪所收 受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從 對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1項之 規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行 法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外 之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財 產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第 38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收 將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平 ，是上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法 第38條之2第2項規定之適用。而查，被告實際僅分得2244元 報酬，且經本院宣告沒收如上，是倘就被告本案所經手之款 項一律予以宣告沒收，亦顯有過苛之虞，而不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官陳怡龍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第六庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 黃瓊秋
附錄法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 偽造之公文書 應沒收之印文 １ 偽造記載鍾蔡澄美資料之「台北地檢署監管科收據」（其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文各1枚）公文書1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文各1枚 附表二：
編號 金融帳戶 帳戶號碼 1 上海商業儲蓄銀行 （下稱A帳戶） 00000000000000 2 基隆市第二信用合作社 （下稱B帳戶） 00000000000 3 基隆愛三路郵局 （下稱C帳戶） 00000000000000 附表三：
編號 提款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 A帳戶 (1)111年7月25日17時19分 (2)111年7月25日17時20分 臺北龍江路郵局(址設臺北市○○區○○路000號) (1)20,000元 (2)3,000元 2 B帳戶 (1)111年7月25日17時24分 (2)111年7月25日17時25分 (3)111年7月25日17時25分 (4)111年7月25日17時26分 (5)111年7月25日17時26分 臺北龍江路郵局(址設臺北市○○區○○路000號) (1)20,000元 (2)20,000元 (3)20,000元 (4)20,000元 (5)20,000元 3 C帳戶 111年7月26日10時51分 板橋海山郵局（址設新北市○○區○○○路000號) 9,000元