臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖強任
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
指定辯護人 陳德聰律師（義務辯護律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第4287號），本院判決如下：
主 文
廖強任共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。
未扣案偽造之「林威勲」印章壹顆、附表編號1至5「偽造之署名、印文」欄所示之偽造署名、印文及附表編號6所示之本票均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖強任明知其與林威勲（起訴書誤載為林威勳，以下均予以 更正）素不相識，亦未獲得林威勲之同意，竟與黃誌峯（原 名黃啟維，另案通緝中）共同基於詐欺取財、行使偽造私文 書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意聯絡，於 民國110年2月16日某時，在不詳地點，由黃誌峯將林威勲前 於110年2月10日晚間9時許不慎遺失錢包（內有林威勲之身 分證、駕照、健保卡各1張、信用卡3張、金融卡2張）內之 身分證及駕照交予廖強任，再一同至遠傳電信汐止大同加盟 門市（址設新北市○○區○○路0段000號，現已停業），由廖強 任冒用林威勲身分，向該門市承辦人員佯稱為林威勲本人， 並提供林威勲遺失之身分證及駕照供承辦人員核對身分，復 冒用林威勲之名義，在行動寬頻業務服務申請書、加值專案 申請書、銷售確認單等文件之「申請人簽章」欄，以電子簽 名方式，接續在該等文件之電子表單上偽簽「林威勳」署名 3枚（詳如附表編號1至3所示），用以虛偽表示「林威勲本 人向遠傳電信公司申辦門號0000000000號，及以各該門號月 租方案之專案價購得行動電話」之意，再將該等電子文件交 予承辦人員而行使之，致遠傳電信公司誤信林威勲向該公司 申辦上開事項，由承辦人員交付行動電話門號0000000000號 之SIM卡1張、專案手機（廠牌：SAMSUNG GALAXY A42）手機 1支予廖強任及黃誌峯，足以生損害於林威勲及遠傳電信公
司。
二、廖強任又與黃誌峯共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、偽 造有價證券及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意 聯絡，於110年2月24日某時，在麥當勞汐止新台五店（址設 新北市○○區○○○路0段000號），由廖強任冒用林威勲之身分 ，持林威勲上開遺失之身分證、駕照、信用卡各1張及黃誌 峯所交付偽造之「林威勲」印章1顆（下稱本案印章），向 和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）某業務人員佯稱為 林威勲本人，冒用林威勲之名義，以新臺幣（下同）60萬元 購買車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案車輛） ，並在票面金額為60萬元之本票（下稱本案本票，詳如附表 編號6所示）「發票人」欄、授權書（詳如附表編號4所示） 之「立授權書人即本票發票人」欄、申請書（詳如附表編號 5所示）之「債務人」欄、「立約人同意」欄、「甲方（債 務人)」欄，偽簽「林威勲」並蓋印本案印章，用以虛偽表 示「林威勲以60萬元購買上開車輛，並以本票作為貸款擔保 ，且授權和潤公司代為辦理該車輛之所有權移轉登記」之意 而偽造有價證券及私文書，再將該等文件交予和潤公司某業 務人員而為行使，致和潤公司誤信為林威勲本人向該公司購 買上開車輛，並將本案車輛交予廖強任及黃誌峯，足以生損 害於林威勲、和潤公司及監理機關對於車籍資料管理之正確 性。
三、案經林威勲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，公訴 人、被告廖強任及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證 據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與
本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形， 亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告廖強任於準備程序及審理中坦承不 諱（見本院卷第109-115、181-191頁），核與證人即告訴人 林威勲於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第19-28、187-1 89頁），並據證人李伯俊於警詢及偵查中供述明確（見偵卷 第16-18、171-174頁），復有遠傳電信公司門號0000000000 號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認 單、監視器錄影畫面擷圖、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖 畫面、被告簽立本案本票時之照片、本案本票影本、授權書 影本、申請書影本、汽（機）車過戶申請登記書影本、汽車 新領牌照登記書影本、上開車輛之行照影本等件在卷可稽（ 見偵卷第31-66、69-85頁），足徵被告自白確與事實相符， 堪予採憑。是故，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、本案相關法律之適用：
⒈按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之 文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明， 或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法 分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂 之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用 各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使 偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台 非字第115號判決參照）。
⒉次按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號 判決參照）。
㈡、被告所犯罪名及罪數：
⒈事實欄一部分
⑴核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取
財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失 之國民身分證罪。公訴意旨雖漏未敘及戶籍法第75條第3項 後段之罪，惟起訴書既已於犯罪事實欄敘及被告使用告訴人 遺失之國民身分證並冒用告訴人身分等情，並經本院對被告 為犯罪事實與適用法條之補充告知，而無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審理。
⑵又被告於附表編號1至3所示文件偽造告訴人署名之行為，屬 於偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為 較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失國民身分證 及詐欺取財之行為間，係基於冒用告訴人身分申辦手機之單 一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局 部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開3罪名之想像 競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。
⒉事實欄二部分
⑴核被告就事實欄二所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒 用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨雖漏未敘 及戶籍法第75條第3項後段之罪，惟同前所述，此部分已為 起訴效力所及，並經本院補充告知而無礙被告防禦權之行使 ，本院自得併予審理。
⑵被告於附表編號4、5所示文件偽造告訴人署押之行為，屬於 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為較 高度之行使行為所吸收；其於本案本票偽造告訴人署押之行 為，屬於偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低 度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⑶被告偽造有價證券罪、行使偽造私文書、冒用身分而使用他 人遺失國民身分證及詐欺取財之行為間，係基於冒用告訴人 身分辦理車貸購買本案車輛之單一目的，且各行為間具有時 間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一 行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
⒊被告與黃誌峯就事實欄一、二所示行為，具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
⒋被告上開偽造有價證券、行使偽造私文書罪犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。刑法偽造有價證券罪之法定 刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人 ，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情 狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以 之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，又或僅止於私人 間清償債務之擔保，用途既然不一，危害社會之程度自亦有 異，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自 因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬 相同，殊難謂為非重。查被告冒用告訴人名義簽發本票交予 和潤公司作為貸款之擔保，而為本件偽造有價證券犯行，所 為固應非難，然其偽造之本案本票僅1張，金額為60萬元， 亦僅提供作為車輛貸款之擔保，現實上未在外流通，對有價 證券之社會信用，並未造成直接衝擊，對於金融秩序之影響 亦屬有限，核與大量偽造有價證券以牟利之情形有別，且被 告係受他人指示而為本案犯行，其分工及參與程度較輕，犯 罪所得非高，堪認被告僅因一時失慮而為本件犯行，本院認 依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶 嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。
㈣、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，持他人 遺失之雙證件，以偽造文書及偽造有價證券並行使之方式， 冒名申辦門號、購車獲利，法治觀念顯有偏差，除造成告訴 人之損失，並損及遠傳電信公司、和潤公司及監理機關管理 之正確性，所為應予非難，衡以終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其各次詐得財物之價值 ，暨其黃誌峯與之分工情形，並考量其自述教育程度、家境 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條、第219條分別定有明文。上開規定係採義務沒收主義， 凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無 搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高
法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又按被告偽造 、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照 ）。經查：
⑴承前所述，被告係於事實欄所示時、地，持黃誌峯所交付之 本案印章，偽造附表編號4至6所示偽造之署名、印文，被告 並供稱：我辦完這件事情後，就把本案印章交給黃啟維了等 語（見本院卷第181-191頁）。從而，本案印章屬刑法第219 條所定偽造之印章，雖未扣案，然既無證據證明已滅失，不 問屬於被告與否，應予宣告沒收。
⑵附表1至5所示文書，固均屬被告犯罪所生之物，惟經被告向 遠傳電信公司、和潤公司交付及行使，足認該等文書已非被 告所有之物，且非屬違禁物，揆諸前開說明，爰不予宣告沒 收。惟附表編號1至5所示各該文書上經偽造之署名、印文分 別為偽造之署押、印文，尚無證據證明業已滅失，自依應刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。 ⑶附表編號6所示之本票，係經偽造之有價證券，業經認定如前 ，尚無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法 第205條規定宣告沒收。至附表編號6所示本票上偽造之「林 威勲」署名及印文各1枚，固屬偽造之署押、印文，然其等 均屬偽造本票之一部分，已因本票之沒收而包括在內，自毋 庸再為沒收之諭知，併此敘明。
㈡、查附表1至5所示文書，固均屬被告犯罪所生之物，惟經被告 向遠傳電信公司、和潤公司交付及行使，足認該等文書已非 被告所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，爰不宣告沒 收。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別 定有明文。次按犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。就本案被告 與黃誌峯共同為本案犯行所得利益，被告先警詢中供稱：我 大約賺1萬元傭金等語（見偵卷第9-14頁）；復於本院準備 程序供稱：我辦手機（即事實欄一部分）是純粹幫忙，辦車 子（即事實欄二部分）的好處是順利把車子賣掉，賺的差價 大概5萬元等語（見本院卷第109-115頁）；再於審理程序中
供稱：我在這件事是真的沒有賺到什麼利益，我純粹是幫忙 辦理貸款等語（見本院卷第181-191頁）。衡以被告行為時 係有相當社會經驗之成年人，又從事仲介業，當無分文未取 即答應冒充告訴人而為本案犯行之理，堪認被告供稱有收取 1萬元傭金之陳述較為可採，復無其他證據可證被告之犯罪 所得高於其所自陳之1萬元，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李國瑋、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑 法 官 姜晴文 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第 75 條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表
編號 犯罪事實 文件名稱 偽造之署名、印文 1 事實一 行動寬頻業務服務申請書 「申請人簽章」欄內偽造之「林威勳」署名1枚。 2 加值專案申請書 「申請人簽章」欄內偽造之「林威勳」署名1枚。 3 銷售確認單 「申請人簽章」欄內偽造之「林威勳」署名1枚。 4 事實二 授權書 「立授權書人即本票發票人」欄內偽造之「林威勲」署名、印文各1枚 5 申請書 「債務人」欄、「立約人同意」欄、「甲方(債務人)」欄內偽造之「林威勲」署名、印文各3枚 6 本票（發票日：110年2月24日；票據金額：新臺幣60萬元） 「發票人」欄內偽造之「林威勲」署名、印文各1枚