臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第506號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳宗儒
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度調偵字第150號、第206號），因被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
吳宗儒犯組織犯罪防制條例第3條第5項第4款之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳宗儒基於恐嚇危害安全、以文字暗示其為犯罪組織之成員 ，而要求他人履行債務之犯意，於附表所示之時間，傳送附 表所示之訊息內容予周子朧及其母胡素靜，聲稱要替林逢盛 、林盟洋（林逢盛、林盟洋部分均另經檢察官為不起訴處分 ）討回周子朧所積欠之新臺幣（下同）280萬元賭債，以此 方式暗示其為犯罪組織太陽會之成員而要求周子朧履行債務 ，並使周子朧、胡素靜因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周子朧、胡素靜訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告吳宗儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項
一、得心證之理由
上揭事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序時均坦 承不諱，核與證人即告訴人周子朧、胡素靜於警詢、偵訊時 之證述相符，並有附表各編號所示訊息、新聞連結之翻拍相 片、imessage帳號「tommy.tommy.05@icloud.com」之IP位 址及查詢資料等件在卷可稽，足徵被告自白確與事實相符， 堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、組織犯罪防 制條例第3條第5項第4款之以文字暗示其為犯罪組織之成員 ，而要求他人履行債務罪。
㈡、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨參照）。是行為人為犯特定罪後即緊密實行另特 定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後 ，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決 意旨參照）。查被告係基於單一向告訴人周子朧催討賭債之 目的，於密接時間傳送附表所示之訊息予告訴人周子朧、胡 素靜，由其主觀意思及客觀事實觀察，被告對告訴人周子朧 、胡素靜以文字恐嚇、暗示自身為犯罪組織成員之行為，均 係為實現其要求告訴人周子朧履行債務之同一目的，各行為 具有局部之同一性及方法目的之關聯性，依一般社會健全觀 念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為一 行為較為適當，故被告係以一行為而同時侵害告訴人周子朧 、胡素靜2人，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重依論以組織犯罪防制條例第3 條第5項第4款之以文字暗示其為犯罪組織之成員，而要求他 人履行債務罪處斷。
㈢、被告前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第 1256號判決判處有期徒刑6月15日確定，並於民國108年11月 12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足認被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告 前已因恐嚇取財案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於 前案執行完畢未滿5年即再犯罪質類型相類之本案，顯然對 刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法 定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意
旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度 台上字第338號判決參照）。
㈣、爰審酌被告不思理性處理糾紛，竟以恐嚇、暗示自身為犯罪 組織成員等方式，造成告訴人2人之恐懼及心理壓力，所為 實屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、情節、所生危害；暨考量被告於審理中自述 之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第五庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 傳送訊息之方式 傳送訊息之內容 1 109年11月14日18時32分許 以手機傳送簡訊予告訴人周子朧 「我可以不理這件事，叫他們去拜託別人，一組人換過一組人，不管過多久，都隨時還會有人去找麻煩」 2 109年11月15日15時6分許 以手機傳送簡訊予告訴人胡素靜 ⑴一則新聞連結：標題為「檢警查獲天道盟太陽會暴力討債集團」、內容為「拘提太陽會成員吳宗儒等10人到案…吳宗儒率旗下小弟逾百人分乘19部汽車（含1部遊覽車）前往被害人家門聚眾滋擾、叫囂，甚至當眾揮舞槍枝，吳宗儒在履次催討未果，竟指揮小弟持斧頭劈砍被害人住家大門，並將斧頭寄放在被害人住家的信箱內，致被害人及其家人心生畏懼」 ⑵簡訊文字內容：「這連結是跟你說兩件事，第一：這件事，我絕對幫的起，也擋的住，第二：我不理的話，那就是我台北的朋友，會自己處理，他跟我同公司，妳點連結就清楚」 3 109年11月16日11時25分許 以手機傳送簡訊予告訴人周子朧 「躲就好了喔 躲得掉嗎」 4 109年11月16日22時24分許、109年11月17日16時13分許、109年11月18日21時51分許 以通訊軟體「imessage」傳送訊息予告訴人胡素靜 「子龍的事不用煩心」、「幹林老勒 馬的 我一定要把小王八蛋的手腳都打斷 才能出這口氣…整口灶都一樣幹 錢一樣一塊不能少 只要沒還清 一樣一直搞 搞你們整口灶 幹」、「妳還會討客兄…妳跟客兄為了掌控妳們家的財產，竟然施展謀財害命…把你老公弄趴帶…現在小孩長大了，怕他為父報仇，所以要藉我的手，處理妳兒子…妳兒子包在我身上」