臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第2號
聲 請 人 李佳秝 住○○○○○區○○路○段000巷00號4
相 對 人 李志盛
代 理 人 李峰逸
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：相對人為聲請人父親，其與聲請人母親莊金蓮（下稱莊金蓮或母親）於婚後，育有聲請人、代理人及聲請人二哥（已死亡），相對人於聲請人年約4 歲時與莊金蓮離婚，離婚後相對人即將聲請人兄妹3 人委由聲請人祖父母（下稱祖父母）照顧，相對人工作賺錢，未曾盡對3 名子女扶養及照顧之責，亦未曾給付金錢予祖父母作為補貼；又自聲請人長大後，相對人會以各種謊言及不當理由對聲請人騙錢或借錢，未顧及聲請人生活，並僅於其需要金錢時始與聲請人聯繫；再者，自民國109 年間開始，相對人或請其親友致電聲請人，要求聲請人協助處理其事務，致聲請人工作及生活上無法維持正常，並致聲請人精神衰弱及罹患憂鬱症，需長期就醫服藥，嚴重影響工作品質及正常生活等情；又相對人稱主動放棄聲請人對其日後扶養義務等語。綜上，相對人於聲請人年幼時無正當理由對聲請人未盡扶養義務，故由聲請人負擔相對人完全之扶養義務顯失公平。為此，依民法第1118條之1 規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務，如依法不能免除，則請求減輕聲請人之扶養義務等語，並聲明：請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：聲請人說謊，相對人未曾說聲請人不用扶養相 對人，其目前狀況未曾對聲請人要求扶養費，生活可以自理 ，免除扶養義務是聲請人提出，聲請人是想拿到國家認證得 以免除扶養相對人的證明，如此聲請人才能大方說國家已開 證明，眾人憑甚麼說其不孝等語，作為抗辯。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條分 別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴 力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為， 或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際 仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦 予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負 扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律 仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶 養義務。可知增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日
施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予 法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。再者，當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，故在舉證責任分配之原則下，主 張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任 ；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉 證責任。經本院調查：
㈠聲請人主張相對人（民國00年00月生）為其父親，其與聲請 人母親莊金蓮於婚後，育有聲請人、代理人及聲請人二哥（ 已死亡）乙節，已據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院111 年度家非調字第215號卷第11至13頁，下稱調解卷），並為 兩造所不爭執，自可認為真實。又相對人現因中風，現雖無 工作，然其於108至109 年度間各有財產所得27萬1,000元、 9萬6,909元，於110年度名下有房屋1 幢，財產總額為新臺 幣（下同）1 萬0,300 元，並於000年0月間受贈土地2筆， 財產總值達171萬0,828元等情，此有相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表、財政部南區國稅局贈與碩免稅證明、嘉 義縣朴子地政事務所土地所有權狀影本附卷可憑（見調解卷 第39頁、本院卷第51至67頁）；又本院另向勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）查詢相對人之請領勞工退休金領取金額給 付狀況，經勞保局函覆之結果，相對人於105 年5 月4 日申 請新制勞工退休金，經勞保局於同年5 月28日核定發給一次 退休金16萬6,257 元，並於同年9 月14日補發提繳時差退休 金2,856 元，此有勞保局112 年2 月14日保退四字第112130 26690號函在卷可參（見本院卷第35頁），且聲請人陳稱相 對人勞保及勞工退休金總計49萬元等情形，並為兩造所不爭 執。參以相對人之前述財產狀況，可認相對人仍有相當資力 足以維持基本生活，現尚無受扶養之權利，聲請人雖係相對 人長女，然依前述規定，尚難認相對人現有請求聲請人對其 扶養之權利。
㈡又聲請人雖主張相對人對其有前述未盡扶養義務，未盡為人父親之責任，亦無扶養之事實，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1 之規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務乙節，惟相對人則以前述情詞為抗辯，並經證人莊金蓮到庭證稱：我與相對人是在聲請人4 歲時候離婚，離婚後小孩的監護權給父親（即相對人），相對人將3 個小孩帶回去給阿公、阿嬤照顧，相對人去工作，我偶爾去學校看小孩，生日時我會帶東西給他們，沒有離婚前，我賺錢養3 個小孩，相對人沒有工作，離婚後，相對人帶小孩帶回去給阿公、阿嬤照顧，生活費用誰支出我就不知道了，我知道的是小孩阿公、阿嬤照顧，然後相對人去工作，相對人在離婚後才去工作等語；再者，參以相對人則陳稱：離婚前其有受僱從事捆鐵工作，離婚後將小孩交給父、母親，擔任鐵工，就與父親同住及拿錢給父母親等語，此經核閱比較與相對人代理人李峰逸自陳：在我童年記憶中，父親不是沒有工作，只是工作比較不穩定，是有過看父親拿錢給母親，那時經濟狀況不太好，下班後也固定會在家，離婚後，我們與相對人回阿公、阿嬤家住，相對人出去工作，請阿公、阿嬤幫忙照顧我們，也有看過相對人拿錢給阿公、阿嬤，相對人有扶養我們等語（均見本院卷第40至43頁），均大致相符。足見相對人離婚前雖非家庭主要經濟來源，惟仍實際照顧聲請人生活起居，離婚後雖將聲請人委由祖父母照顧，並外出工作及支付生活費用，對聲請人之生活照顧及成長仍有相當貢獻；再者，聲請人雖在審理時主張曾受相對人虐待、重大侮辱等情形，然為相對人所否認，聲請人復未舉證以實其說，本院自難遽予認定聲請人之主張為真實。因此，本件難認相對人對聲請人有未盡扶養照顧聲請人之義務，故聲請人請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務，尚屬無據。 ㈢綜上，依相對人之前述財產狀況，可認相對人仍有相當資力足以維持基本生活，現尚無受扶養之權利，亦難認相對人對聲請人有未盡扶養照顧聲請人之義務，故聲請人請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務，尚屬無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 張紜飴