臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度選字第10號
原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官柯文綾
訴訟代理人 檢察事務官林麗純
被 告 蔡建旺
上列當事人間請求當選無效事件，於民國112年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告蔡建旺就民國111年11月26日舉行之嘉義縣中埔鄉第22屆灣潭村村長選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告蔡建旺為嘉義縣中埔鄉第21屆灣潭村村長，有意競選連 任，訴外人黃順忠則已表態將參選民國111年第22屆灣潭村 村長選舉，二人均具有公職人員選舉罷免法所定之灣潭村村 長候選人資格。被告為求順利當選，竟基於對於具有候選人 資格者行求賄賂而約其放棄競選之犯意，決定行賄黃順忠， 以求黃順忠放棄競選（即俗稱之「搓圓仔湯」）。被告先於 111年8月27日20時36分，以通訊軟體LINE傳送内容為「當你 在到處拜託之際，每個人都說好，應該沒遇到不好的吧！後 面卻是截然不同的聲浪。若你能有條件退出，大家都落得輕 鬆，是否同感？」之訊息給黃順忠，再於同年月28日17時8 分，撥打LINE通話給黃順忠，約黃順忠在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00鄰00○0號王道寺見面，見面時向黃順忠表明要給其新臺幣 （下同）10萬元，要黃順忠退出本次村長選舉，以此方式行 求黃順忠放棄競選，又於同年月29日8時3分，以LINE傳送「 有考慮了嗎？」之訊息給黃順忠，並於同日16時40分及42分 ，傳送「一句話30」、「給你」之訊息給黃順忠，意指要給 黃順忠30萬元之棄選代價。111年村長選舉候選人申請登記 期間之起止日期為111年8月29日起至9月2日止，黃順忠於11 1年8月31日申請登記為灣潭村村長候選人後，被告仍於同年 9月2日14時55分、15時24分，撥打黃順忠之手機門號給黃順 忠，詢問黃順忠考慮好了沒，快要5點了，暗示黃順忠應盡 快去登記參選中埔鄉鄉民代表，以此方式使其候選人登記無 效。惟黃順忠並未接受被告對其請託放棄參選灣潭村村長之
要求。
二、被告涉犯公職人員選舉罷免法第97條第1項之對於具有候選 人資格者行求賄賂而約其放棄競選罪嫌，業經本署檢察官於 111年9月13日提起公訴（111度選偵字第1、2、3號），足見 被告有公職人員選舉罷免法第97條之行為。
三、被告已於111年11月26日投票日，當選嘉義縣中埔鄉灣潭村 第22屆村長。
四、爰依公職人員選舉罷免法第97條第1項、公職人員選舉罷免 法第120條第1項第3款之規定，提起當選無效之訴，請判決 如訴之聲明。
參、證據：提出臺灣嘉義地方檢察署111度選偵字第1、2、3號起 訴書及法務部調查局嘉義調查站調查卷宗、嘉義縣警察局刑 警大隊刑事案件刑案偵查卷宗及臺灣嘉義地方檢察署111度 選偵字第1、2、3號偵查卷宗影本等資料。
乙、被告方面
被告於言詞辯論時未到庭，據其前於準備程序中到庭及提出 之書狀，聲明及陳述如下：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、爭點整理：
(一)不爭執事項：
被告經嘉義縣選舉委員會於111年12月30日公告當選嘉義縣 第22屆村長(被證1)。
(二)爭執事項：
1.被告是否有原告所主張之賄選行為？
2.本件判決是否有訴訟利益？
二、對爭執事項表示意見
(一)被告存在原告所主張之賄選行為
１、被告存在原告所主張之賄選行為，此有嘉義地方法院111年度 選訴字第1號刑事判決可稽(被證2)，被告於112年1月19日上 訴末日前亦不上訴。
２、次按「具有公益性質之形成之訴，該形成判決勝訴之形成力 ，具有對世效力，原則上對於當事人以外之第三人亦有既判 力，自無欠缺櫂利保護必要之問題，最局法院101年度台上 字第1649號判決意旨可資參照。另參酌選罷法第128條規定 ，選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法 之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力 之規定，不在準用之列。因此，選舉訴訟原則上雖準用民事
訴訟法相關規定，但關於當事人處分權之捨棄、認諾、訴訟 上自認或不爭執事實效力之規定，均不在準用之列，顯見選 舉訴訟因性質上為客觀之公益形成訴訟，且對當事人以外之 第三人亦有效力而具有對世之效力，立法者禁止當事人任意 處分訴訟標的及限制對事實之自認效力。參照前述同一法理 ，縱使被告於當選後已自行辭去東興村村長之職務，亦不因 此影響法院判決當選無效之效力，則被告辯稱本件當選無效 之訴，應無再判決當選無效云云，自屬無據。」臺灣嘉義地 方法院108年度選字第5號民事判決參照。
３、經查，選舉訴訟因性質上為客觀之公益形成訴訟，且對當事 人以外之第三人亦有效力而具有對世之效力，立法者禁止當 事人任意處分訴訟標的及限制對事實之自認效力，故懇請鈞 院依被告所提之證據，依法認定。
(二)本件存在訴訟利益
１、按「至被告抗辯稱其經公告當選後，業已辭職乙節。按當選 無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選，無效；已就職 者，並應自判決確定之日起，解除職務，公職人員選舉罷免 法第122條定有明文。而所謂無效，自係溯及於當選時，為 自始、當然的無效，性質與意義上自與當選人辭去職務係向 將來發生效力者有別。且徵諸公職人員選舉罷免$之當選無 效，為免判決確定前，當選人就職後職務行為解釋上亦係自 始無效，足以衍生出莫大混亂與爭議之困境，乃特別於同法 第123條規定：選舉無效或當選無效之判決，不影響當選人 就職後職務上之行為，乃屬無效之解釋及適用上之例外，亦 足彰顯當選無效與當選後辭職之差異。更何況當選人除此條 規定外，其餘相關事項，若經判決無效確定者，諸如依同法 第43條有關競選費用之補貼，當選人需繳回已領取之補貼金 額；又如同法第74條缺額之遞補（判決當選無效確定，應撤 銷當選公告，不適用重行選舉或缺額補選之方式），亦足以 影響其餘落選人之權益。依此，當選人雖已辭職生效，究與 當選無效之訴之法律效果有別，故當選無效之訴自有其權利 保護之必要與訴訟之利益。是本件被告雖已辭職生效，依前 開說明，當選後辭職與當選無效之法律效果非得同視，本件 當選無效之訴自有其權利保護之必要與訴訟之利益，併此敘 明。」臺灣雲林地方法院107年度選字第12號民事判決參照 。
２、次按「至於上訴人援用臺灣新竹地方法院103年度選字第16號 民事判決意旨，主張因伊已辭職，本件當選無效之訴已無權 利保護必要之訴訟利益存在，不具當事人適格要件云云，然 上開判決乃該院就個案之個別見解，本院自不受拘束，附此
敘明。」臺灣高等法院臺南分院108年度選上字第3號民事判 決參照。
３、經查，被告蔡建旺因涉及期約賄選案於111年12月8日已向中 埔鄉公所致「村長職務放棄聲明書」，已聲明願意放棄第22 屆灣潭村長職務，111年12月25日不會至中埔鄉公所領取村 長當選證書，並於附上111年11月25日之村長辭職書(被證3) ，辭職書以「被告蔡建旺因涉及期約賄選案，對社會造成不 良示範，已誠心悔悟，並自覺無法擔任第22屆灣潭村長一職 ，願辭去村長職務」(被證4)。被告蔡建旺於111年12月16日 頃接獲嘉義縣中埔鄉公所中鄉民字第1110020416號函，主旨 為「台端申請第22屆灣潭村村長辭職一案，本所准予核定辦 理，請查照」(被證5)。
４、是本件被告雖已辭職生效，依前開說明，當選後辭職與當選 無效之法律效果非得同視，本件當選無效之訴自有其權利保 護之必要與訴訟之利益。
三、綜上，懇請鈞院依法判決，實感德便。
參、證據：提出嘉義縣選舉委員會公告、本院111年度選訴字第1 號刑事判決、被告蔡建旺111年12月8日至中埔鄉公所之村長 職務放棄聲明書、被告蔡建旺111年12月25日致中埔鄉公所 之辭職書及111年12月16日嘉義縣中埔鄉公所中鄉民字第111 0020416號函。
理 由
甲、程序部分
一、本件嘉義縣中埔鄉第22屆灣潭村村長選舉，嘉義縣選舉委員 會係於111年12月2日公告被告蔡建旺當選。而原告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官於111年12月5日以嘉檢曉玄111民參15字 第1119034411號函檢附民事起訴狀對於被告蔡建旺提出本件 當選無效之訴，尚未逾30日期間，符合公職人員選舉罷免法 第120條第1項所定「自公告當選人名單之日起三十日內，向 該管轄法院提起當選無效之訴」的規定，故本件應准許原告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起本件當選無效之訴訟，合先 敘明。
二、被告蔡建旺經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按公職人員選舉罷免法第97條第1項規定：「對於候選人或 具有候選人資格者，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其放棄競選或為一定之競選活動者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金。」
同法第120條第1項第3款並規定：當選人有第97條、第99條 第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條 第1項、第2項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區 之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起三十 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。
二、經查，原告起訴主張被告蔡建旺為求順利當選，乃決定行賄 黃順忠，以求黃順忠放棄競選。被告蔡建旺先於111年8月27 日以通訊軟體LINE傳送内容為「若你能有條件退出，大家都 落得輕鬆」等語之訊息給黃順忠，再於同年月28日撥打LINE 通話給黃順忠，約黃順忠在嘉義縣○○鄉○○村○○00鄰00○0號王 道寺見面，見面時向黃順忠表明要給其10萬元，要黃順忠退 出本次村長選舉，以此方式行求黃順忠放棄競選。被告又於 同年月29日8時3分，以LINE傳送「有考慮了嗎？」之訊息給 黃順忠，並於同日16時40分及42分，傳送「一句話30」、「 給你」之訊息給黃順忠，意指要給黃順忠30萬元之棄選代價 。查上情業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署111度選偵字第1 、2、3號起訴書及所載各項證據，並檢附偵查卷宗影本等資 料為證。又查，被告賄選的行為已經事證明確，刑事部分經 臺灣嘉義地方檢察署以111度選偵字第1、2、3號提起公訴， 並業經本院於111年12月30日以111年度選訴字第1號刑事判 決被告「蔡建旺犯公職人員選舉罷免法第九十七條第一項之 行求賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰伍 拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折 算。褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，及 於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰貳拾小時之義務勞務。扣案三星廠牌智慧型行動電話壹具 (含門號○○○○○○○○○○晶片卡壹張)沒收」。且查，被告對於本 院111年度選訴字第1號刑事判決亦無意見，並坦認原告在於 本件所起訴的事實，因此，本件足堪認原告的上揭主張，係 屬真實。
三、被告蔡建旺的前揭行為，係觸犯公職人員選舉罷免法第97條 第1項「對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動 」之規定，依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款的規 定，原告得對於被告蔡建旺提起當選無效之訴。雖然被告蔡 建旺已經辭職，但是，公職人員選舉罷免法所規定之當選無 效之訴，本質上係屬公法上之形成之訴，訴訟標的之法律關 係為公法上之形成權，僅因法律特別規定，依民事訴訟法程
序予以實現而已。當選無效之訴，為具公益性質的形成之訴 ，該形成判決勝訴之形成力，具有對世效力，原則上對於當 事人以外之第三人也有既判力，故有訴訟上之利益存在。因 此，本件被告雖於當選後已自行辭去灣潭村村長之職務，但 不因此而影響法院判決當選無效之效力。因所謂無效，係溯 及於當選時，為自始、當然的無效，性質上與當選人自行辭 去職務係向將來發生效力者有所不同。被告雖然已辭職，但 與當選無效之訴的法律效果有別，本件當選無效之訴，有其 權利保護之必要與訴訟上之利益存在。因此，被告蔡建旺雖 已自行於111年12月8日向中埔鄉公所提出「村長職務放棄聲 明書」，聲明願意放棄第22屆灣潭村長職務，並附上村長辭 職書；辭職書以「被告蔡建旺因涉及期約賄選案，對社會造 成不良示範，已誠心悔悟，並自覺無法擔任第22屆灣潭村長 一職，願辭去村長職務」；且於111年12月16日經嘉義縣中 埔鄉公所以中鄉民字第1110020416號函通知被告申請第22屆 灣潭村村長辭職一案，准予核定辦理【詳本院卷第69頁至第 73頁】。惟依前述說明，當選後辭職與當選無效之法律上效 果，兩者不同，因此，被告於當選後雖已自行辭去灣潭村村 長的職務，本院仍應依法為事實認定及判決。
四、綜據上述，本件被告蔡建旺對於具有候選人資格的黃順忠， 以給付黃順忠30萬元之棄選代價，而期約賄賂，欲行賄要求 黃順忠放棄競選活動，已經構成公職人員選舉罷免法第97條 第1項對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動之 犯行。從而，本件原告依公職人員選舉罷免法第120條第1項 第3款規定提起當選無效之訴，請求判決被告蔡建旺就111年 11月26日舉行之嘉義縣中埔鄉第22屆灣潭村村長選舉之當選 無效，乃於法有據，屬有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳婉玉
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 洪毅麟