臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第553號
原 告 張杉
訴訟代理人 楊漢東律師
被 告 陳淑惠
張仁瑋
張嘉軒
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 歐陽圓圓律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張清郎之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人張清郎之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣534,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年2月21日當庭以 言詞方式變更利息請求之起算日（見本院卷第140頁），經 核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣原告與訴外人張清郎為親兄弟，二人之父母為張萬君（99 年7月1日死亡）、張劉秀琴（108年3月27日死亡），張清郎 於109年10月17日死亡，其全體繼承人為被告。坐落嘉義縣○ ○鄉○○段○○○段000地號土地及其上同小段8建號建物（下分則 稱系爭土地、房屋，合則稱系爭房地）本係由原告出資購買 、興建，並借名登記於張萬君之名下，張萬君過世後，系爭 房地經張清郎申請辦理繼承登記為張清郎及張劉秀琴各取得 2分之1所有權。之後，張清郎以系爭房地為抵押標的物，向
嘉義縣中埔鄉農會（下稱中埔農會）抵押貸款，事後卻無法 清償借款，經中埔農會在106年間查封拍賣系爭房地（執行 案號為本院106年度司執字第33363號）。張清郎遂向原告要 求幫忙還款，而原告已在系爭土地上增建房屋作為住家使用 ，土地上其他建物也作為工廠出租使用，原告因不甘自己借 名登記在張萬君名下而由張清郎及張劉秀琴繼承之系爭房地 被拍賣，故向自己女兒即訴外人張純華借款新臺幣（下同） 1,600,000元，轉借給張清郎以清償中埔農會之欠款，才塗 銷查封及抵押權登記。另否認被告所辯張純華交付款項給原 告後再交付給張清郎之部分，係為清償原告積欠張清郎債務 之說法。張清郎應向原告返還之借款，惜至今均未清償，張 清郎過世後所負之借款債務，依民法第1148條第1項前段、 第2項、第1153條第1項規定，應由被告就繼承被繼承人張清 郎所得遺產為限，負連帶責任，爰依消費借貸及繼承之法律 關係，請求如訴之聲明所示。
㈡並聲明：
⒈被告3人應於繼承被繼承人張清郎之遺產範圍內連帶給付原 告1,600,000元，及自111年10月13日起至清償日止，依週 年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告曾於本院110年度訴字第165號（下稱甲案）審理中反訴 請求原告不當得利，原告則辯稱於張清郎是徵得原告同意才 用甲案所涉房地向中埔鄉農會辦理抵押貸款，因為沒有辦法 清償才又在106年間向原告借款1,600,000元去清償，足以證 明張清郎有同意原告使用該房地的事實云云。然被告否認之 ，且此部分業經甲案法院認定為原告此部分所稱並沒有提出 證據證明，而原告於本院109年度家繼訴字第32號（下稱乙 案）雖提出張純華之郵政存簿封面及交易明細影本為證，但 是提領金錢之原因很多，即使是借款，究竟張純華借款對象 為何，也無法從上開資料判讀，又縱使張清郎向原告借款清 償債務，也不能推論出張清郎有同意原告使用收益該房地等 情，則本案應有爭點效之適用。
㈡原告於乙案中自述系爭房地於張萬君過世後之繼承登記情形 ，且有向表哥張安田借款3,000,000元，並就系爭房地設定 抵押權予張安田之母張抄云云，可認原告經濟狀況不佳，須 經常向外借貸，甚至無法清償，故由張清郎代為清償，此情 亦經張清郎於生前曾告知被告。其次，原告主張於107年2月 26日向中埔農會清償1,600,000元云云，斯時張清郎仍健在
，且有相當之資產如土地、建物可擔保求償，何以原告未要 求設定抵押？原告與張清郎間也沒有任何借款憑證，又為何 原告遲遲未向張清郎請求，直到被告於甲案向原告反訴請求 經判決勝訴確定及強制執行遺產分割案（即乙案）後，才提 起本案訴訟。再者，張純華交付給原告再轉借給張清郎之1, 600,000元，係為清償原告積欠張清郎之債務，絕非原告主 張張清郎向原告借款云云，若確為消費借貸關係，張純華不 可能置之不理，故原告就此未負舉證責任。此外，證人李梓 綺為原告配偶，對於原告經濟狀況應知之甚詳，然於本案所 為證言卻顯違常情，且就原告因經濟不佳需向外借款及未繼 承張萬君遺產等事實皆稱不知道，證詞顯有偏頗而不可採。 是以，本案1,600,000元並非借貸關係，原告所為本案之請 求，即無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠訴外人張清郎於109年10月17日死亡，其全體繼承人為被告。 ㈡原告之女張純華所有溪口郵局帳戶於107年2月26日提領現金1 ,600,000元交付給原告，再由原告交付給被告之被繼承人張 清郎。
四、爭執事項：
原告與被告之被繼承人張清郎間就1,600,000元是否達成消 費借貸法律關係之意思表示合致？
五、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 民法第233條第1項亦定有明文。再按，繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項亦有明文。 ㈡原告與被告之被繼承人張清郎間就1,600,000元有借貸合意而 成立借貸契約。
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造 主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判。
⒉原告主張：被告之被繼承人張清郎向其借款1,600,000元去 清償張清郎於中埔農會之抵押借款等語，然為被告所否認 ，並辯稱：甲案法院認定於本案應有爭點效之適用。且張 清郎曾代原告清償原告向張抄之借款3,000,000元，故原 告積欠張清郎3,000,000元，原告提供之1,600,000元係清 償其積欠張清郎3,000,000元之債務，並非借貸云云。經 查：
⑴被告抗辯：甲案判決理由於本件有爭點效之適用云云， 然為原告所否認。按學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要 爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判 斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第78 1號民事裁判意旨參照）。經查，甲案判決事實及理由 欄內認定：「反訴被告主張張清郎是徵得反訴被告同意 才以本件房地設定抵押權給嘉義縣中埔鄉農會借款一事 ，沒有提出證據證明。反訴被告另稱張清郎日後因無法 清償，才向反訴被告借款160萬元去清償，但是反訴原 告否認，而反訴被告在另案分割遺產訴訟雖然提出訴外 人即反訴被告女兒張純華郵政存簿封面及交易明細影本 為證（見109年度家繼訴字第32號卷一第115至116頁）
，但是提領金錢的原因很多，且即使是借款，究竟張純 華借款對象為何，也無法從上開資料判讀。此外，反訴 被告也沒有提出證據證明，就難以認定有借款清償一事 。而且縱使張清郎向反訴被告借款清償債務，也不能推 論出張清郎有同意反訴被告使用收益本件房地。反訴被 告以此辯稱張清郎是同意反訴被告使用、收益本件房地 ，就難以採信。」等語（見本院卷第76頁），依上所載 ，甲案判決重要爭點為張清郎有無同意原告使用收益系 爭房地，並非原告與張清郎間就1,600,000元有無借貸 關係存在，是甲案判決理由於本件並無爭點效之適用， 被告上開所辯，並無可採。
⑵被告抗辯：原告交付之1,600,000元係清償其積欠張清郎 3,000,000元之債務，然為原告所否認。經查，被告抗 辯原告積欠張清郎1,600,000元之債務，係主張張清郎 代原告清償原告向張抄之借款3,000,000元債務云云， 然證人張安田（張抄之兒子）於乙案證述：原告本來欲 向張抄借款，後轉由張抄之兒子張安田出借，原告向其 借款3,000,000元債務係由原告清償等語（見乙案卷一 第295、296頁，原告於乙案曾提出清償借款之反訴，後 撤回起訴），已不能證明係由張清郎代原告清償3,000, 000元債務。況該3,000,000元抵押債務清償證明係張抄 於84年12月16日出具，而被告提出之張清郎民雄鄉農會 存摺交易明細係85年7月23日新開戶之交易明細，在清 償證明出具之後，更無3,000,000元之支出等情，有清 償證明、農會存摺交易明細為證（見乙案卷一第147至1 53頁），亦無證據證明係張清郎代原告清償3,000,000 元之借款債務。本件並無證據證明張清郎代原告清償3, 000,000元之借款債務，原告因此積欠張清郎3,000,000 元之債務，則原告交付1,600,000元自無清償原告積欠 張清郎債務之可言，被告上開所辯，並無可採。 ⑶證人李梓綺證稱：張清郎向原告借款，原告交付1,600,0 00元給張清郎去清償中埔農會債務等語（見本院卷第18 0、181頁）。查證人李梓綺雖係原告之配偶，然證人李 梓綺已經具結擔保其證言之真正，且係親自見聞，其證 述應屬真實可採。又原告與張清郎雖未訂立借貸書面契 約，然借貸契約係債權契約，不以訂立書面為必要，不 能以原告與張清郎未訂立借貸書面契約，即認原告與張 清償間不成立借貸契約。
⑷綜上所述，原告主張原告與張清郎間就1,600,000元具有 借貸合意而成立借貸契約，應屬可採，被告抗辯原告與
張清郎間不成立借貸契約，並無可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被 告應於繼承被繼承人張清郎之遺產範圍內，連帶給付原告1, 600,000元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 官佳慧