臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家親聲字第972號
104年度家親聲字第317號
聲 請 人即
反聲請相對人 陳瑞鈞
代 理 人 程弘模律師
相 對 人即
反聲請聲請人 尤棠瑩
代 理 人 梁家豪律師
上列聲請人即反聲請相對人陳瑞鈞聲請給付扶養費等事件（103
年度家親聲字第972 號），相對人即反聲請聲請人尤棠瑩反聲請
給付扶養費事件（104 年度家親聲字第317 號），本院合併調查
裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
反聲請聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔，反聲請聲請費用由反聲請聲請人負擔。 理 由
甲、程序部分：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1 項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條及第41條第1 、2 、6 項分別定有明文。 本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下簡稱聲請人丙○○） 聲請酌減其每月應給付未成年子女尤睦驊之扶養費，由本院 103 年度家親聲字第972 號受理在案，嗣相對人即反聲請聲 請人甲○○（下簡稱相對人甲○○）於民國104 年3 月27日 提起反聲請，聲請增加聲請人每月應給付未成年子女尤睦驊 之扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判。乙、實體部分：
壹、本聲請部分：
一、聲請人丙○○主張：
聲請人丙○○與相對人甲○○並無婚姻關係，育有未成年子 女尤睦驊，嗣兩造於民國98年1 月21日協議對於未成年子女 尤睦驊權利義務之行使或負擔，由相對人甲○○任之，復經
臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）97年度監字第152 號民 事裁定聲請人丙○○應自98年1 月22日起，至未成年子女尤 睦驊成年之日止，按月於每月5 日前，給付相對人甲○○關 於未成年子女尤睦驊之扶養費新臺幣（下同）11,914元；嗣 相對人甲○○提起抗告，經彰化地院以98年度家抗字第22號 民事裁定（下稱98家抗22號確定裁定）變更上開扶養費數額 為21,328元確定。而聲請人丙○○於上開裁定程序終結前， 係現役職業軍人，為陸軍通資電專長之現役少校，每月薪俸 為86,000元至87,000元間，然聲請人丙○○於101 年9 月4 日因與相對人甲○○間之感情糾紛，使聲請人丙○○在軍中 屢遭長官、同僚排擠、壓抑，長期遭到孤立、刁難，升遷無 望，在重大精神壓力下，聲請人丙○○不得已退伍，聲請人 丙○○經多番求職後，自101 年12月1 日起，在音寶國際股 份有限公司（下稱音寶公司）任職每月薪資僅略高於勞工基 本工資，於102 年10月1 日才調薪為38,200元，聲請人丙○ ○之102 年度薪資收入，加上退伍前應領的年終獎金及優惠 存款利息等，收入僅有467,999 元，聲請人丙○○之經濟能 力已遠遠低於法院為前開裁定時之收入水準。另聲請人丙○ ○之另二名未成年子女陳宜漮、陳宜霆，現聲請人之家庭生 活分別為小學一年級及國中一年級，渠等所需扶養費用較以 往高，已非聲請人配偶乙○○足以獨力負擔，也須由聲請人 丙○○擔負扶養義務，而聲請人丙○○之父親年邁、母親罹 患肢體障礙年齡也將屆70歲，亦需聲請人丙○○經濟上奉養 盡孝之必要，然聲請人丙○○給付予未成年子女尤睦驊之扶 養費用，竟占聲請人薪資收入之絕大比例，甚至還超過聲請 人丙○○每月薪資收入，呈現極端不合理之情狀。再聲請人 丙○○因籌措不足上開扶養數額，相對人甲○○竟向彰化地 院檢察署提告聲請人丙○○涉犯遺棄罪，並向本院聲請對聲 請人之薪津及有6,85,201元存款本金之優惠存款帳戶強制執 行以取償，致聲請人丙○○經濟陷入支付能力更低落，亦使 聲請人丙○○任職之音寶公司質疑聲請人丙○○之操守，聲 請人丙○○於103 年8 月15日已自該公司離職，現為待業中 ，相對人甲○○抗辯聲請人丙○○可謀得3 萬元以上之工作 乙節，全係臆測、推論，並非客觀現存事實，聲請人丙○○ 自103 年8 月15日自音寶公司離職後，即處於長期待業謀職 不順之狀，相對人甲○○所指與現實情狀相去甚遠，其無理 由。聲請人丙○○之經濟收入巨幅減低變動，無法再維持軍 職時高額薪資收入，並非彰化地院裁判時所預見之結果。聲 請人丙○○目前所得領得之職業軍人「退伍俸」，平均每月 僅約25,000元，如依98家抗22號確定裁定給付扶養費，每月
僅餘3,000 元，明顯已經達於無法維持其基本需求之程度， 依民法第1118條之規定，有酌予減輕之必要。 從而，聲請人丙○○已無法維持原有高額經濟收入，且聲請 人丙○○之年齡已屬中年，於103 年8 月15日自音寶公司離 職後，長期透過勞動部之就業服務中心登記媒合工作，均未 獲面試機會，已超過30週以上未能取得工作機會，可見聲請 人丙○○為長期待業，謀職不順，且徵諸時下社會經濟景氣 、產業環境、普遍低薪收入，相對人甲○○以聲請人丙○○ 之學經歷、專業能力為由，表示聲請人丙○○可輕易覓得高 薪職務，顯與現實情況相差甚遠，是如仍繼續按98家抗22號 確定裁定內容負擔扶養費用，而不予變更，則與實際情事不 合，且對於聲請人丙○○之其他未成年子女陳宜漮、陳宜霆 有失公平。再未成年子女尤睦驊其疾病已痊癒或獲得緩解改 善，不再需要鉅額費用支出。另就上開對未成年子女尤睦驊 之扶養費，相對人甲○○僅取得債權憑證，債權並未獲得滿 足，辯稱其扶養費債權已全部實現乙節，係將期限利益的喪 失與債權的實現，兩者混為一談，所辯顯非有理。是依聲請 人丙○○目前為待業，縱再度覓得工作，極可能僅有大學畢 業生之薪資水準，即每月薪資2,2000元，如以計算，扣除考 慮稅捐雜支等，上開金額由聲請人丙○○、三名未成年子女 、聲請人丙○○之父母，共5 人均分，每人可分配之金額為 4,400 元。爰依民法第1084條第2 項、第11161 條之2 、第 1115條第3 項、第1121條請求酌減98家抗22號確定裁定所定 之扶養費用金額為每月給付未成年子女尤睦驊扶養費用4,40 0 元。
並聲明：
98家抗22號確定裁定主文第二項及本院103 年度司執字第81 054 號債權憑證，關於聲請人丙○○應給付之扶養費用金額 應予酌減。
前項酌減部分，聲請人應自本裁定確定之日起，至兩造所生 之未成年子女尤睦驊成年之日（即116 年11月28日）止，按 月於每月5 日前，給付相對人甲○○關於尤睦驊之扶養費4, 400 元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。二、相對人甲○○則以：
因聲請人丙○○未於103 年2 月5 日前給付該月份之扶養費 ，相對人甲○○已持98家抗22號確定裁定向法院聲請強制執 行，該強制執行並於同年9 月15日終結，相對人甲○○執行 所得為656,998 元，未滿足清償部分則為2,837,122 元，相 對人甲○○對於聲請人丙○○所得請求之扶養費債權，其給 付內容已於103 年9 月15日實現，僅係聲請人丙○○現時可
供被發現之財產，尚無法滿足全數債權，是現並無可資情事 變更之標的存在，聲請人丙○○所為聲請顯屬無據。又98家 抗22號確定裁定已依民法第318 條等相關規定諭知聲請人分 期給付扶養費給相對人甲○○，即已賦予聲請人丙○○一次 期限利益，聲請人丙○○遲誤一期給付，依98家抗22號確定 裁定，即剝奪聲請人丙○○原得受有之期限利益，倘可再依 家事事件法第102 調鎖定之情事變更程序，再次給予期限利 益，對未成年子女尤睦驊極度不公平，聲請人丙○○此屬變 相濫用情事變更程序之權利濫用行為，請求駁回聲請人丙○ ○之聲請。
聲請人丙○○現今收入僅有2 萬餘元之退休俸給，係因其未 遵照98家抗22號確定裁定按月給付21,328元扶養費予相對人 甲○○，為保全未成年子女尤睦驊權益，相對人甲○○始依 法對之強制執行，嗣音寶公司因執行命令送達之故，始與聲 請人解除僱傭契約，聲請人丙○○現處於待業，此顯屬「可 歸責於己」及「當時可得預料」之事由，與聲請情事變更之 要件顯不相符。又聲請人丙○○每月25,361元之退伍俸給， 且其退伍後不到2 月即已覓得月薪38,200元之工作，是聲請 人丙○○退伍俸加上其薪資，每月收入實與退伍前之收入無 差異，並無經濟困難，顯足以負擔每月21,328元之扶養費。 再情事變更須係因不可歸責於當事人之事由，聲請人丙○○ 在98家抗22號確定裁定確定時，仍屬職業軍人身分，其可自 由選擇繼續留在軍中服務或申請退伍謀工作，聲請人丙○○ 選擇退伍，實乃本於其自主意志所為之選擇，屬於主觀因素 ，與家事事件法第102 條之要件不合。再聲請人丙○○現雖 無工作，依其學經歷及專業能力，再行覓得3 萬元以上之工 作，應非困難；退萬步言，縱聲請人丙○○僅能覓得22,000 元之工作，與其每月所得領取之25,361元退休俸給相加後， 每月收入仍高達47,361元，扣除每月所應給付之21,328元後 ，聲請人丙○○所餘仍足以因應其日常生活開銷，並無聲請 人丙○○所主張無以為繼之窘。另依聲請人丙○○之學經歷 倘聲請人丙○○積極尋覓工作，自得覓得類似音寶公司之工 作，聲請人丙○○所謂之求職困難，係聲請人丙○○不欲積 極尋覓工作，或存有其他原因，無從得知，然倘因聲請人丙 ○○持續未尋獲工作，即得減免本應負有之扶養費給付義務 ，對未成年子女尤睦驊險保障不足，如僅命聲請人丙○○按 月給付4,400 元之扶養費，顯已形同免除聲請人丙○○之扶 養義務。此外，聲請人丙○○雖表示其無經濟能力，無力負 擔98家抗22號確定裁定之扶養費，惟竟又提起改定親權之訴 ，並改稱其有經濟能力，究聲請人是否確如其所述之無經濟
能力，此實屬有疑，
又彰化地院已就聲請人丙○○另有2 名未成年子女陳宜漮、 陳宜霆需扶養，及聲請人丙○○有年邁之父親、身罹中度肢 體障礙之母親為審酌後，進而作成98家抗22號確定裁定，此 部分事實屬當時所得預料之事實，聲請人丙○○此部分主張 屬無據。又聲請人丙○○之父母兩人合計每月有34,252元之 可支配現金，及1,179,211 元之定期存款，且聲請人丙○○ 之父母名下均有不動產，渠等自給有餘，渠等自身足以維持 生活，聲請人持需扶養父母為由，主張情事變更，顯屬無理 。另聲請人之妻乙○○持有266 萬元之定期存款、483,829 元之利息優惠存款、多檔股票，且每月還有至少5 萬元之薪 資，可見其資金調度十分寬裕，倘乙○○無法獨力負擔家計 ，何以於聲請人丙○○自音寶公司離職後，乙○○仍能保持 高額之基金投資及基金操作，且乙○○於101 年3 月2 日購 入透天建物，倘其無力負擔家中開支，何以還有資力可購買 高價之建物，是聲請人丙○○以其妻無力一人獨力負擔家中 開銷為由，主張情事變更，顯屬無理。
聲請人丙○○既提起本件並請求酌減每月所應給付之扶養費 用，聲請人丙○○自應提出相關事證以證其於歷次書狀所述 之待證事實。然依本件調查所得證據資料，可見聲請人丙○ ○之配偶、父母均持有多筆動產及不動產，聲請人丙○○及 其配偶每月亦均有投資股票及基金，且其配偶名下有兩輛自 小客車，是聲請人丙○○迄今既無從提出相關事證證明其有 無力負擔每月21,328元扶養費之情，請法院以相對人未盡舉 證責任為由，逕就本件之待證事實為不利聲請人丙○○之認 定。
聲明：駁回聲請人之聲請。
貳、反聲請部分：
一、相對人甲○○反聲請意旨，除引用上開答辯外，另主張： 自98家抗22號確定裁定作成後，相對人甲○○獨力支出受扶 養人之每月最低生活支出及醫療費用迄今，其存款已遽降， 與98家抗22號確定裁定時有500 多萬元存款不同，相對人甲 ○○之資力有明顯嚴重下降之情，實有變更扶養費負擔比例 之必要。又聲請人丙○○之父母合計持有高達7,748,797 元 財產之事實，並未於98家抗22號確定裁定程序中所顯現亦未 經實質審理，聲請人丙○○之父母依民法第1115條第1 項第 2 款規定，對未成年子女尤睦驊負有扶養義務，在聲請人丙 ○○無法支付未成年子女尤睦驊每月之扶養費時，渠等可以 次親等之同順位扶養義務人之身分代為支付，以盡同為扶養 義務人之扶養義務。
因患有血癌之未成年子女尤睦驊存有需全日照護，與因應其 不定時因不明原因感染而有隨時送醫救助治療之情況，故相 對人甲○○實無法外出工作，相對人甲○○現僅能以所餘不 多之存款度日，而聲請人丙○○之配偶一人即足以負擔未成 年子女陳宜漮、陳宜霆全部之扶養費用，輔聲請人丙○○每 月得以領取之退休俸給、其父母共持有高達7,748,797 元以 上之財產，98家抗22號確定裁定命反請求聲請人負擔75％扶 養費之支出，顯有不公之處。
依行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」 ，可知未成年子女尤睦驊，每月最低消費及非消費支出應為 24,819元。又因未成年子女尤睦驊有全日照護需要，每個月 聘僱看護所需支出之費用約為34,299元。再加上未成年子女 尤睦驊罹患之急性淋巴性白血病，其症狀之一即係嚴重感染 ，住一般健保給付之四人病房，容易使其遭受來自其他病人 之感染，遇有住院治療需求時，自需自費住單人病房，而以 未成年子女尤睦驊近2 年之入院治療之平均住院天數計算， 未成年子女尤睦驊每年平均住院天數應為54日，故其每年所 需支出之單人病房費用應為233,334 元，平均每月則為19,4 45元，是未成年子女尤睦驊每月最低生活所需支出，應為78 ,563元。又因未成年子女尤睦驊所患血癌存有隨時因不明原 因感染而需入院治療之特性，兩造均無從證明其將來是否必 定有無支出高額醫療費用之需求，故僅能依未成年子女尤睦 驊近期之住院天數及中國附醫醫院所作之最新診斷證明書， 推斷未成年子女尤睦驊將來所需支出之醫療費用數額，聲請 人丙○○抗辯未成年子女尤睦驊病情已屬緩解，尚無支付高 額醫療費用之必要，實無理由。
縱聲請人丙○○自103 年8 月15日迄今，尋覓工作均無所獲 ，然其實可尋求其父母之協助，暫時代墊支付98家抗22號確 定裁定所定之扶養費。蓋於社會常情上，家庭成員間互相幫 助以維持基本生活所需支出之情所在多有。故聲請人丙○○ 於覓得工作前，尋求其妻暫且一人獨力負擔未成年子女陳宜 漮及陳宜霆之扶養義務，尋求其父母幫助，暫時代為支付未 成年子女尤睦驊之扶養費或支付自身之生活開銷。甚或尋求 其他兄弟姐妹暫且支付己身生活所需之費用，此等作為均屬 正常之家庭人倫天性，尚非不合理，相對人甲○○多年來照 護未成年子女尤睦驊之費用，除由存款支應外，有時亦央請 母親陳雪薇代其支付。
因未成年子女尤睦驊患有血癌及類血病，此類病症特性之一 即係有常因不明原因感染致高燒不退而需急診並入院觀察治 療、不慎碰撞致流血不止而需緊急救治等情形，縱有聘請看
護，然此並非看護一人獨力即可處理之狀況。為照護未成年 子女尤睦驊，均常有相對人甲○○需親自在場處理之情形， 看護實無力單獨照護及處理。
聲請人丙○○雖抗辯相對人甲○○所主張之未成年子女尤睦 驊日常生活支出費用數額有浮濫開銷之情形，然實則係因未 成年子女尤睦驊現仍患有急性淋巴性白血病，為提高及增強 未成年子女尤睦驊之免疫力，相對人甲○○乃儘其所能地使 未成年子女尤睦驊食用高營養價值之食物，方須定期訂購海 鮮食物。又因未成年子女尤睦驊長期均在中國醫藥大學附設 醫院就醫，該醫院有其完整病歷資料，而自彰化市至該醫院 車程至少需1 小時以上，故相對人甲○○方在距該醫院僅需 10分鐘車程處租屋，使未成年子女尤睦驊於健康情形存有危 急時，能於最短時間前往醫院診治，並無浮報未成年子女尤 睦驊之日常支出費用。
綜上，聲請人丙○○非無力負擔未成年子女尤睦驊每月生活 支出之人，98家抗22號確定裁定未論聲請人丙○○之父母及 配偶所得及資產已可供自給有餘之事實，課予相對人甲○○ 負擔尤睦驊75％比例之扶養費，實有不公之處。是聲請人丙 ○○之財產有增加，由相對人甲○○每月負擔未成年子女尤 睦驊高達75％之扶養費支出，聲請人丙○○僅負擔25％之比 例，顯失公平。前揭事實既於系爭裁定之審理程序未曾顯現 ，亦未經實質審理，故反請求聲請人依家事事件法第102 條 第1 項、第79條及第41條第1 、2 項等規定，以情事變更為 由，提起反請求，聲請變更扶養費，自為有理。故懇請鈞院 裁定命聲請人丙○○每月給付58,922元扶養費予相對人甲○ ○。
並聲明：聲請人丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女尤睦驊成年之日止，按月於每月五日前，給付相對人甲○ ○關於未成年子女尤睦驊扶養費58,922元。如有一期遲誤履 行，當期以後之之給付視為全部到期。
二、聲請人丙○○，除引用上開主張外，另以： 聲請人丙○○之父母雖係未成年人尤睦驊之直系血親尊親屬 ，然其扶養義務因有先位義務人即聲請人丙○○存在而屬潛 在性質，從而並無直接請求扶養權利存在，本件未成年子女 尤睦驊之扶養義務人係聲請人丙○○，而非聲請人丙○○之 父母，是縱聲請人丙○○之父母有財產而足以維持己身生活 ，至多僅依法不能請求受聲請人丙○○扶養，相對人甲○○ 主張聲請人丙○○得請求其父母代為支付未成年子女尤睦驊 之扶養費部分，於法無據。
98家抗22號確定裁定係參酌當時聲請人丙○○之經濟收入水
準而為裁定，今聲請人丙○○係無業，每月僅有約25,000元 左右之退休俸收入，如遵照該裁定給付該金額之扶養費，聲 請人丙○○根本無法維持己身維生之基本需求，更遑論扶養 與未成年子女尤睦驊同順位之未成年子女陳宜漮、陳宜霆， 無異剝奪上開2 名未成年子女受扶養之權利。如准許相對人 甲○○現所請求之給付金額，非但遠高於聲請人丙○○之經 濟資力程度，且更加深侵害該另2 名未成年子女之受扶養權 。又聲請人丙○○之配偶並非未成年人尤睦驊之扶養義務人 ，倘聲請人丙○○需依98家抗22號確定裁定支付扶養費，將 至陷於不能維持己身維生所需生活之基本條件，而需由聲請 人丙○○之配偶增加給付扶養費予聲請人丙○○，此已不當 間接強制第三人扶養未成年人尤睦驊，令非義務人因扶養費 裁定而需給付非其應負擔之費用，此顯非扶養法制之本旨。 對照未成年子女尤睦驊之住院醫療費用收據，顯示各該醫療 費用幾乎全數由健保給付，並無需要支付高額醫療費用的狀 況，未成年人尤睦驊顯無再如98家抗22號確定裁定當時需要 平均每月支出高達近7 萬元醫療費用之需求，更無相對人甲 ○○所稱高額費用負擔之情狀。是未成年人尤睦驊生活所需 費用，顯因其所罹患疾病獲得緩解而與其尚為嬰幼兒時期減 少甚多，而聲請人丙○○之經濟收入能力，早因職業變更， 由職業軍官變成一介基層待業勞工，而不再有昔日豐厚優渥 收入，衡酌「受扶養權利人之需求」、「扶養義務人之經濟 能力」及「身分」等因素，除維持原裁定給付內容已非合宜 外，更遑論增加遠高於反聲請相對人經濟負擔能力之給付金 額，足見相對人甲○○之請求並非有理。
依相對人甲○○所提出未成年子女尤睦驊三個月份之開銷， 可見其花費並不合理，光在購買魚類水產即花費3 萬多元、 1 萬多元，且各樣餐費支出也稍嫌過高；又相對人甲○○在 彰化有房舍可居住，臺中至彰化距離不遠，交通亦便利，相 對人甲○○竟花費1 、2 萬元在臺中租賃房屋，亦屬浮濫支 出等語，資為抗辯。
並聲明：駁回相對人甲○○之聲請。
參、得心證之理由：
一、聲請人丙○○主張兩造於98年1 月21日協議對於未成年子女 尤睦驊權利義務之行使或負擔，由相對人甲○○任之，而相 對人甲○○聲請聲請人丙○○給付關於未成年子女尤睦驊之 扶養費，經彰化地院以98年度家抗字第22號裁定聲請人丙○ ○應自98年1 月22日起，至未成年子女尤睦驊成年之日止， 按月於每月5 日前，給付相對人甲○○關於未成年子女尤睦 驊之扶養費21,328元確定在案等情，有彰化地院98家抗22號
確定裁定、97年度監字第152 號裁定在卷可稽（見本院103 年度家親聲字第972 號《下稱103 家親聲972 號》卷一第22 頁正面至第27頁反面），復經本院調取彰化地院98年度家抗 字第22號歷審民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。又聲請人 丙○○雖向本院聲請對於未成年子女尤睦驊權利義務之行使 或負擔，改由其任之，業經本院以104 年度家親聲字第1056 號裁定聲請駁回，復聲請人丙○○提起抗告，現由本院106 年度家親聲抗字第8 號審理中，有本院上開裁定、本院民事 庭查詢表在卷可參（見103 家親聲972 號卷二第39頁正面至 第42頁正面、第49頁、第51頁），上開事實，堪以認定。二、按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或 成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或 和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原 確定裁判或和解之內容。法院為前項裁判前，應使關係人有 陳述意見之機會，家事事件法第102 條定有明文。上開規定 於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法亦 準用之，此觀同法第107 條第2 項之規定自明。揆諸該法第 102 條之立法理由係：法院對於聲請人及相對人間就本法第 98條之爭執事件所為裁判已確定或和解成立後，如所命或同 意為給付之內容尚未實現，遇情事變更，而依原裁判或和解 內容已失其公平性及妥當性，為保障聲請人及相對人實體及 程序權益，爰設本條第1 項，明定聲請人及相對人此時得自 行衡量利害，決定是否聲請法院撤銷或變更原確定裁判或和 解之內容。是在「給付內容尚未實現」前，即可依家事事件 法第102 條規定提起變更原確定裁判之內容。查相對人甲○ ○雖持98家抗22號確定裁定向法院聲請強制執行，然相對人 甲○○實際執行僅獲得656,998 元，並未全部滿足，經本院 核發103 年9 月18日中院東民執103 司執竹字第81054 號債 權憑證給相對人甲○○，有本院上開債權憑證、本院民事執 行處103 年9 月18日中院東民執103 司執竹字第81054 號函 、本院強制執行處金額計算書在卷可參（見103 家親聲972 號卷一第111 頁正面至第114 頁正面），可見98家抗22號確 定裁定之給付內容並未全部實現，相對人甲○○僅取得債權 憑證，其債權並未全部滿足，依家事事件法第102 條之規定 ，聲請人丙○○提起本件聲請，核屬有據。相對人甲○○以 已取得債權憑證，抗辯98家抗22號確定裁定內容已實現乙節 ，礙難採憑。
三、又按所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義 務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之 情事遽變，非原裁判當時所能預料，如不予變更即與實際情
事不合而有失公平者而言（最高法院104 年度台簡抗字第10 8 號民事裁定參照）。又受扶養權利者對於已定之扶養程度 ，得因生活程度之增高請求變更之，惟其變更之標準，應仍 以請求變更時受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分為衡（最高法院22年上字第90號判例參照）。是 所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人 之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事 遽變，非協議或裁判成立時所能預料，如不予變更即與實際 情事不合而有失公平者而言。又欲主張情事變更原則，請求 變更前案判決所定未年子女扶養費金額，須證明於前案終結 後，有發生不可歸責於聲請人之事實，致其經濟能力產生重 大變動，或有何社會環境客觀情事發生，致一般人之生活所 必要之費用劇烈減少，始足當之。
四、經查：
就聲請人丙○○聲請調整其對未成年子女尤睦驊之扶養費數 額部分：
聲請人丙○○依家事事件法第102 條第1 項之規定，以前詞 請求減輕其扶養程度，則本院所應審酌者係聲請人丙○○是 否有經濟能力發生遽變，非原裁判當時所能預料，如不變更 原裁判所定之扶養比例，顯失公平之情形。查： 聲請人丙○○主張其於98家抗22號確定裁定後，已非現役職 業軍人，經濟能力遠不如昔，且自音寶公司離職後，無業至 迄今工作無著，另需養育未成年子女陳宜漮、陳宜霆、其父 母親等情，固據其提出勞工保險局個人網路申報及查詢作業 、查詢個人所得資料、中華民國身心障礙手冊、勞工保險退 保申報表、台灣就業通會員中心資料、勞動部勞工保險局10 4 年4 月27日保費資字第10410113010 號函（見103 家親聲 972 號卷一第31至32頁、第41頁、第207 至209 頁）。惟依 聲請人丙○○於本院調查時表示：聲請人丙○○於軍中職場 屢遭長官、同僚有意無意排擠、壓力，工作難以施展，前程 升遷無望，不得不自軍中退伍；因相對人甲○○申請強制執 行取償，使音寶公司對聲請人丙○○操守存有質疑，聲請人 丙○○不得不重演奉令退伍命運，於103 年8 月15日自該公 司離職等語（見103 家親聲972 號卷一第11頁、第122 頁） ，可見聲請人丙○○係經其自身考量，而自由選擇、自行決 定自軍職退伍、自音寶公司離職，並非遭勒令退伍或雇主解 雇，聲請人丙○○在為該抉擇時，本即應將98家抗22號確定 裁定所命聲請人丙○○應負之扶養義務負擔，列入評估，故 聲請人丙○○應依98家抗22號確定裁定給付未成年子女尤睦 驊至其成年為止之扶養費，並非聲請人丙○○在為工作異動
時，所難以預料之事，故聲請人丙○○於98家抗22號確定裁 定後，雖工作變更，然尚難認符合情事變更之要件。又依卷 附之公務人員退休撫卹基金管理委員會發放新制退休俸通知 單（見103 家親聲972 號卷一第150 頁），可知聲請人丙○ ○每月固定可領得退休奉25,361元（計算式：152,163 元 6 ＝25,361元，元以下四捨五入），再參酌聲請人丙○○正 值壯年，且為碩士畢業，依其專長，及之前在音寶公司之工 作經驗、所得收入（即薪資月薪38,200元，見103 家親聲97 2 號卷一第128 頁之音寶公司104 年2 月13日音第00000000 0 號函）觀之，其具工作能力，非日後不能覓得工作，是加 計聲請人丙○○每月固定可領得之退休俸，聲請人丙○○整 體收入雖較98家抗22號確定裁定時略有減少，但審酌聲請人 丙○○之父母有足夠之財產可維持自身生活，此有聲請人丙 ○○父母102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細、103 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單可參（見103 家親聲972 號卷一第82頁正面至第84頁 正面、第92頁正面至第94頁正面；本院104 年度家親聲字第 317 號卷一第357 至360 頁），聲請人丙○○現並無庸分擔 其父母生活開銷，是尚難認聲請人丙○○之經濟狀況、扶養 能力與98家抗22號確定裁定時急遽變化之情形。 至於聲請人丙○○另主張未成年子女陳宜漮、陳宜霆年齡漸 長，其配偶無法單獨扶養，須賴其共同扶養，及有年邁之父 親、身罹中度肢體障礙之母親部分，此均已經98家抗22號確 定裁定中為審酌，有上開裁定可參（見103 家親聲972 號卷 一第19頁反面），並非98家抗22號確定裁定後，另發生之事 實，而聲請人丙○○之另2 名未成年子女年齡會慢慢漸長， 所需之費用亦會有些許不同，並非原裁判當時所不能預料， 原裁判時已為考量，且原裁判亦已考量聲請人丙○○需與其 配偶共同負擔未成年子女陳宜漮、陳宜霆之扶養義務（見10 3 家親聲972 號卷一第19頁反面之98家抗22號確定裁定第10 頁），自難以此認有情事變更之情形。況就聲請人丙○○主 張扶養其父母之部分，按直系血親尊親屬受扶養者，須以不 能維持生活為限，至所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查依本院調取聲請 人丙○○之父母稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲 請人丙○○之父102 年度之利息所得56,351元、103 年度之 利息所得50,813元，名下財產共12筆，財產總額5,984,015 元，聲請人丙○○之母102 年度之利息所得2,731 元，103 年度之利息所得6,102 元，102 年度名下財產共5 筆，財產 總額1,705,700 元，103 年度名下財產共4 筆，有聲請人丙
○○父母之102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、土地登記公務用謄本、玉山銀行存單交易資料查 詢單可佐（見103 家親聲972 號卷一第82頁正面至第84頁正 面、第92頁正面至第94頁正面；本院104 年度家親聲字第 317 號卷《下稱104 家親聲317 號》一第91至119 頁、第13 3 頁、第357 至360 頁），顯示聲請人丙○○之父母名下有 足夠之財產可維持自身生活，豈有由自稱經濟拮据之聲請人 丙○○反過來扶養無受扶養需求之父母親之必要，是在聲請 人丙○○之父母無受扶養必要之情況下，聲請人丙○○卻以 分擔父母親生活開銷，而主張情事變更，請求酌減對無謀生 能力之未成年子女尤睦驊扶養費，顯然有所矛盾，自屬無理 。
聲請人丙○○雖主張其每月收入僅約25,000元，倘依98家抗 22號確定裁定扶養費數額給付未成年子女尤睦驊，每月僅餘 3,000 元，明顯已經達於無法維持其基本需求之程度等語， 然承前所述，加計聲請人丙○○就業能力，並不會因依98家 抗22號確定裁定給付扶養費給未成年子女尤睦驊，使其無法 維持生活。且父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務 ，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之 程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位 相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認在支付自己日常 生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，是聲請 人丙○○此部分主張，要無可採。
另聲請人丙○○雖以中國醫藥大學附設醫院所檢附之病歷資 料，主張未成年子女尤睦驊疾病已痊癒或得緩解改善，且醫 療費用均由健保給付，不再需要龐大扶養費，有情事變更之 情形云云（見103 家親聲972 號卷一第134 頁；104 家親聲 317 號卷一第297 頁、第297 頁）。惟據相對人甲○○所提 出之中國醫藥大學附設醫院104 年4 月3 日、中國醫藥大學 兒童醫院104 年7 月31日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫 院104 年1 月16日病症暨失能診斷證明書（見103 家親聲97 2 號卷一第152 至153 頁、第227 頁、第246 頁），可知未 成年子女尤睦驊現仍患有「急性淋巴性白血病合併中樞神經 復發，腦軟化/ 腦血塊，水腦症，類血友病，左睪丸鈣化， 右下肢肌肉受損併行走步態不穩，右側顏面神經麻痺」等嚴 重疾病，且需專人照顧，定期追蹤，有全日照護需要；再佐 以未成年子女尤睦驊於104 年7 、8 月間因病毒感染引起之 皮膚疹，而住院5 天，花費25,780元，及現仍須定期回診就 醫，與聘有外勞照顧等情，此有中國醫藥大學兒童醫院104
年8 月6 日診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院醫療收據、 印尼籍勞工薪資表、雇主委任跨國人力仲介介紹招募聘僱從 事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之 外國人契約在卷可參（見103 家親聲972 號卷一第227 頁反 面至第228 頁正面、第248 頁正面至第260 頁）；又依據相 對人甲○○所提出之財團法人中華民國兒童癌症基金會編印 之兒童白血病（見103 家親聲972 號卷二第13至15頁），可 知未成年子女尤睦驊所罹之急性淋巴性白血病，其症狀之一 即係嚴重感染，一般健保給付之4 人病房，中間僅以布簾相 隔，確實容易有院內感染之情形，是除一般醫療費用外，卻 有需要住自費病房，以防嚴重感染，未成年子女尤睦驊所需 之醫療費用自應在加計其住院時須住自費病房；另參酌上開 醫院所檢附之病歷資料，可知未成年子女尤睦驊於103 年間 仍有因感染、發燒，住院治療多次。是顯見未成年子女尤睦 驊並無聲請人丙○○所主張疾病已痊癒或顯著緩解改善，未 成年子女尤睦驊之需求並無顯著減少之情形，是聲請人丙○ ○此部分主張，委無足取。
從而，本院審酌未成年子女尤睦驊之需求與98家抗22號確定 裁定時並無顯著減少，而聲請人丙○○整體收入雖較98家抗 22號確定裁定時略有減少，但聲請人丙○○之父母有足夠之