臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第63號
上 訴 人 邱宏治（兼邱張腰之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳崇善律師
視同上訴人 邱誌成（兼邱張腰之承受訴訟人）
邱碧華（兼邱張腰之承受訴訟人）
邱碧雪（兼邱張腰之承受訴訟人）
邱素貞（兼邱張腰之承受訴訟人）
邱桂花
邱永洲
邱永輝
被上訴人 邱玉川
訴訟代理人 黃文力律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月6日本
院111年度簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國11
2年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事 實
壹、程序事項
本件上訴人及視同上訴人經合法通知，均無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人未到庭，據其於原審陳述及上訴狀之記載略以： ㈠坐落嘉義縣水上鄉柳鄉段1457地號土地上之房屋（門牌號碼 ：嘉義縣水上鄉柳鄉村2鄰107號未辦保存登記，稅籍編號： 00000000000號，下稱系爭房屋）起造人為訴外人邱玉河、 邱玉祥，並不包括被上訴人，此自62年1月1日裝表供電所留 存之台電歷年電費收據記載申請裝表人為邱玉河，及水費繳
費憑證記載為邱玉祥即明，據經驗法則電表、水表之裝設人 通常即係房屋起造人，故依此可推知系爭房屋當初僅為邱玉 河、邱玉祥為起造人，嗣邱玉河、邱玉祥過世後，系爭房屋 即由上訴人及視同上訴人共同繼承，並不包含被上訴人，故 被上訴人非系爭房屋之所有權人，自不能依民法第8234、82 4條規定，訴請裁判分割共有物。
㈡系爭房屋應係「原始出資建築人」所有，而被上訴人只是行 政機關為管理、稅務等行政作業時之登記為「原始起造人」 ，尚無從依此認定被上訴人為系爭房屋之「原始出資建築人 」，原審判決僅憑嘉義縣稅務局110年1月5日嘉縣財稅房字 第100132073號函記載「62年設籍原始納稅義務人為邱玉河 、邱玉川、邱玉祥」等字，逕認被上訴人亦為系爭房屋之原 始出資建築人，顯係原審對上開行政管理行為與所有權之歸 屬未能深切認識。
㈢就系爭房屋為視同上訴人邱碧華出資興建之事實，有證人邱 勝雄出庭作證，原審卻僅採用被上訴人之配偶即證人邱黃柳 嬌之證詞，忽視其他證人之證述，與經驗法則相違，上訴人 無法心服。
㈣並聲明：
1.原判決廢棄。
2.前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求。二、被上訴人起訴主張及於本院補充陳述略以： ㈠系爭房屋為被上訴人與邱玉河、邱玉川於民國60、61年間興 建，其等兄弟3人並均於62年設籍於系爭房屋。系爭房屋自6 2年間之納稅義務人即為被上訴人與邱玉祥、邱玉河等3人， 迄今均未變更，故系爭房屋之事實上處分權人即為被上訴人 、邱玉祥、邱玉河。
㈡嗣邱玉河、邱玉祥死亡後，其等繼承人為上訴人及視同上訴 人，故兩造對系爭房屋之應有部分比例如原審判決附表一所 示。又系爭房屋並無因物之使用目的不能分割或兩造定有不 分割期限之情形。考量系爭房屋坐落之嘉義縣水上鄉柳鄉段 1457地號土地對外聯絡道路即同地段1450地號土地，均為被 上訴人所有，倘由被上訴人以外之人取得系爭房屋，將造成 系爭房屋及其坐落之土地間法律關係複雜化，也不利日後系 爭房屋之利用及經濟價值，為能有效整體完整使用，應較適 合分配予單一事實上處分權人，爰請求將系爭房屋原物分配 予被上訴人，並由被上訴人補償上訴人及視同上訴人。 ㈢本件上訴人主張系爭房屋是別人所有，該主張對上訴人並無 利益，既然視同上訴人與上訴人間之利益並非一致，則本件 上訴應無視同上訴之效力。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋62年間設籍記載原始納稅義務人為邱玉河、邱玉川 、邱玉祥，系爭房屋62年1月1日申請電表裝表人為邱玉河、 自來水裝設申請人為邱玉祥等情，業據兩造提出與上開事實 相符之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（見本院109年度 訴字第562號卷一第19頁）、台灣電力公司嘉義區營業處109 年12月22日嘉區證字第109070號函（見本院109年度訴字第5 62號卷一第361頁）、台灣電力公司電費收據、台灣自來水 公司收據（見本院109年度訴字第562號卷一第363-378頁） 為憑，並有台灣自來水股份有限公司第五區管理區109年12 月31日台水五業字第1090023524號函（見本院109年度訴字 第562號卷一第293頁）、嘉義縣財政稅務局110年1月5日嘉 縣財稅房字第1090132073號函（見本院109年度訴字第562號 卷一第297頁）等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，則上開 事實堪信為真實。
㈡按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意 旨參照）。亦即因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始 取得其所有權，其建造執照、使用執照等起造人名義僅係行 政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，在未 辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權仍屬於出資興建之 原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院98 年度台上字第2167號判決意旨參照）。詳言之，鑑於房屋所 有權之原始取得，通常係基於房屋之原始建築，而凡係依法 律行為而取得房屋所有權者，則非經登記不生效力。又因建 造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法 定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無 必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人， 即非當然原始取得其建物之所有權。又建築物原始所有權， 屬於原始建築人。倘申請建造執照之起造人，實際並非原始 建築人，不過由於其與原始建築人有以土地與房屋所有權互 為移轉之約定，故使用其名義申請建造執照，則不得因而變 更原始建築人原始取得所有權之情事，而認該申請建造執照 名義上之起造人係為原始所有權人（最高法院101年度台上 字第796號判決意旨參照）。從而，欲判斷系爭房屋之所有 權人為何人，即應以何人為出資興建之原始建築人為據。 ㈢經查，證人邱黃柳嬌於原審111年4月19日言詞辯論期日到庭 證稱：系爭房屋為61年興建完成，由邱玉河、邱玉川、邱玉 祥所出資興建，一房分2個房間，客廳是大家的等語（見原
審111年度簡字第2號卷第117頁）。而由嘉義縣稅務局以110 年1月5日嘉縣財稅房字第1090132073號函檢送之函文所示（ 見原審109年度訴字第562號卷一第297頁），系爭房屋於62 年設籍，原始納稅義務人為邱玉河、邱玉川、邱玉祥。通常 房屋所有權人始會繳納房屋稅，如非房屋所有權人，通常亦 不會負責繳納房屋稅，此乃社會上之通念，故系爭房屋之納 稅義務人既登錄為邱玉河、邱玉川、邱玉祥三人，堪認該房 屋為該三人所出資興建無疑。又據系爭房屋之房屋稅籍證明 資料記載109年申請折舊年數為46年(見長信不動產聯合事務 所估價報告書第29頁)。足認系爭房屋大約於61、62間年興 建完成。而證人邱黃柳嬌當時約為20、21歲，有其所書個人 年籍資料在卷可佐（見證物袋），於系爭房屋興建落成之初 亦居住在此，對於系爭房屋為何人所出資興建之事實，應知 之甚詳。雖然證人邱黃柳嬌係被上訴人邱玉川之配偶，然其 證稱系爭房屋為邱玉河、邱玉川、邱玉祥共同出資興建，而 非僅其夫邱玉川所單獨出資，並無偏袒其夫即被上訴人邱玉 川之情形，且其證述內容亦與系爭房屋興建完成時之稅籍登 記及居住狀況相符，是邱黃柳嬌關於系爭建物出資人之證詞 足堪採信。又視同上訴人邱碧華雖辯稱係其出錢建造系爭房 屋等語。然此為被上訴人所否認，而視同上訴人邱碧華為43 年次，於61年興建系爭房屋時年僅17、8歲，是否有資力出 資興建系爭房屋，即有可疑。且伊亦未能舉證證明確有資力 興建系爭房屋。故本件被上訴人邱玉川部分出資興建系爭房 屋一節，已認定如前，是被上訴人邱玉川以系爭房屋共有人 之地位，起訴請求分割系爭房屋，自有理由。
㈣次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分 別定有明文。本件並無因法令或因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限，是被上訴人邱玉川請求分割系爭不 動產，洵屬有據。
㈤又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」民法第824條第1 項至第3項分別定有明文。而前開分割方法，須先就原物分 配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有 人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分 受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，（ 最高法院51年度台上字第271號裁判意旨參照）。再按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當 者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當。（最高法院90年度台上 字第1607號裁判意旨參照）
㈥經查，系爭房屋為木石磚造之1層平房建物，包含附圖所示編 號E部分面積52.11平方公尺之房屋、編號c部分面積73.32平 方公尺之房屋以及編號b部分面積13.57平方公尺之雨遮，均 為兩造共有，如按兩造之應有部分原物分割予兩造，每人分 得面積甚小，且系爭房屋對外出入口僅有一處，使用上具有 不可分性，各共有人將無法利用所分得之房屋，是按兩造應 有部分原物分割並不符合共有人所需，甚且減損系爭房屋應 有之經濟價值及共有人之權益，此分割方式並不妥適，足見 本件各共有人均受原物之分配顯有困難，而上開附圖所示編 號E部分房屋、編號c部分房屋以及編號b部分雨遮，並均位 於被上訴人邱玉川所有之嘉義縣水上鄉柳鄉段1457地號土地 上（見原審109年度訴字第562號卷第17頁），倘由被上訴人 邱玉川以外之人取得系爭房屋之事實上處分權，將造成系爭 房屋與所坐落土地權利人不同之窘境而使法律關係複雜化， 是本院自得將原物分配於部分共有人，即將系爭房屋分配與 被上訴人邱玉川，而未受分配之上訴人及視同上訴人，則以 金錢補償之。依此方式分割，可使共有物之價值極大化，對 於共有人而言，自屬有利。本院審酌兩造利益，兼衡社會資 源及維護系爭房地合理利用之經濟效益，認系爭房屋分配與 被上訴人邱玉川，而由被上訴人邱玉川以系爭房屋鑑定後之 金額，按上訴人及視同上訴人應有部分補償之方式分割，應 屬妥適、公平之分割方案。又系爭房屋業於110 年8 月完成 鑑定，依據長信不動產估價師聯合事務所估價報告書記載： 系爭房屋110年8月4日建物成本價格為51,351元，是以被上 訴人邱玉川補償上訴人及視同上訴人之金額不應低於上開金 額，方能維護其等之權益，是本院認為系爭房屋由被上訴人 邱玉川取得，應以附表二所示金額補償上訴人及視同上訴人 為適當分割方式。
㈦綜上所述，被上訴人邱玉川依民法第823條第l項前段、第824
條之規定，請求分割系爭房屋，為有理由，應予准許，原審 依系爭房屋之性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經 濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭房屋 採鑑價補償方式分割為適當。並依原判決附表二所示找補方 式而為判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文。因共有物分割，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係 因分割共有物而涉訟，且被上訴人之行為可認按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，實質 上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件第二審裁判費新臺幣1,50 0元，應由兩造各以如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示 之比例分擔，始為公平，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第80條之1、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 陳慶昀
附表一 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用比例 1 邱玉川 1/3 1/3 2 邱誌成（即邱玉河、邱張腰之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 3 邱碧華（即邱玉河、邱張腰之繼承人) 4 邱碧雪（即邱玉河、邱張腰之繼承人) 5 邱宏治（即邱玉河、邱張腰之繼承人) 6 邱素貞（即邱玉河、邱張腰之繼承人) 7 邱桂花(即邱玉祥之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 8 邱永洲(即邱玉祥之繼承人) 9 邱永輝(即邱玉祥之繼承人)
附表二：各共有人相互補償金額明細表（新臺幣/元） 受補償人(如左→) 應補償人(如下↓) 邱誌成、邱碧華、邱碧雪、邱宏治、邱素貞等人公同共有 邱桂花、邱永洲、邱永輝等人公同共有 應補償金合計 邱玉川 17,117元 17,117元 34,234元 受補償金合計 17,117元 17,117元 34,234元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網