臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第632號
原 告 洪文堅
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 劉昆銘律師
林家弘律師
江冠瑩
被 告 洪文杰
洪李月霞
上 一 人
訴訟代理人 洪鐵城
被 告 洪嘉伶
洪一峰
洪禎志
共 同
訴訟代理人 洪廖淑麗
上列當事人間分割共有物事件，在民國112年2月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地，分割如附圖一所示，即：⒈編 號甲，面積405.44平方公尺，由原告與被告洪文杰共同取得 ，並按原應有部分比例保持共有；⒉編號乙，面積338.62平 方公尺，由被告洪李月霞取得；⒊編號丙，面積337.65平方 公尺，由被告洪嘉伶、洪一峰、洪禎志共同取得，並按原應 有部分比例保持共有。
二、兩造應補償人、受補償人及補償的金額如附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、如附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，應有部分 如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用 目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割， 所以依照民法第823條第1項前段規定提起本訴，請求裁判分 割本件土地。
㈡、本件土地是從原嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地分割而來，原 來是訴外人洪惟章的遺產，由其配偶洪許惜，以及其子女即 原告、被告洪文杰、被告洪李月霞的配偶洪怡剛、被告洪嘉 伶、洪一峰、洪禎志（下合稱洪嘉伶等3人）的父親洪文隆 、訴外人羅洪怡、洪文裕等人繼承取得。因為本件土地上有
三合院的祖厝，洪惟章及洪許惜在生前就已經指示日後分配 該土地時，應該盡量按照三合院所占有使用廂房的前方土地 位置分配。訴外人羅洪怡、洪文裕先前取得自前開1037地號 土地分割出的土地的位置，都是遵照洪惟章、洪許惜生前指 示為分配。所以，以原告繪製的(原證6)分配位置圖，作為 分割方案的前提，應為分配共識。
㈢、原告提出的嘉義縣大林地政事務所民國111年7月11日土地複 丈成果圖方案丁（下稱附圖一），就是以該分配位置圖為規 劃。原告與被告洪文杰為兄弟，被告洪嘉伶等3人為家人關 係，將彼此規劃為一組並維持內部關係，沒有違反其本意， 也沒有與分割共有物在消滅共有關係目的的方向有衝突。而 坐落本件土地上的三合院建物，現為被告洪李月霞使用，由 她取得附圖一編號乙部分土地，並不違反她主張對祖地及建 物呵護有加的信念。
㈣、如果依照附圖一分割後，各共有人分得價值與應有部分價值 有差異時，願意依照附表二的金額補償。此外，依照歐亞不 動產估價師聯合事務所檔案編號EAZ0000000000估價報告書 （下稱本件估價報告書），原告與被告洪文杰、洪嘉伶等3 人彼此間就面積部分為互補，簡化分割方式的複雜，被告洪 嘉伶等3人提供的補償金額最低，不會對他們造成分配上的 壓力，被告洪李月霞不但取得完整土地，且找補金額較被告 洪李月霞主張的111年4月14日土地複丈成果圖方案丙（下稱 附圖二），多達400多萬元，不是全然對被告洪李月霞不利 。
㈤、因此，原告所提附圖一分割方案，不僅維持家族間先前繼承 本件土地而來的共識，簡化共有物分配方式，分割後取得土 地均為方正，將來使用上有更大獲利，找補金額也不至於造 成其他共有人的壓力，應為最適當的分割方案。 ㈥、聲明：兩造共有本件土地准予分割如附圖一所示：①編號甲， 面積405.44平方公尺，由原告與被告洪文杰共同取得，並按 原應有部分比例保持共有；②編號乙，面積338.62平方公尺 ，由被告洪李月霞單獨取得；③編號丙，面積337.65平方公 尺，由被告洪嘉伶等3人共同取得，並按原應有部分比例保 持共有。④各共有人並分別按附表二所示各應補償的對象及 金額為金錢補償。
二、被告答辯：
㈠、被告洪文杰：同意原告附圖一分割方案。
㈡、被告洪李月霞：
⒈本件既然是分割共有物，原告及被告在先前開庭時都一致要 求要單獨分割，原告卻自毀立場，提出附圖一分割方案，顯
與原告提起分割共有物的原意不符。
⒉被告否認原告自行繪製的分配位置圖，也否認原告所稱是經 洪惟章、洪許惜生前指示分配。
⒊被告洪李月霞及其夫洪怡剛2人共同生活世居本件土地，對於 土地及祖厝呵護有加，且應有部分占整體百分之31.7，加上 ，日後有長照醫療需求，為求車輛進出方便，主張應依附圖 二分割方案分配，由被告洪李月霞取得編號甲部分土地。依 照附圖二的方案分割後，被告願意依照附表三所示的金額互 相找補。
⒋附圖二分割方案，被告洪李月霞受找補金額為1,437,643元， 相較之下，原告附圖一分割方案，被告洪李月霞受找補金額 為4,079,179元。且原告與被告洪文杰以共同持有的方案鑑 價，而非單獨持有的方案，兩者是立於不同的基準，鑑定價 格當然差異甚大，原告方案虛擬帳上總體經濟價值。 ⒌所以本件土地應該依照附圖二分割，即編號甲部分土地，由 被告洪李月霞取得；編號乙部分土地，由被告洪文杰取得； 編號丙部分土地，由被告洪嘉伶等3人共同取得，並按應有 部分比例保持共有；編號丁部分土地，由原告取得。各共有 人並分別按附表三所示各應補償的對象及金額為金錢補償。㈢、被告洪嘉伶等3人：
⒈被告主張本件土地應按附圖三分割，由被告洪嘉伶等3人取得 編號甲土地，其餘土地由原告、被告洪李月霞、洪文杰共同 取得。
⒉依照附圖三的方案分割後，被告願意依照附表四所示的金額 互相找補。可大幅降低彼此找補的金額，原告、被告洪文杰 僅須拿出3萬多元，整體找補金額僅100多萬元。 三、本院得心證的理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張本 件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本 件土地沒有約定不分割的協議，也無因物的使用目的上不能 分割的情形，已經提出土地登記謄本為證（見本院卷一第19 至23頁），且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在 本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所 以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分 割本件土地，即屬有依據。
㈡、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補
償之。民法第824條第2項第1款、第3項分別有明文規定。㈢、又共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定 分割方法之雙重性格，法院在廢止共有關係上，固仍受處分 權主義之限制，惟對於酌定共有物之分割方法上，於不違反 法令規定下，仍具有相當之裁量權，如非顯不適當，即不許 任意指摘其不當。另全體共有人就共有物之使用成立分管契 約，法院於酌定分割方法時固得列為審酌因子，惟該分管僅 是定使用之暫時狀態，究與消滅共有關係之分割情形有間， 法院不受該分管約定之拘束(最高法院112年度台上字第226 號判決意旨參照)。
㈣、本件土地西側及南側均緊鄰道路，其中西側為8米計畫道路未 拓寬，現路寬4米，南側為12米寬道路，本件土地上坐落三 合院等情形，已經囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定， 有鑑定報告現況說明存卷可查。又雙方在本院審理時已經表 示土地分割後建物不會保留（見本院卷一第58至59頁），所 以上述地上物的保存不在本件分割考量的範圍內。㈤、關於本件土地的分割方法，本院審酌後，認為以附圖一為適 宜：
⒈本件土地面積為1081.71平方公尺，且其上建物不保留，則將 土地以原物分配於各共有人，兩造所分得的土地面積均可完 善有效利用，不致有過於零碎的情形，各共有人均受原物分 配應無困難。
⒉原告及被告提出的分割方案，各共有人分得土地形狀都屬於 方正地形，且均鄰道路可供通行，不致因分割形成袋地，最 主要差別即在於對分配位置有不同意見。
⒊原告雖主張訴外人洪惟章及洪許惜，生前指示本件土地日後 應按各共有人所占有使用廂房的前方土地位置即原告所提出 的位置分配圖(見本院卷一第157頁)分配，但是被告均否認( 見本院卷一第225頁)，而原告自承該分配圖為自行繪製，也 非雙方協議的內容(見本院卷一第225頁)，且無提出其他證 據證明自己的說法，就難認本件土地有達成將來按該分配圖 為分割的合意。又共有人就共有物的使用縱成立分管契約， 依照前開說明，僅是供法院審酌使用現狀的參考，本院自不 受該位置分配圖的拘束。
⒋被告洪嘉伶等3人提出的附圖三分割方案，僅將編號甲部分土 地分割出由自己取得，其餘土地仍由原告與其餘被告維持共 有，實難解決其餘共有人亦主張分割土地的想法，況原告、 被告洪文杰、洪李月霞都反對將其餘土地分歸原告等人維持 共有(見本院卷二第329頁)，此分割方案，自不可採。 ⒌本件經將原告及被告洪李月霞的二方案送歐亞不動產估價師
聯合事務所鑑價結果，其中附圖一方案總地價為49,135,951 元，附圖二方案總地價為48,546,262元，有本件估價報告書 在卷可稽（見報告書第2頁）。足見採取附圖一方案之分割 方法，相較於附圖二方案，分割後土地利用度較高，可相對 提高本件土地經濟價值，較有利於全體共有人。 ⒍由共有人支持意願來看，有關兩造所主張的分割方案中，被 告洪文杰支持原告提出的附圖一所示的分割方法，合計應有 部分達3298/7248。由上可知，附圖一的分割方案，顯然較 符合多數共有人的利益。
⒎又原告所提的分割方案，被告洪李月霞分得面積依應有部分 計算僅減少4.64平方公尺，尚非過大，應不違反被告洪李月 霞主張分配後面積增減幅度，盡可能微小的意見(見本院卷 二第15頁)。而對於分割後，所分得的面積有所增減，以及 因坐落位置不同，而可能有價值高低，亦可以透過補償金錢 方式為之，原告亦有提出鑑價補償，而兼顧共有人間之公平 。
⒏經鑑定結果，認依原告所提如附圖一方案分割後，經就各共 有人原應有部分的權利價值及分割後取得土地的權利價值比 較後，其相互間補償金額詳如附表二所示。審酌上開鑑定報 告是參考分割後各筆土地臨路情形、土地形狀等影響價格的 因素，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估後 得出前揭價額，上開鑑定人據以鑑定的參酌數據明確，其鑑 定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背的情事等其他一 切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑。
⒐因此，本院審酌土地共有人的意願、共有物的性質、各共有 人分得土地的位置及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認 為採原告所主張如附圖一的原物分割方法，應屬適當。四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分 割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審 酌共有人的意願、本件土地目前使用現狀、分割後的經濟效 用及整體利用價值等因素，認原告所主張如附圖一的分割分 案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補 償的金額如附表二所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割系爭土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利 ，是訴訟費用應由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示之 比例負擔，始屬公允，因此判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第85 條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 李彥廷附表一：
土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 原告洪文堅 1649/7248 同左 2 被告洪文杰 1649/7248 同左 3 被告洪李月霞 2300/7248 同左 4 被告洪嘉伶 550/7248 同左 5 被告洪一峰 550/7248 同左 6 被告洪禎志 550/7248 同左
附表二：（附圖一方案找補金額/新臺幣）
被告洪李月霞應受補償 原告洪文堅應提出 1,892,414元 被告洪文杰應提出 1,892,414元 被告洪嘉伶應提出 98,117元 被告洪一峰應提出 98,117元 被告洪禎志應提出 98,117元 合計 4,079,179元
附表三：（附圖二方案找補金額/新臺幣）
被告洪李月霞應受補償 原告洪文堅應提出 446,170元 被告洪文杰應提出 222,450元 被告洪嘉伶應提出 150,344元 被告洪一峰應提出 150,344元 被告洪禎志應提出 150,344元 合計 1,119,652元
附表四：（附圖三方案找補金額/新臺幣）
被告洪李月霞應受補償 原告洪文堅應提出 30,647元 被告洪文杰應提出 30,647元 被告洪嘉伶應提出 485,495元 被告洪一峰應提出 485,495元 被告洪禎志應提出 485,495元 合計 1,517,778元