臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度簡上字第109號
上 訴 人 涂耀淞
李千米
共 同
訴訟代理人 林芳榮律師
被 上訴人 翁玉紋
翁勝彬
許博智
劉寶玲
上 一 人
訴訟代理人 許資能
上列當事人間確認經界事件，上訴人對於民國109年11月10日本
院朴子簡易庭109年度朴簡字第111號第一審判決，提起上訴，本
院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人翁玉紋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人涂耀淞、李千米（下稱涂耀淞二人或逕稱姓名)起訴 主張：
㈠嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為馬稠後段213-2地號） ，為涂耀淞、李千米共有；鹿工段60地號土地（重測前為馬 稠後段213地號），為李千米所有；鹿工段61地號土地（重 測前為馬稠後段212地號），為被上訴人翁勝彬、翁玉紋共 有；鹿工段57地號土地（重測前為馬稠後段214地號），為 被上訴人許博智所有；鹿工段58地號土地（重測前為馬稠後 段214-3地號），為被上訴人劉寶玲所有；鹿工段56地號土 地（重測前為馬稠後段133-2地號），為李千米、許博智、 翁勝彬、翁玉紋及訴外人何明坤、翁朗珠共有。 ㈡因嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）所使用之重測前 地籍圖，年代久遠多已折損破舊不堪使用，故重測地籍圖時 ，仍應參考各地號之原始登記面積。又鹿工段61地號土地，
重測前面積為2376平方公尺，重測後為3896平方公尺，無端 增加面積1520平方公尺，造成涂耀淞二人共有之鹿工段59地 號及李千米所有之鹿工段60地號土地面積減少，故59、60地 號土地與61地號土地之經界線應為E、F、G連接線，而非點2 -3-4連接線。至鹿工段57、58地號土地重測前、後之登記面 積雖然相同，然內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心） 鑑定圖較原地籍圖寬，如依鑑定圖計算面積，57地號加上58 地號之面積不只5208平方公尺，故59、60地號土地與57、58 地號土地之經界線應為M、L、K連接線，而非點1-8-7連接線 。
㈢原審判決確認涂耀淞二人共有鹿工段59地號，與許博智所有5 7地號土地之經界線，為如附圖即國土測繪中心民國（下同 ）109年9月15日鑑定圖所示點8-7連接線。涂耀淞二人共有 鹿工段59地號，與劉寶玲所有58地號土地之經界線，為如附 圖所示點1-8連接線。涂耀淞二人共有鹿工段59地號，與翁 勝彬、翁玉紋共有61地號土地之經界線，為如附圖所示點2- 3連接線。李千米所有鹿工段60地號，與翁勝彬、翁玉紋共 有61地號土地之經界線，為如附圖所示點3-4連接線，顯有 違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與 被上訴人許博智所有同段57地號土地之經界線，為如附圖所 示L、K連接線。
3.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與 被上訴人劉寶玲所有同段58地號土地之經界線，為如附圖所 示M、L連接線。
4.確認上訴人涂耀淞二人共有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與 被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有同段61地號土地之經界線，為 如附圖所示E、F連接線。
5.確認上訴人李千米所有嘉義縣○○○○○段00地號土地，與被上 訴人翁勝彬、翁玉紋共有同段61地號土地之經界線，為如附 圖所示F、G連接線。
6.確認上訴人李千米所有嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，與被上 訴人許博智、翁勝彬、翁玉紋共有同段56地號土地之經界線 ，為如附圖所示C、I、J連接線。
二、被上訴人許博智、劉寶玲、翁勝彬則以：兩造土地之界址應 以國土測繪中心鑑定之黑色點線，即點1-8-7、點2-3-4連接 線為經界線。原審判決並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、被上訴人翁玉紋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到
庭陳述則以：對於國土測繪中心鑑定之經界線沒有意見。並 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為馬稠後段213-2地號土 地），為涂耀淞、李千米共有。
㈡鹿工段60地號土地（重測前為馬稠後段213地號土地），為李 千米所有。
㈢鹿工段61地號土地（重測前為馬稠後段212地號土地），為翁 勝彬、翁玉紋共有。
㈣鹿工段57地號土地（重測前為馬稠後段214地號土地），為許 博智所有。
㈤鹿工段58地號土地（重測前為馬稠後段214-3地號土地），為 劉寶玲所有。
㈥鹿工段56地號土地（重測前為馬稠後段133-2地號土地），為 李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋及何明坤、翁朗珠所共有 。
五、本件爭點：
㈠涂耀淞、李千米主張：渠等共有鹿工段59地號土地，與許博 智所有鹿工段57地號、劉寶玲所有鹿工段58地號土地之經界 線，為如附圖所示M、L、K之連接線；渠等共有鹿工段59地 號及李千米所有鹿工段60地號土地，與翁勝彬、翁玉紋共有 鹿工段61地號土地之經界線，為如附圖所示E、F、G之連接 線；李千米所有鹿工段60地號土地，與李千米、許博智、翁 勝彬、翁玉紋、何明坤、翁朗珠共有鹿工段56地號土地之經 界線，為如附圖所示C、I、J之連接線，是否可採？ ㈡被上訴人抗辯：兩造土地之界址應以重測前地籍圖經界線為 準，即應以附圖所示點1-8-7、2-3-4連接線為界，是否可採 ？
六、得心證之理由：
㈠李千米請求確認鹿工段60地號與56地號土地之經界部分，當 事人不適格，此部分上訴為無理由：
1.按經界之訴，應以經界不明之區域內全體所有權人為被告， 始為當事人適格。確定經界之訴，相鄰土地之一方或雙方為 共有者，應以共有人全體為當事人，為固有必要共同訴訟。 民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定 ，必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺 而言。又定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，其定界址 之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰 土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（ 最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。
2.查李千米請求確認其所有鹿工段60地號與同段56地號土地之 經界線，而56地號土地為李千米、許博智、翁勝彬、翁玉紋 及何明坤、翁朗珠共有之情，有土地登記公務用謄本在卷可 稽（見原審卷第347至349頁）。而原審以李千米僅以許博智 、翁勝彬、翁玉紋為被告，未將何明坤、翁朗珠同列為被告 ，認李千米此部分訴訟屬當事人不適格，判決駁回後，李千 米提起上訴，仍未追加何明坤、翁朗珠為被告。李千米此部 分上訴，自無理由，應予駁回。
㈡兩造土地之經界線應以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為 界：
1.按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形 成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在 即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 （最高法院90年度台上字第868號裁判意旨參照）。依此， 不動產經界訴訟既為形式之形成訴訟，涉地籍重測之國家土 地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則法院於確 定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全 案具體情形依職權定其經界。
2.查水上地政辦理108年度地籍圖重測時，兩造間土地發生界 址爭議，經嘉義縣政府調處結果為：「經各委員討論，參照 舊地籍圖及登記面積，依協助指界成果（如附圖）為調處結 果」；又本案尚未辦理地籍圖重測結果公告，故無重測後地 籍圖等情，有水上地政109年6月23日嘉上地測字第10900040 16號函及檢送之地籍圖、地籍調查表、嘉義縣政府不動產糾 紛調處紀錄表在卷可參（見原審卷第145至201頁）。而涂耀 淞二人據此提起本件確認經界之訴後，業經原審於109年8月 21日會同兩造及國土測繪中心前往現場履勘，並囑託國土測 繪中心依據重測前兩造土地之地籍圖調查表、界址點坐標、 宗地資料及重測前圖解地籍圖數值化成果等資料，測定兩造 土地之經界線，另標註現場兩造所指之界址位置，並計算面 積，國土測繪中心乃作成鑑定書、鑑定圖及面積分析表到院 ，有原審勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心109年9月22日 測籍字第1091302566號函檢送之鑑定書、鑑定圖（即附圖） 及面積分析表在卷可考（見原審卷第317至343、355至361頁 ）。
3.而國土測繪中心鑑定結果認：「⑴圖示⊙小圓圈係圖根點。⑵ 圖示─黑色實線為嘉義縣鹿草鄉重測後鹿工段地籍圖經界線
。⑶圖示1…2…3…4…5…6…7…8…1及3…6黑色連接點線，係以重測 前馬稠後段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址， 並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑 測原圖上之位置，與馬稠後段214、214-3及212地號土地所 有權人（即被上訴人）主張水上地政辦理地籍圖重測之協助 指界位置相符。⑷圖示A（噴漆）––B（噴漆）––C（噴漆）–– D（噴漆）––A紅色連接虛線係馬稠後段213及213-2地號土地 所有權人（即上訴人）實地指界位置，其中點號E、F、G、H 為B––C紅色連接虛線與重測前後地籍圖經界線及其延長線之 交點，點號I、J為C––D紅色連接虛線與重測前後地籍圖經界 線及其延長線之交點，點號K、L、M為D––A紅色連接虛線與 重測後地籍圖經界線之交點。⑸依鹿工段59地號土地地籍圖 重測地籍調查【界址標示補正】表所載，其西側與未登記土 地毗鄰，土地所有權人不同意協助指界結果而另行指界，該 筆地籍圖重測成果尚未確定，故鹿工段59地號土地西側無重 測後地籍圖經界線。有關涂耀淞二人指界該筆土地西側部分 ，依重測前地籍圖經界線研判，已逾越訴外土地，逾越範圍 如鑑定圖上A─B─E─2…1─M─A所圍區域，其面積為197.09平方 公尺，另李千米指界其所有鹿工段60地號土地東側部分，已 逾越訴外土地，逾越範圍如鑑定圖上H─C─I─H所圍區域，其 面積為11.01平方公尺。⑹外圍依重測公告確定之地籍圖經界 線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同被上訴人主張重測 協助指界位置）、上訴人指界意旨，計算系爭土地面積，詳 見面積分析表」，有鑑定書附卷可參（見原審卷第357至358 頁）。
4.觀諸國土測繪中心面積分析表（見原審卷第361頁），可知 ：
⑴依被上訴人之指界（即重測前地籍圖經界線，即被上訴人重 測協助指界位置），測得①許博智所有之57地號土地面積為2 576.45平方公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少27.55 平方公尺，減少比例為1.06%（小數點第二位以下四捨五入 ，下同）；②劉寶玲所有之58地號土地面積為2576.47平方公 尺，相較於登記面積2604平方公尺減少27.53平方公尺，減 少比例為1.06%；③翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地面積為 3860.06平方公尺，相較於登記面積3896平方公尺減少35.94 平方公尺，減少比例為0.92%；④涂耀淞二人共有之59地號土 地面積為6414.04平方公尺，相較於登記面積6484平方公尺 減少69.96平方公尺，減少比例為1.08%；⑤李千米所有之60 地號土地面積為634.16平方公尺，相較於登記面積645平方 公尺減少10.84平方公尺，減少比例為1.68%。減少比例在0.
92%至1.68%之間。
⑵依涂耀淞二人之指界（即點E、F、G-H-I-J-D-K-L-M-1-2-E） ，測得①許博智所有之57地號土地面積為2361.78平方公尺， 相較於登記面積2604平方公尺減少242.22平方公尺，減少比 例為9.30%；②劉寶玲所有之58地號土地面積為2382.26平方 公尺，相較於登記面積2604平方公尺減少221.74平方公尺， 減少比例為8.52%；③翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地面積 為3668.12平方公尺，相較於登記面積3896平方公尺減少227 .88平方公尺，減少比例為5.85%；④涂耀淞二人共有之59地 號土地面積為7001.36平方公尺，相較於登記面積6484平方 公尺增加517.36平方公尺，增加比例為7.98%；⑤李千米所有 之60地號土地面積為730.38平方公尺，相較於登記面積645 平方公尺增加85.38平方公尺，增加比例為13.24%。增減比 例在5.85%至13.24%之間。
5.依此，本件如依涂耀淞二人之指界，僅涂耀淞二人共有之59 地號土地及李千米所有之60地號土地面積增加，其餘土地均 減少面積，且渠等面積增加之幅度，顯大於許博智所有之57 地號、劉寶玲所有之58地號、翁勝彬、翁玉紋共有之61地號 土地，面積減少之幅度，對被上訴人顯不公平。反觀如依被 上訴人之指界，即依重測前地籍圖經界線為準，所測得之土 地面積，兩造均一致減少，即57、58、61、59、60地號土地 之面積僅分別減少1.06%、1.06%、0.92%、1.08%、1.68%， 其誤差值較小，尚在測量之合理誤差範圍內，對兩造相對較 為公允。況涂耀淞二人指界之經界線，其西側及東側界址更 已超出其土地範圍，益徵渠等所指界址，不足採信。 6.審諸兩造土地界址之鑑定機關係國土測繪中心，該中心本其 專業知識及技術，使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附 近檢測108年度嘉義縣鹿草鄉地籍圖重測時測設之圖根點， 經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖 比例尺1/1200），並依據兩造之分別指界，及水上地政保管 之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調 查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例 尺1/1000鑑定圖。其鑑測基準涵蓋本件土地周圍圖根點及附 近界址點，檢測圖根點確係合格後方以之為基點，且其測量 之範圍廣闊，誤差小，其鑑定方法復未見有何錯誤或不周延 ，又其施測之範圍，非僅限於本件土地，而係連同周圍土地 一併測量參互檢核，堪認國土繪測中心之鑑定結果精確可採
。亦即兩造土地之界址應以鑑定圖（即附圖）所示，59地號 土地與58、57地號土地界址為如附圖所示點1-8-7之連接線 ，59、60地號土地與61地號土地界址為如附圖所示點2-3-4 之連接線。
7.又所謂地籍圖面積係鑑測時依據地政事務所保管之地籍圖， 經描繪後以坐標讀取儀計算之面積。登記面積係指地政事務 所確定土地之界址點或土地長寬等後，進行測算，再登載於 土地登記簿者，故登記面積係以先確定土地之經界線為前提 ，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而 定其經界線。因此，在地籍圖面積與土地登記簿所載面積不 符時，倘無其他足資證明地籍圖線係錯誤之證據，且亦無其 他足資證明相關土地經界所在之證據時，應以地籍圖線作為 相關土地之經界線，較為適當。本件衡酌兩造權益及使用土 地之情形等一切情狀綜合判斷，認以依重測前地籍圖經界線 為準，所測得之土地面積較為公平。是本件應以附圖所示點 1-8-7、2-3-4之連接線為兩造土地之界線。 8.至涂耀淞二人主張：翁勝彬、翁玉紋共有之61地號土地，登 記面積為2376平方公尺，重測後面積為3896平方公尺，增加 1520平方公尺云云（見本院卷一第241頁）。然查，重測前 馬稠後段212地號土地，於76年之面積固為2376平方公尺， 惟該筆土地嗣於90年1月11日與同段211-3、211-4、211-5、 212-1地號土地合併，合併後仍為馬稠後段212地號，面積77 91平方公尺，又於90年1月31日因分割增加212-2地號土地， 分割後212地號，面積為3896平方公尺，有水上地政111年12 月15日嘉上地測字第1110008673號函及檢送之馬稠後段212 地號土地歷次電子化前謄本在卷可考（見本院卷二第191至2 10頁）。足見馬稠後段212地號土地，於90年1月31日之面積 即為3896平方公尺，並非因重測而致面積增加。是涂耀淞二 人上開主張，顯與事實不符，不足憑採。
七、綜上所述，上訴人李千米請求確認其所有鹿工段60地號與56 地號土地之界址一節，因未以56地號全體共有人為被告，當 事人不適格，李千米上訴後仍未補正此部分欠缺，其上訴為 無理由。其餘兩造土地之界址應以重測前地籍圖經界線，即 被上訴人指界之經界，亦即被上訴人重測協助指界位置為準 ，即應以附圖所示點1-8-7、2-3-4之連接線為兩造土地之界 線。上訴人涂耀淞、李千米主張渠等共有鹿工段59地號土地 ，與被上訴人許博智所有鹿工段57地號、劉寶玲所有鹿工段 58地號土地之經界線，為如附圖所示K、L、M之連接線；渠 等所有59、60地號土地，與被上訴人翁勝彬、翁玉紋共有之 鹿工段61地號土地之經界線，為如附圖所示E、F、G之連接
線，為無可採。原審判決確認以附圖所示點1-8-7、2-3-4之 連接線為兩造土地之界線，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449 條第1項、第85條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 蘇春榕