臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度選訴字第17號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳榮祿
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第211號、第474號），及移送併辦（111年度選偵
字第519號），本院判決如下：
主 文
陳榮祿犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權叁年；緩刑肆年，並應自本判決確定之日起叁年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案之賄賂新臺幣陸仟元沒收之。
犯 罪 事 實
一、陳榮祿與張坤池為同村朋友，張坤池於民國111年間登記參 選嘉義縣民雄鄉鎮北村村長，陳榮祿為感謝張坤池先前無償 提供土地供其耕作，為使張坤池能順利當選，基於對於有投 票權之人交付賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而 約其投票權為一定行使之犯意，於111年11月中旬某日下午 ，在嘉義縣○○鄉鎮○村○○○00號之6住處內，交付新臺幣（下 同）6,000元給劉香伶（劉香伶所涉收受賄賂罪嫌，業經檢 察官以111年度選偵字第405號、第474號為緩起訴處分確定 ），其中1,000元係用以賄賂有投票權之劉香伶，而約定劉 香伶行使投票權投票予張坤池，5,000元則請劉香伶轉交給 其同戶籍具有投票權之親屬2人，及其姊夫賴維國戶籍內具 有投票權之親屬3人，一共5人，並代為轉告投票予張坤池， 預備對於與劉香伶同戶籍及其姊夫賴維國同戶籍具有投票權 之親屬行求賄賂，而約定其等行使投票權投票予張坤池，經 劉香伶當場收受並允諾投票予張坤池，惟劉香伶並未將上情 轉知上開親屬，亦未轉交其代收之賄賂。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項分別定 有明文。檢察官、被告陳榮祿及辯護人，對於本院據以認定 事實之供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審 酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見111年度選偵字第211號卷第7-13、101- 103頁；111年度選訴字第17號卷，下稱選訴卷，第82-83、1 01、107-108頁），並經證人劉香伶於警詢及偵訊時證述明 確（見111年度選偵字第474號卷，下稱選偵474號卷，第39- 43、53-57頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度選偵 字第405、474號緩起訴處分書、嘉義縣選舉委員會111年11 月20日嘉縣選一字第1113150259號公告及所附嘉義縣村里長 候選人名單各1份、112年1月17日嘉縣選一字第1120000086 號函及所附號公告選舉人名冊2份、個人戶籍資料查詢3份在 卷可參（見選偵474號卷第59-60、67-69、73、79-81頁；選 訴卷第19-25、27-31、43、47-52、57-61頁），另有證人劉 香伶所收受之賄賂6,000元扣案可資佐證，是依上揭補強證 據，已足資證明被告所為之任意性自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)被告交付賄賂給證人劉香伶，並透過證人劉香伶對與其同戶 籍及與其姊夫賴維國同戶籍具有投票權之親屬預備行求賄賂 ，是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之行求賄賂罪：
1.投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而本件村長選舉係公職人員選舉罷 免法第2條規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法 第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通 法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項， 不再另論刑法第144條。
2.被告對有投票權之證人劉香伶預備行求、行求、期約賄賂之 低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 3.被告以一行為同時對證人劉香伶交付賄賂、對與證人劉香伶 及其姊夫賴維國同戶籍具有投票權之親屬預備行求賄賂，只 侵害一個國家法益，並未侵害數法益，應僅論以交付賄賂罪 一罪。
4.檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載犯罪事實相同，本 在起訴範圍，本院自應併予審理。
(二)犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中 自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段 定有明文。被告就所為上開犯行，於偵查中自白，爰依公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。(三)爰審酌被告無視選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評 斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其 攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國 家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源 ，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，其自陳 因與張坤池為同村朋友，為感謝張坤池先前無償提供土地供 其耕作，故為本件犯行之犯罪動機、手段，所交付、預備行 求賄賂之金額及購買之票數，敗壞選風，助長賄選，使真正 民主政治無以建立，犯後坦承犯行，態度尚可，及其自稱國 小肄業之智識程度，2名子女均已成年，目前沒有工作，與 妻子同住，罹患攝護腺、泌尿道相關疾病，有佛教慈濟醫療 財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份在卷可查（見選 訴卷第115頁）同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 。
(四)犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑 者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定 有明文。本件被告所犯之罪，為公職人員選舉罷免法第5章 之罪，並經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員 選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定 ，宣告褫奪公權3年。
三、緩刑：查被告前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以 84年度訴字第136號判處應執行有期徒刑1年4月確定，經臺 灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第1928號、最高法院以 85年度台上字第5000號駁回上訴而確定；又因違反麻醉藥品 管理條例案件，經本院以85年度訴字第207號判處有期徒刑1 0月確定，上開案件接續執行，於86年10月15日因縮短刑期 假釋出監，於87年6月26日期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見選訴 卷第10-11頁）。其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均 應知警惕而無再犯之虞，參以其業經本院宣告褫奪公權3年 ，是本院認為宣告褫奪公權及後述所附條件已足使其記取教 訓，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4
年，以啟自新，並斟酌其法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯 罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決 確定之日起3年內，向公庫支付25萬元。如未履行本判決所 諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為 之緩刑宣告。
四、沒收部分：
扣案被告對證人劉香伶交付賄賂，及對與證人劉香伶同戶籍 及其姊夫賴維國同戶籍具有投票權之親屬預備行求之賄賂， 共計6,000元，因證人劉香伶經檢察官為緩起訴處分確定， 且未經檢察官聲請單獨沒收，應依公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定，於本件宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 官怡臻
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。