臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李明奇
指定辯護人 賴一帆律師
上列被告因妨害秩序案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公
訴（111 年度偵字第9254號）後，聲請改依協商程序而為判決，
本院於中華民國112 年3 月16日上午09時45分，在本院刑事第十
五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇姵文
書記官 李彩娥
通 譯 林虹儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
李明奇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
黃健中前因細故與顏○○有所嫌隙，2人相約在嘉義縣朴子 轉運站談判，黃健中遂糾集友人陳柏佑、李明奇、蔡國城、 李振瑋等人（下稱黃健中等5人），一同於民國111年8月19 日22時45分許，由黃健中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載陳柏佑，李明奇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載蔡國城、李振瑋，前往上址轉運站旁（即嘉義縣朴子市 三安路與文明南路之路口處）。渠等到場後，渠等均知悉黃 健中、李明奇所攜帶之木棒、鐵棍及塑膠條等物足以對人之 生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且明知上址 轉運站旁之道路為公眾通行、車輛往來之公共場所，倘於該 處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不 安，黃健中竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯意，陳柏佑、李明奇 、蔡國城、李振瑋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由黃健中、蔡 國城分持木棒、鐵棍，李明奇持塑膠條一同追打在該處等候 之顏○○，顏○○因而受有頭部挫傷併4公分撕裂傷、左上
肢多處瘀傷、胸壁腹壁多處瘀傷等傷害，且導致顏○○放在 褲子口袋內之手機毀損（黃健中等5人所涉傷害、毀損部分 ，業經顏○○撤回告訴，不另為不起訴處分），適顏○○之 友人楊○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）前來，將該車停在車道上並下車勸阻，陳柏佑 、李振瑋復持木棒下手敲打該車，致該車之車窗玻璃、後照 鏡等處，毀損破裂不堪使用（黃健中等5 人所涉毀損部分， 未據告訴），且使斷裂之木棍、本案車輛之車窗玻璃、碎片 等物散落在車道上，致生交通往來之危險。嗣因警方獲報到 場處理，循線通知黃健中等5 人製作筆錄，並徵得黃健中同 意，扣得其所有鐵棍1 支、IPhone手機2 支（含SIM 卡1 張 、IMEI碼各為：000000000000000 、000000000000000 ）、 木棒3 支等物，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第150 條第2 項第1 、2 款及同條第1 項後段、第41條 第1 項前段、刑事訴訟法第455 條之2 。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣 示判決筆錄，以代判決書。
七、本案經檢察官江炳勳起訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 臺灣嘉義地方法院刑事第七庭
書記官 李彩娥
法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 李彩娥